Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого
суда в составе:
председательствующего судьи
Минаева Е.В.,
судей
Кононовой Л.И., Дубинина А.И.,
при секретаре судебного заседания
Краснослободцевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1
на определение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, незаконном присвоении почтового адреса и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи ФИО7,
установила:
Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею по гражданском делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владении, незаконном присвоении почтового адреса и взыскании судебных расходов на представителя в размере "данные изъяты".
В обоснование заявления ФИО2 указала, что решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ней об истребовании земельного участка из чужого незаконного владении, незаконном присвоении почтового адреса и взыскании судебных расходов, отказано. По данному делу, она ( ФИО2) понесла расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", которые просит компенсировать за счет ответчика.
Определением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как с принятое с нарушением норм гражданского процессуального права. В обоснование указывает, что квитанция, представленная суду ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающая несение ею расходов на оплату услуг представителя, является подложной. Кроме того, считает, что определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО6 просит определение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в предварительном судебном заседании, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владении, незаконном присвоении почтового адреса и взыскании судебных расходов, отказано в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.
В связи с рассмотрением данного дела ФИО2 понесла судебные расходы на оплату услуг её представителя - ФИО6 в сумме "данные изъяты", в подтверждение которых ею представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. на "данные изъяты" (вознаграждение по соглашению от 01.08.2016г. с ФИО2), N от 30.09.2016г. ( вознаграждение по соглашению от 01.08.2016г. с ФИО2) на сумму "данные изъяты", и N от 29.12.2016г. (вознаграждение по соглашению от 01.01.2016г. с ФИО2) на сумму "данные изъяты", выданные СККА "АК N "адрес") (т.2 л.д.3, 10),
Разрешая заявление ФИО2 суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установив, что решение суда состоялось в пользу ФИО2, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".
Утверждения истца ФИО1 в частной жалобе о том, что квитанции, выданный адвокатской конторой СККА "АК N "адрес"" представленные в дело, являются поддельными, судебной коллегией отклоняются, поскольку ничем не мотивированы. Все представленные квитанции имеют необходимые реквизиты, подписи и заверены печатью адвокатской конторы.
При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из доказательств квитанцию N от 29.12.2016г. на сумму "данные изъяты", поскольку в соответствии с договором о предоставлении юридических услуг по представлению интересов в Шпаковском районном суде "адрес" по иску ФИО1 от 01.08.2016г., срок оплаты по договору установлен до 30.09.2016г. и рассмотрение дела по существу окончено 10.10.2016г..
Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера указанных расходов в сумме "данные изъяты".
Между те
