Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-3144/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого

суда в составе:

председательствующего судьи

Минаева Е.В.,

судей

Кононовой Л.И., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания

Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1

на определение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, незаконном присвоении почтового адреса и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею по гражданском делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владении, незаконном присвоении почтового адреса и взыскании судебных расходов на представителя в размере "данные изъяты".

В обоснование заявления ФИО2 указала, что решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ней об истребовании земельного участка из чужого незаконного владении, незаконном присвоении почтового адреса и взыскании судебных расходов, отказано. По данному делу, она ( ФИО2) понесла расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", которые просит компенсировать за счет ответчика.

Определением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как с принятое с нарушением норм гражданского процессуального права. В обоснование указывает, что квитанция, представленная суду ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающая несение ею расходов на оплату услуг представителя, является подложной. Кроме того, считает, что определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО6 просит определение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в предварительном судебном заседании, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владении, незаконном присвоении почтового адреса и взыскании судебных расходов, отказано в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

В связи с рассмотрением данного дела ФИО2 понесла судебные расходы на оплату услуг её представителя - ФИО6 в сумме "данные изъяты", в подтверждение которых ею представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. на "данные изъяты" (вознаграждение по соглашению от 01.08.2016г. с ФИО2), N от 30.09.2016г. ( вознаграждение по соглашению от 01.08.2016г. с ФИО2) на сумму "данные изъяты", и N от 29.12.2016г. (вознаграждение по соглашению от 01.01.2016г. с ФИО2) на сумму "данные изъяты", выданные СККА "АК N "адрес") (т.2 л.д.3, 10),

Разрешая заявление ФИО2 суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установив, что решение суда состоялось в пользу ФИО2, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Утверждения истца ФИО1 в частной жалобе о том, что квитанции, выданный адвокатской конторой СККА "АК N "адрес"" представленные в дело, являются поддельными, судебной коллегией отклоняются, поскольку ничем не мотивированы. Все представленные квитанции имеют необходимые реквизиты, подписи и заверены печатью адвокатской конторы.

При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из доказательств квитанцию N от 29.12.2016г. на сумму "данные изъяты", поскольку в соответствии с договором о предоставлении юридических услуг по представлению интересов в Шпаковском районном суде "адрес" по иску ФИО1 от 01.08.2016г., срок оплаты по договору установлен до 30.09.2016г. и рассмотрение дела по существу окончено 10.10.2016г..

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера указанных расходов в сумме "данные изъяты".

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, по которому проведено 4 предварительных судебных заседания, решение по делу принято в порядке п.6 ст.152 ГПК РФ в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд, без исследования фактических обстоятельств дела, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная стороной ответчика ФИО2 сумма расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемая с истца ФИО1 в ее пользу, подлежит снижению до "данные изъяты", что соответствует требованиям разумности и учитывает баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер расходов на представителя, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2, до "данные изъяты".

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: