Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-3148/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе председательствующего судьи ФИО19,

судей ФИО18, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе третьих лиц ФИО7, представителя ФИО8 по доверенности ФИО17, ФИО9, ФИО10 и его представителя ФИО11, ФИО12, ФИО13

на определение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи ФИО18,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Терского сельсовета "адрес" о признании незаконными действий ответчика по размещению объявления о непроведении общего собрания участников общей долевой собственности в земельном участке с КН 26:20: N, назначенном на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении АО "Терский" ( "адрес"),

об обязании назначить уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с КН 26:20: N, для проведения общего собрания участников общей долевой собственности в земельном участке с КН 26:20: N.

В исковом заявлении истец просил принять меры по обеспечению его требований путем запрета на регистрацию сделок с земельным участком 26:20: N ( в том числе регистрацию образования новых земельных участков из земельного участка) до рассмотрения спора по существу (т.4 л.д.9-11)

Определением судьи от 28.12.2016г. удовлетворено ходатайство истца ФИО1 о принятии обеспечительных мер, запрещено Буденновскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" производить регистрацию сделок с земельным участком 26:20: N ( в том числе регистрацию образования новых земельных участков из указанного земельного участка) до рассмотрения спора по существу (т.4 л.д.4-5 ).

Истец ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Терского сельсовета "адрес" о признании незаконными действий по размещению объявления о непроведении общего собрания участников общей долевой собственности в земельном участке с КН 26:20: N, назначенном на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении АО "Терский" ( "адрес"), обязании ответчика назначить уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка с КН 26:20: N для проведения общего собрания участников общей долевой собственности в земельном участке с КН 26:20: N, одновременно просил принять обеспечительные меры по его требованиям в виде запрета на регистрацию сделок с земельным участком с КН 26:20: N ( в том числе регистрацию образования новых земельным участков из земельного участка) до рассмотрения спора по существу (т.1 л.д.9-11).

Определением судьи от 28.12.2016г. удовлетворено ходатайство истца ФИО14 о принятии обеспечительных мер, запрещено Буденновскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" производить регистрацию сделок с земельным участком с КН 26:20: N ( в том числе регистрацию образования новых земельных участков из указанного земельного участка) до рассмотрения спора по существу (т.1 л.д.4-5 ).

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился ФИО15 с иском к Администрации муниципального образования Терского сельсовета "адрес" о признании незаконными действий по размещению объявления о непроведении общего собрания участников общей долевой собственности в земельном участке с КН 26:20: N, назначенном на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении АО "Терский" ( "адрес"), обязании ответчика назначить уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка с КН 26:20: N для проведения общего собрания участников общей долевой собственности в земельном участке с КН 26:20: N, одновременно просил принять обеспечительные меры по его требованиям в виде запрета на регистрацию сделок с земельным участком 26:20: N ( в том числе регистрацию образования новых земельным участков из земельного участка) до рассмотрения спора по существу (т.2 л.д.9-11).

Определением судьи от 28.12.2016г. удовлетворено ходатайство истца ФИО15 о принятии обеспечительных мер, запрещено Буденновскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" производить регистрацию сделок с земельным участком 26:20: N ( в том числе регистрацию образования новых земельных участков из указанного земельного участка) до рассмотрения спора по существу (т.2 л.д.4-5 ).

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратилась ФИО2 с иском к Администрации МО Терского сельсовета "адрес" о признании незаконными действий по размещению объявления о не проведении общего собрания участников общей долевой собственности в земельном участке с КН 26:20: N, назначенном на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении АО "Терский" ( "адрес"), обязании ответчика назначить уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка с КН 26:20: N для проведения общего собрания участников общей долевой собственности в земельном участке с КН 26:20: N, одновременно просила принять обеспечительные меры по ее требованиям в виде запрета на регистрацию сделок с земельным участком 26:20: N ( в том числе регистрацию образования новых земельным участков из земельного участка) до рассмотрения спора по существу (т.3 л.д.9-11).

Определением судьи от 28.12.2016г. удовлетворено ходатайство истца ФИО2 о принятии обеспечительных мер, запрещено Буденновскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" производить регистрацию сделок с земельным участком 26:20: N ( в том числе регистрацию образования новых земельных участков из указанного земельного участка) до рассмотрения спора по существу (т.3 л.д.4-5 ).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела: N по иску ФИО14 к Администрации муниципального образования Терского сельсовета "адрес", N по иску ФИО15 к Администрации муниципального образования Терского сельсовета "адрес", N по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования Терского сельсовета "адрес", N по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования Терского сельсовета "адрес", объединенному делу присвоен регистрационный N.

В рамках указанного гражданского дела ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Терского сельсовета "адрес" о признании незаконными действий по размещению объявления о непроведении общего собрания участников общей долевой собственности в земельном участке с КН 26:20: N, назначенном на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении АО "Терский" ( "адрес"), обязании ответчика назначить уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с КН 26:20: N, для проведения общего собрания участников общей долевой собственности в указанных земельных участках, а также просила взыскать с ответчика убытки в виде неполученного дохода арендной платы за 1 месяц в размере 2597руб.40коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО1

Суд признал незаконными действия администрации МО Терского сельсовета "адрес" по размещению объявлений о не проведении общего собрания участников общей долевой собственности в земельном участке с КН 26:20: N, назначенном на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении АО "Терский" ( "адрес"); по размещению объявлений о не проведении общего собрания участников общей долевой собственности в земельном участке с КН 26:20: N, назначенном на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении АО "Терский" ( "адрес"); и - по размещению объявлений о не проведении общего собрания участников общей долевой собственности в земельном участке с КН 26:20: N, назначенном на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении АО "Терский" ( "адрес").

Суд обязал администрацию муниципального образования Терского сельсовета "адрес" назначить уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, с КН 26:20: N, 26:20: N, 26:20: N, 26:20: N, для проведения общего собрания участников общей долевой собственности в указанных земельных участках сельскохозяйственного назначения.

27.02.2017г. в Буденновский городской суд поступила частная жалоба от третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, чьи интересы по доверенности представляет ФИО17, ФИО12 и ФИО13 (т.6 л.д.53-57) на определение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу (т.6 л.д.93-95).

Определением судьи от 28.02.2017г. частная жалоба ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (в интересах которого действует по доверенности ФИО17), ФИО12 и ФИО13 на определение Буденновского городского суда от 28.12.2016г. возвращена заявителям в связи с пропуском процессуального срока обжалования и отсутствием заявления о его восстановления (т.6 л.д.65-66).

Третьи лица ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10 (в интересах которого действует по доверенности ФИО17), ФИО12 и ФИО13, не согласившись с определением судьи от 28.02.2017г. о возврате частной жалобы, подали частные жалобы, в которых просили указанное определение отменить полностью, принять новый судебный акт. Указали, что указанное определение принято с нарушением положений ч.ч.1,2 ст.145 ГПК РФ, в соответствии с которой срок апелляционного обжалования определения суда от 28.12.2016г. ими не пропущен и его восстановление не требуется (т.6 л.д.86-88, 93-95).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в ее пределах, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по следующим основаниям.

Возвращая частные жалобы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (в интересах которого действует по доверенности ФИО17), ФИО12 и ФИО13, на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судья первой инстанции указал, что жалоба поступила в Буденновский городской суд с пропуском установленного законом срока на обжалование определения суда, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться, поскольку он принят с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Из материалов дела следует, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска было вынесено без извещения третьих лиц, подавших частную жалобу на него, поскольку третьи лица ФИО7, ФИО9, ФИО10 (в интересах которого действует по доверенности ФИО17), ФИО12 и ФИО13, привлечены к участию в настоящем деле по их заявлениям от 09.02.2017г. определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.129-130, 132-133), а ФИО8 привлечена определением судьи от 17.02.2017г. по ее заявлению от 17.02.2017г. (т.5 л.д.157).

Частная жалоба на определение судьи от 28.12.2016г. третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 и ФИО12 поступила в Буденновский городской суд 27.02.2017г. (т.6 л.д.60-64), то есть в пределах процессуального срока, предусмотренного статьей 332 ГПК РФ, исчисленного по правилам части 2 статьи 145 ГПК РФ, со дня их привлечения к участию в деле.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Поскольку из материалов дела усматривается, что частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска не была назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым направить гражданское дело с частной жалобой в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13 на определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска отменить.

Гражданское дело возвратить в Буденновский городской суд для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: