Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-3156/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ГУ - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Ковалева С.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2017 г. об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о списании излишне перечисленных денежных средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с лицевого счета К..

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.09.2015 суд обязал ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка ПАО "Сбербанк России" списать излишне перечисленные денежные средства обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 58835 руб. 02 коп. с лицевого счета N " ... " умершего К. и осуществить перечисление указанной суммы в пользу ГУ - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Суд взыскал с ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход бюджета г. Ставрополя в размере 1965 руб. 05 коп. (л.д. 52-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.12.2015 вышеуказанное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ГУ - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Кавказский банк об обязании списать излишне перечисленные денежные средства обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - отказано (л.д. 85-88).

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 11.07.2016 филиалу N 8 ГУ - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.12.2015 (л.д. 102-105).

26.12.2016 директор филиала N 8 ГУ - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. В обоснование поданного заявления указал, что из-за длительного неполучения копии решения суда и апелляционного определения они лишены были возможности обжаловать апелляционное определение в суде вышестоящей инстанции, в связи с чем, полагает причину пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительной (л.д. 97-100).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.02.2017 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы (л.д. 115-118).

В частной жалобе представитель истца ГУ - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Ковалев С.А. просит отменить определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.02.2017 и разрешить вопрос по существу. Ссылается на не предоставление копии обжалуемых судебных актов для подачи кассационной жалобы (л.д. 110-113).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа; на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391?, ч. 2 ст. 391?? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как указано в абзаце 4 п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29, исходя из положений ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391?, ч. 2 ст. 391?? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что шестимесячный срок для кассационного обжалования истек 17.07.2016. Доказательств, свидетельствующих о наличии для истца и его представителей исключительных, не зависящих от них причин, которые препятствовали своевременному обращению с кассационной жалобой, заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку представителем филиала N 8 ГУ - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не представлено каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих причины пропуска срока по уважительным причинам, которые бы объективно исключали возможность подачи кассационной жалобы.

Из материалов данного дела следует, что 28.06.2016 в Ставропольский краевой суд поступила кассационная жалоба директора филиала N 8 ГУ - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Определением судьи Ставропольского краевого суда от 11.07.2016 данная кассационная жалоба была рассмотрена и в её передаче для рассмотрения в президиум Ставропольского краевого суда отказано. Копия определения получена истцом 25.07.2016. В связи с чем, суд первой инстанции правильно исключил из шестимесячного срока период с 28.06.2016 по 22.07.2016, и пришел к правильному выводу о том, что шестимесячный срок для кассационного обжалования в данном случае истекает 17.07.2016.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие объективных данных уважительности причин пропуска срока для обжалования. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал причины, указанные заявителем, неуважительными и вынес обжалуемое определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: