Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-3166/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кириллова В.О. - Тимошенко Л.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2016 года по иску Кириллова В. О.к Администрации Ленинского поселения Минераловодского района, Администрации Минераловодского городского округа, Агафонову Г.В. ио признании незаконным отказа в допуске к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, признании незаконным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кириллов В.О. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 26 августа 2015 года организатор торгов - администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края разместила в газете "Минеральные Воды" N34(641) извещение о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... район, п. ... , ул. ... , сроком аренды на 20 лет, под индивидуальное жилищное строительство, лот N ... , что в обеспечение этого 17 сентября 2015 года он подал соответствующую заявку на участие в данном аукционе и необходимый пакет документов, однако, ответчик не допустил его к участию в этом аукционе со ссылкой на не предоставление им платёжного документа (оригинал и копия) с отметкой банка о внесении им задатка в счёт обеспечения исполнения обязательств в соответствии с договором о задатке и выписки с расчётного счёта о списании денежных средств, что этот отказ незаконен, так как он представил ответчику чек-ордер, подтверждающий оплату указанного задатка, а поэтому данный отказ ответчика в допуске его к участию в аукционе подлежит признанию незаконным и необоснованным, с признанием недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, г ... , ул. ... д ... общей площадью 1.092 кв.м., срок аренды - 20 лет, под индивидуальное жилищное строительство, - лот N ... , состоявшийся 26 сентября 2015, выразившийся в Протоколе N ... приёма заявок по лоту N ... от 22 сентября 2015 года; с признанием незаконным договора аренды указанного земельного участка, заключенного по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. ... , ул. ... д ... общей площадью ... кв.м., срок аренды - 20 лет, под индивидуальное жилищное строительство, - лот N ... , с применением последствий недействительности этой сделки, с обращением решение к немедленному исполнению и со взысканием с ответчиков в пользу Кириллова В.О. судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в размере ... рублей и по оплате стоимости доверенности в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2016 года в удовлетворении настоящего иска отказано в полном объеме заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель Кириллова В.О. - Тимошенко Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении настоящего иска, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, в частности, на отсутствие в деле доказательств нарушения истцом сроков и порядка перечисления задатка на расчётный счёт администрации, на применение судом утратившего силу постановление администрации, на не размещение информация о проведении торгов на официальном сайте в сети "Интернет", на нарушение вынесенным по делу судебным решением прав истца.

В письменных возражениях относительно доводов настоящей апелляционной жалобы Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело неоднократно было предметом рассмотрения различных судебных инстанций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела то, что постановлением Администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края от 12 августа 2005 года N ... , в 10.00 часов 26 сентября 2015 года объявлены торги в форме аукциона, открытого по составу участников по форме подачи предложений о размере арендной платы по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, распложенных на территории Ленинского сельсовета Минераловодского района, в том числе по лоту N ... - земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: Минераловодский район, п. ... , ул. ... , сроком аренды 20 лет, под индивидуальное жилищное строительство, лот N22.

Согласно пункту 5 данного постановления задаток по каждому лоту вносится в размере 100% от начального размера арендной платы до подачи заявки на участие в аукционе по реквизитам администрации; в назначении платежа указывается: "Обеспечение заявки на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель населенных пунктов, государственная собственность, которая на разграничена, по индивидуальное жилищное строительство, НДС - не облагается".

В подпунктах 5 и 6 п. 3.2 приложения N2 к данному постановлению (Документация об организации и проведении аукциона по продаже земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, или права на заключение договора аренды такого земельного участка для строительства) указан перечень документов, представляемых заявителями для участия в аукционе, в том числе, платёжный документ с отметкой банка об исполнении (оригинал и копия), подтверждающий внесение заявителем задатка влечёт обеспечения исполнения обязательств в соответствии с договором о задатке, выписка с расчётного счёта заявителя о списании денежных средств, договор о задатке в двух экземплярах.

26 августа 2015 года администрацией "Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края, как организатором торгов, в газете "Минеральные Воды" N34 (641) опубликованы извещение о проведении в 10 часов 26 сентября 2015 года открытого аукциона по составу участников и форме подачи предложений по продаже права на заключение договора аренды указанного выше земельного участка и договор о задатке на участие в этом аукционе. Для участия в аукционе заявитель предоставляет организатору аукциона в срок до 21 сентября 2015 года (включительно) заявку (в двух экземплярах) по форме, указанной в конкурсной документации, с обязательным указанием реквизитов счёта для возврата задатка, копии документов, удостоверяющих личность (для физических лиц) и платёжный документ, с отметкой банка плательщика об исполнении, для подтверждения перечисления претендентом, установленного в извещении о проведении аукциона задатка в счёт обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе права на заключение договора аренды земельного участка.

17 сентября 2015 года Кириллов В.О. подал заявку на участие в данном аукционе по лоту N 22, предоставив договор о задатке, заключенный 16 сентября 2015 года между ним (заявитель) и МО "Ленинский сельсовет Минераловодского района Ставропольского края" в интересах которого выступило МУ "Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края" (Организатор), по условиям которого задаток в размере 828 рублей 66 копеек перечисляется на реквизиты администрации (пункты 1.1, 1.2) с перечислением заявителем денежных средств на счёт организатора аукциона не позднее даты приёма заявок на участие, а именно: 21 сентября 2015 года, которые считаются внесёнными с момента их зачисления на расчётный счёт администрации, а в случае, когда сумма задатка не зачислена на расчётный счёт администрации на указанную дату, заявитель не допускается к участию в аукционе. При этом в платежном поручении в части "Назначение платежа" необходимо указать дату проведения, сумму задатка и одновременно с подачей заявки на участие в аукционе представить копию платежного поручения с отметкой банка о его исполнении (п.2.1), также Заявитель в платёжном поручении в назначении платежа указывает - Обеспечение заявки на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды земельный участков из земель населённых пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, под индивидуальное жилищное строительство. НДС - не облагается (п.2.2).

Еще 7 человек изъявили желание участия в этом аукционе с подачей соответствующих документов.

Кириллов В.О. представил ответчику чек-ордер об оплате 828 рублей 66 копеек на счёт администрации Ленинского поселения Минераловодского района от 15 сентября 2015 года назначение платежа им указано только "Участие в аукционе по продаже земельных участков" без указания того, что это задаток и всей остальной и информации согласно п.2.2 договора о задатке.

22 сентября 2015 года на заседании комиссии по проведении аукциона о продаже права на заключение договоров аренды земельных участков (протокол N22 приёма заявок по лоту N22) принято решение об отказе троим претендентам, в том числе и истцу, в допуске к участию в аукционе в связи с нарушением подпункта 1 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду не предоставления платёжных документов с отметкой банка об исполнении (оригинал и копия), подтверждающих внесение задатка в счёт обеспечения обязательства в соответствии с договором о задатке и выписки с расчётного счёта о списании денежных средств, предусмотренного подпунктом 5 пункта 3.2 Документации об организации и проведении аукциона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего иска, исходил из того, что истец не представил ответчику необходимые для участия в аукционе документы (платежное поручение банка), поскольку чек-ордер от 15 сентября 2015 года не является свидетельством внесения задатка, а подтверждает лишь принятие от него денежных средств для перечисления их банком на счёт организатора аукциона, но не их зачисление на этот счёт, в связи с чем, комиссия обоснованно отказала ему в допуске к участию в аукционе, а также ввиду того, что требование о предоставлении конкретных документов, подтверждающих внесение задатка, не противоречит положению пункта 3 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако, этот вывод суда первой инстанции являются ошибочными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом незаконный отказ в участии в аукционе может служить основанием для признания его результатов недействительными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2012 года N11237/12 сформулировал правовой подход, согласно которому организатор торгов в любом случае должен обеспечить их открытость по составу надлежащих участников. При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Законный интерес собственника имущества при проведении торгов заключается в привлечении к торгам как можно большего количества потенциальных арендаторов, что, в свою очередь направлено на реализацию права аренды по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.

Допущенные при проведении торгов нарушения порядка их проведения, способные повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи предмета торгов, должны расцениваться как существенные, влияющие на результат торгов и влекущие признание торгов недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка нарушений с точки зрения их существенности и степени влияния на результаты торгов является обязанностью суда.

Статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Представление документов, подтверждающих внесение задатка, признается заключением соглашения о задатке.

Организатор аукциона не вправе требовать представление иных документов, за исключением документов, указанных в пункте 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пункт 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень испрашиваемых документов и согласно пункту 3 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации представление иных документов, за исключением документов, указанных в пункте 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 2.1 договора о задатке от 16 сентября 2015 года денежные средства в размере 828 рублей 66 копеек должны быть перечислены заявителем на счет организатора аукциона не позднее даты окончания приема заявок на участие в аукционе, а именно 21 сентября 2015 года, и считаются внесенными с момента их зачисления на расчетный счет МУ "Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края".

В случае, когда сумма задатка от заявителя не зачислена на расчетный счет МУ "Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края" на дату, указанную в информационном сообщении о проведении аукциона, заявитель не допускается к участию в аукционе.

Материалами дела подтверждается, что требования о внесении Кириловым В.О. указанного задатка были соблюдены.

Судебная коллегия, оценив указанные требования на предмет их соответствия статьям 2, 8 (часть 2), 19 (часть 1) и 115 Конституции РФ, как ставящие наступление негативных для претендента правовых последствий в виде отказа в допуске к участию в торгах в зависимость от действий третьих лиц, которые производят перечисление денежных средств (задатка) на счет организатора аукциона, Конституционный Суд РФ в определении от 16 декабря 2010 года N1690-0-0 указал на правовую природу задатка, выступающего обеспечительным средством в отношениях между участниками гражданского оборота, целью которого является подтверждение серьезности намерений участников торгов и гарантирование их платежеспособности, а также направленность проверяемых положений на обеспечение баланса интересов организатора торгов и претендентов на участие в них, Конституционный суд РФ указал на необходимость установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела при проверке законности и обоснованности требований о признании торгов недействительными по названным основаниям.

Суд первой инстанции, соглашаясь с примененным формальным подходом в вопросе допуска Кириллова В.О. к участию в данном аукционе, не оценил соответствующие действия организатора торгов на предмет их влияния на искусственное уменьшение круга реальных покупателей и цены продажи права на заключение договора аренды, отрицательного с точки зрения доходности муниципального бюджета (публичного интереса) влияния на результаты торгов, на отсутствие у организатора торгов сведений о зачислении денежных средств - на предмет его существенности, объективности и способности отрицательно повлиять на права и интересы иных участников аукциона, в том числе с учетом того, что на момент рассмотрения заявок организатор торгов обладал документом, подтверждающим поступление от Кириллова В.О. задатка на счет организатора торгов.

Суд первой инстанции, не установилдействительные обстоятельства по делу, не дал в порядке статьи 67 ГПК РФ правовой оценки собранным по делу доказательствам, что повлияло на принятия судом решения об отказе в удовлетворении настоящего иска ввиду правомерности отказа заявителю в допуске к участию в аукционе в связи с несоблюдением установленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не лишена возможности в порядке статьи 67 ГПК РФ дать надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, как достоверным и правдивым о внесении Кирилловым В.О. указанного задатка в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

В силу частей 1,2 и 3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует то, что на основании договора аренды земельного участка N 55 от 19.10.2015г. за Агафоновым Г.В. 07.12.2015г. зарегистрировано право аренды на земельный участок из земель населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, по ул. ... , ... в поселке ... района Ставропольского каря, площадью ... кв.м. с кадастровым (или условным) номером ...

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом указанных положений материальных законов и норм процессуального закона, установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного по делу решения, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении настоящего иска Кириллова В.О.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается то, что вынесенное по делу решение состоялось в пользу истца, что 17.12.2015г. между истцом и Тимошенко Л.А. был заключен договор N 2о возмездном оказании юридических услуг с оплатой стоимости этих услуг при их фактическом оказании в размере ... рублей с составлением сторонами этого договора соответствующих актов об оказании этих услуг, что 18.12.2015г. Кирилловым В.О. и Тимошенко Л.А. составлен акт об оплате Кирилловым В.О. Тимошенко Л.А. ... рублей по указанному договору N 2 от 17.12.20156г. в счет возмещения оказанных юридических услуг, что 12.10.2015г. Кириллов В.О. выдал Разживину С.А., Егоровой А.С., Скворцовой (ныне Тимошенко) Л.А. генеральную доверенность о представительстве его интересов в различных правоохранительных органах, в том числе в суде (л.д. 38, том N 1), за оформление которой он уплатил ... рублей.

Судебная коллегия учитывает то, что указанный акт об оказании Тимошенко Л.А. Кириллову В.А. юридических услуг и об оплате им Тимошенко Л.А. ... рублей подписан 18.12.2015г., то есть до составления, подписания и предъявления 22.12.2015г. в суд настоящего иска. Более того, указанный акт не является допустимым доказательством о фактически выплаченных Кириловым В.О. Тимошенко Л.А. денежных средств в размере ... рублей. Иной платежный документ, подтверждающий фактическую оплату Кирилловым В.О. Тимошенко Л.А. представительских услуг при рассмотрении в суде настоящего дела в материалах дела отсутствует и в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не представлены.

Указанная доверенность выдана и оформлена нескольким представителям Кириллова В.О. и в этой доверенности отсутствуют сведения о том, что она выдана для представительства интересов Кириллова О.В. в суде по настоящему конкретному делу.

Данные акт и доверенность в силу статьи 56 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат правовой оценке судебной коллегией по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, с учетом указанных норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, критически оценивает данные доказательства по делу виде доверенности от 20.10.2015г. и акта об оказании Тимошенко Л.А. Кириллову В.О. юридических услуг от 18.12.2015г., как документы, не подтверждающие оказания юридических услуг по представлению Тимошенко Л.А. в суде интересов Кириллова В.О., а поэтому об отказе в удовлетворении искового требования Кириллова В.О. к МУ "Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края и к Администрации Минераловодского городского округа о взыскании судебных издержек в размере 20000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и в размере 1450 рублей в счет возмещения стоимости доверенности на представление интересов в суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2016 года ОТМЕНИТЬ, апелляционную жалобу удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым: "Исковые требования Кириллова В.О. к Администрации Ленинского поселения Минераловодского района, Администрации Минераловодского городского округа, Агафонову Г.В. о признании незаконным отказа в допуске к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, признании незаконным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ МУ "Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края" в допуске к участию в аукционе по продаже права на заключение договора земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. ... ул. ... дом ... общей площадью ... кв.м., срок аренды - 20 лет, под индивидуальное жилищное строительство, - лот N ... , назначенном на 26.09.2015 г., выразившийся в ... N ... приема заявок по лоту N 22 от 22.09.2015 г.

Признать недействительным аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. ... , ул. ... , дом ... ; общей площадью ... кв.м., срок аренды - 20 лет, под индивидуальное жилищное строительство, - лот N ... , состоявшийся 26.09.2015 г.

Признать незаконным договор аренды N 55 земельного участка, заключенный 19.10.2015г. по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Ставропольский край, ... район, п. ... , ул. ... дом ... общей площадью ... кв.м., срок аренды - 20 лет, под индивидуальное жилищное строительство, - лот N 22, и применить последствия недействительности сделки.

В удовлетворении искового требования Кириллова В.О. к МУ "Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края и к Администрации Минераловодского городского округа о взыскании судебных издержек в размере ... рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и в размере ... рублей в счет возмещения стоимости доверенности на представление интересов в суде ОТКАЗАТЬ".