Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-3174/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело материал по исковому заявлению Чернышова В.Н. к комитету по муниципальной собственности города Ессентуки, администрации города Ессентуки, Гнилицкой В.В., Лугаевой И.Э. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, признании недействительным (ничтожным) соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить земельный участок

по частной жалобе представителя истца Чернышова В.Н. по доверенности Полониковой Н.И. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2016 года об оставлении без движения искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Чернышов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к комитету по муниципальной собственности города Ессентуки, администрации города Ессентуки, Гнилицкой В.В., Лугаевой И.Э. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, признании недействительным (ничтожным) соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить земельный участок.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21октября 2016 года исковое заявление Чернышова В.Н. к комитету по муниципальной собственности города Ессентуки, администрации города Ессентуки, Гнилицкой В.В., Лугаевой И.Э. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, признании недействительным (ничтожным) соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить земельный участок оставлено без движения ввиду имеющихся недостатков, а именно, неуплаты государственной пошлины в полном размере. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 31 октября 2016 года.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем истца Чернышова В.Н. по доверенности Полониковой Н.И. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым принять исковое заявление к производству. Указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судья в своем определении приравнивает индивидуального предпринимателя Чернышова В.Н. к юридическому лицу по обязанности уплаты государственной пошлин без ссылки на конкретную норму закона. Считает, что по данному спору должна быть уплачена государственная пошлина на основании ст. 333.19 НК РФ, а именно, 300 рублей за каждое требование, поскольку истец является физическим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца второго статьи 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как усматривается из материалов, истцом Чернышовым В.Н. заявлены требования к комитету по муниципальной собственности города Ессентуки, администрации города Ессентуки, Гнилицкой В.В., Лугаевой И.Э. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, признании недействительным (ничтожным) соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить земельный участок.

При подаче искового заявления истцам был приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины на сумму 600 рублей (л.д.3-4).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в соответствии п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для юридических лиц составляет 6000 рублей, вместе с тем истцом оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, тем самым истец не исполнил требования вышеуказанной статьи, что препятствует принятию иска к рассмотрению судом.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку доказательств того, что истец осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в материалы искового заявления не представлено. Кроме того, истец обратился в суд с настоящим иском как физическое лицо, в обоснование иска истцом приложено его заявление о предоставлении в аренду земельного участка, поданное им как физическим лицом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи не было оснований для оставления искового заявления без движения в порядке статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина была уплачена истцом в полном объеме, в подтверждение чего был приложен платежный документ.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопрос о принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2016 года отменить, материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу представителя истца Чернышова В.Н. по доверенности Полониковой Н.И.- удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: