Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-3185/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Дзамихова М.Н.,

на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

по гражданскому делу по иску ООО "Сетелем Банк" к Гибриеляну М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 мая 2015 г. были приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску ООО "Сетелем Банк" к Габриеляну М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога. Был наложен арест на автомобиль LADA Priora идентификационный номер (VIN) ... , с ограничением права пользования, а так же наложен запрет органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем LADA Priora идентификационный номер (VIN) ...

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что собственником спорного автомобиля являлся Дзамихов М.Н., который определением суда от 01 июня 2016 г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 июня 2015 г. исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Габриеляну М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога, удовлетворены в полном объеме. С Габриеляна М.М. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - ... рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA Priora идентификационный номер VIN ... , путем продажи с публичных торгов.

15 декабря 2016 г. Дзамихов М.Д. обратился в суд с заявление об отмене обеспечительных мер принятых определением Предгорного районного суда 13 мая 2016 г.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Дзамихов М.Д. просил определение суда отменить, не согласился с выводами суда, и считает, что нарушено его право. О вынесенном решении он узнал только 13 декабря 2016 г., когда решилраспорядиться автомобилем. Он не был надлежащим образом уведомлен о слушании дела, определение о наложении ареста на его автомобиль не получал. Он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал при приобретении автомобиля, что он находится в залоге, так же, как и при постановке транспортного средства на государственный учет. Кроме того, он приобрел автомобиль не у Габриеляна М.М. у иного лица, приобретшего автомобиль у самого ответчика по делу. Ссылаясь на разъяснения в п.25 Пленума ВВС РФ от 1 февраля 2011 г. N10, считает, что судом незаконно отказано в отмене обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль были приняты судом в рамках рассмотрения дела по спору, возникшему из кредитных правоотношений, одним из требований в которых было обращение взыскания на автомобиль, находящийся в залоге у Банка.

Дзамихов М.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 июня 2015 г., и в его адрес направлена копия искового заявления и материалы к нему (л.д. 128, 130 т.1).

Однако, за извещением Дзамихов М.Н. не явился и письмо было возвращено в суд, что подтверждается конвертом, вшитым в материалы дела и уведомлением почты об истечении срока хранения (л.д. 132 т.1). В его адрес 02 июля 2015 г. также направлялась и копия заочного решения, однако, конверт возвращен в суд по тем же причинам (л.д. 268 т.1).

Исходя из смысла приведенных положений закона, целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных и иных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Судом правильно указано, что в связи с неисполнением заочного решения от 25 июня 2015г., оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Доводы частной жалобы Дзамихова М.Н. сводятся к оспариванию законности принятого заочного решения от 25 июня 2015 г. и не влияют на правильность обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Дзамихова М.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: