Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-3204/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Грачева Д.Е. по доверенности Соповой В.А. на определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2017 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Грачева Д.Е. к Грачевой Н.А. об оспаривании отцовства.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 22.12.2016 принят отказ от иска Грачева Д.Е. от заявленных исковых требований к Грачевой Н.А. и производство по иску Грачева Д.Е. к Грачевой Н.А. об оспаривании отцовства прекращено (т. 1 л.д. 91-92).

02.02.2017 представитель ответчика Грачевой Н.А. по доверенности Каргалёв С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Грачева Д.Е. в пользу Грачевой Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату доверенности в размере 940 рублей (т. 2 л.д. 2).

Обжалуемым определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 28.02.2017 заявленные требований Грачевой Н.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Грачева Д.Е. в пользу Грачевой Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей - отказано.

Суд отказал в части заявленных требований за оплату доверенности в размере 940 рублей (т. 2 л.д. 28-31).

В частной жалобе представитель истца Грачева Д.Е. по доверенности Сопова В.А. просит отменить вышеуказанное определение суда в части взыскания судебных расходов в размере 15000 рублей, определив расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Считает определение суда необоснованным. Ссылается на то, что фактически изучать материалы дела не представляло большой сложности, весь пакет документов и копия искового заявления были подготовлены истцом самостоятельно и переданы ответчику. Никаких документов для отзыва на исковое заявление представителем не подготавливалось. В суде апелляционной инстанции дело не обжаловалось. В связи с чем, считает наиболее разумным и справедливым взыскание оплаты расходов на представителя в размере 3000 рублей (т. 2 л.д. 33-35).

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика Грачевой Н.А. по доверенности Каргалев С.Н. просит определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 28.02.2017 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 22.12.2016 принят отказ от иска Грачева Д.Е. от заявленных исковых требований к Грачевой Н.А. и производство по иску Грачева Д.Е. к Грачевой Н.А. об оспаривании отцовства прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Основанием для отказа послужили результаты судебной медицинской молекулярно-генетической экспертизы N 1256 от 08.12.2016, в соответствии с которой истец Грачев Д.Е. приходится биологическим отцом ребенка Г., родившегося 23.12.2014 у ответчика Грачевой Н.А. (т. 1 л.д. 91-92).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 Грачевой Н.А. выдана доверенность на имя Каргалева С.Н. на право представлять её интересы.

За оформление доверенности нотариусом взыскано по тарифу 940 рублей (т. 2 л.д. 15).

17.11.2016 между Грачевой Н.А. и Каргалевым С.Н. заключен договор N 46-Д о консультативно-правовом обслуживании. Стоимость услуг определена в п. 3.6 в размере 20000 рублей (т. 2 л.д. 3).

Квитанцией к приходному ордеру N 46 от 17.11.2016 подтверждается уплата денежных средств в размере 20000 рублей (т. 2 л.д. 4).

Удовлетворяя заявленные требования о частичном взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей, суд первой инстанции исходил из сложности дела, фактического объема и качества оказанных представителем услуг: изучение материалов дела, дача устных консультаций по правовым вопросам, подготовка необходимых документов для подготовки возражений на исковое заявление об оспаривании отцовства, количество судебных заседаний.

Доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией как не основанные на материалах дела.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и не могут рассматриваться как нарушающие права сторон, поскольку обжалуемым определением суд первой инстанции установилбаланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение суда первой инстанции с части отказ во взыскании расходов за оплату доверенности в размере 940 рублей сторонами по делу не обжалуется.

С учетом требований разумности и справедливости оснований для изменения суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: