Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-3240/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Горкуна В.Н. и Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора управляющей организации ООО им. С.М. Кирова - ООО "ТОК-Агро" Джанкезова А.У. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2017 года по иску ООО им. С.М. Кирова к Степаненко В. П. и Касаеву Р.Р. о признании права собственности на земельную долю,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО им. С.М. Кирова обратилось в суд с настоящим иском (впоследствии уточненным). Требование мотивировано тем, что истец и ответчица являются дольщиками в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ... , что ответчице принадлежат ... долей указанного земельного участка, арендатором которого является истец, что 07.07.2016г. между истцом и ответчицей был заключен предварительный договор купли - продажи указанной доли земельного участка, с передачей в тот же день ответчице за купленный земельный участок ... рублей и с выдачей ответчицей Касаеву Р.Р. генеральной доверенности, который в этот же день подписал основной договор купли - продажи спорного земельного участка N 07/07 с его правом представлять интересы ответчицы в регистрационной службе для регистрации данной сделки, что ввиду наличия ограничения в виде судебного определения от 24.05.2016г. о запрете Степаненко В.П. производить любые регистрационные действия в отношении указанной земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... , сторонами было принято решение произвести регистрацию сделки после снятия ограничения в отношении этой доли и в связи с отказом Степаненко В.П. от иска, однако, 10.08.2016г. ответчица отозвала указанную генеральную доверенность, выданную на имя Касаева Р.Р., и отказалась регистрировать сделку, что в связи с осуществлением ответчицей юридически значимых действия, направленных на выдел земельного участка в счет земельной доли, связанных с намерение зарегистрировать сделку, то за истцом подлежит признание права собственности ... доли в праве общей долевой собственности в земельном участке с/х назначения для с/х производства с кадастровым номером ... , по адресу: границы муниципального образования с ... , Петровского района, Ставропольского края.

Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2017 года в удовлетворении настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор управляющей организации ООО им. С.М. Кирова - ООО "ТОК-Агро" Джанкезов А.У. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении настоящего иска, ссылаясь на основания, изложенные в основном и уточненном иске, а также на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, свидетельствующих о желании и совершении ответчицей действий, направленных на продажу ею истцу спорной доли указанного земельного участка, что привело к неправильному применению судом норм материального закона и норм процессуального закона.

В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы представитель Степаненко В.П. - Беда В.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО им. С.М. Кирова - Роенко В.В. и Дудиновой Э.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается то, что определением Петровского районного суда Ставропольского края от 24.05.2016 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлению ООО им. С.М. Кирова производить на спорном земельном участке любые действия, за исключением уборки и иных необходимых для этого действий, в отношении произрастающих на данном земельном участке сельскохозяйственных культур.

Следовательно, с 24.05.2016г. для истца по настоящему делу существовали указанные ограничения в совершении действий относительно спорного земельного участка.

Несмотря на существование данных ограничений, истец инициировал куплю-продажу у Степаненко В.П. принадлежащей ей 50/96870 долей участка с кадастровым номером ... , оформив 07.07.2016г. через представителя ответчицы предварительный договор купли-продажи данной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что недопустимо и влечет недействительность такой сделки, а также генеральной доверенности от 07.07.2016г., выданной Степаненко В.П. Касаеву Р.Р. о праве оформления регистрации перехода права собственности на спорные доли земельного участка, независимо от признания судом этих сделок таковыми. Эти ничтожные сделки (включая доверенность) в силу закона правовых последствий не влекут.

Более того, судом первой инстанции с достоверностью установлен факт отсутствия у ответчицы в момент оформления указанной предварительной сделки волеизъявления на отчуждение принадлежащей ей указанной доли в общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Более того, в нарушение требований норм материального закона данная предварительная сделка купли-продажи доли земельного участка, подлежащая государственной регистрации, такую государственную регистрацию не прошла, а поэтому такая сделка не считается заключенной в установленном законом порядке.

В связи с отсутствием оснований для признания данной предварительной сделки купли-продажи принадлежащей ответчице доли в общей долевой собственности на спорный земельный участок заключенной в установленном законом порядке, то и отсутствовали правовые основания для удовлетворения настоящего иска.

Лишь заключенная в установленном законом порядке сделка могла быть предметом ее государственной регистрации. В материалах дела отсутствуют доказательства отказа регистрирующего органа в государственной регистрации указанной предварительной сделки или основной сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости.

В компетенцию суда не входит государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Следовательно, суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие и изложенные в мотивировочной части решения нормы материального закона и на нормы процессуального закона пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, как не имеющие в силу требований статьи 330 ГПК РФ правового значения.

При этом, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует то, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материальных законов и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.