Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-3261/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Р.А. Карамышева на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 января 2017 года, по гражданскому делу по иску Гулина Н.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гулин Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ... года в ... часов ... минут у дома N ... по ул ... в г.Михайловске Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Вербицкого М.Ю., и ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО СК "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения и расходов истца по оценке в сумме ... рублей ... года.

Однако, в связи с тем, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена не была, истец полагает и основывает свои требования, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... года по ... года в сумме ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 января 2017 года исковые требования Гулина Н.А. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Гулина Н. А. неустойку за период с ... года по ... года в сумме ... рубля ... копейки; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Гулиным Н. А. требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рубль ... копеек.

Взыскать с Гулина Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копейка".

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Карамышев Р.А. указывает, что ответчик с состоявшимся решением районного суда не согласен, поскольку истцу предлагалось рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения после предъявления автомобиля на осмотр, однако истец не предпринял попытки связаться с представителями страховщика во вопросу организации и проведения осмотра. Полагает, что нарушений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО со стороны ответчика не усматривается. Ответчиком заявлялось о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом, несмотря на явную несоразмерность заявленных требований сумме страхового возмещения, указанное требование оставлено без удовлетворения. Просит обжалуемое решение суда от 16 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ... года в ... часов ... минут у дома N ... по ул ... в г.Михайловске Ставропольского края произошло ДТП с участием автомобилей ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Вербицкого М.Ю., и ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего истцу (т. ... л.д ... ).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое ... года произвело в пользу Гулина Н.А. выплату страхового возмещения в размере ... рублей (т. ... л.д ... ).

Из материалов дела также следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Гулин Н.А. обратился к ответчику ... года (т. ... л.д ... ).

Письмом от ... года СПАО "Ингосстрах" сообщено, что для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ... года, необходимо представить договор купли-продажи, заключенный между Сусловым В.В. и Гулиным Н.А. (т. ... л.д ... ).

... года такой договор был представлен (т. ... л.д ... ).

Таким образом, у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения не позднее ... года.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции солидарна, полагает его соответствующим фактическим обстоятельства дела.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы неустойки, которая исчисляется с ... года, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом требование о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено судом без удовлетворения, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки в размере ... рубля ... копейки судебная коллегия не усматривает, полагает его соразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу предлагалось рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения после предъявления автомобиля на осмотр, однако истец не предпринял попытки связаться с представителями страховщика во вопросу организации и проведения осмотра исследовались судом и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия усматривает нарушения со стороны ответчика Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившегося в несогласовании с истцом (потерпевшим) даты проведения осмотра автомобиля. Доказательств того, что истец не представил страховщику автомобиль на осмотр, в материалах дела не имеется, а в апелляционной жалобе такие доводы не приводятся.

Из содержания письма от ... года следует, что страховщик не имеет возможности принять решение о размере причитающейся страховой выплаты в связи с отсутствием официального документа (заключения эксперта), выражает готовность вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения после предоставления автомобиля для осмотра независимыми экспертами и предлагается связаться со страховщиком по вопросу организации и проведения осмотра (л.д ... ).

Как верно указал суд, само по себе наличие указанного письма не свидетельствует об исполнении страховщиком своей обязанности по организации осмотра транспортного средства, как это предусмотрено п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 января 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Р.А. Карамышева оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: