Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-3267/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С. и Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе В.А. Горбатова,

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22 февраля 2017 г. об отказе в принятии искового заявления Горбатова В.А. к комитету о управлению муниципальным имуществом о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной слуги,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Горбатов В.А. первоначально обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с административным иском к КУМИ г.Ставрополя о признании незаконным решения об отказе в предоставлении ему муниципальной слуги. Основанием для обращения послужил отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка "по фактическому использованию" на вид использования "под гаражом". КУМИ г.Ставрополя мотивировало свой отказ тем, что гаражи являются металлическими, капитальных построек на участках не имеется.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 февраля 2017 г. производство по административному иску прекращено ввиду того, что разрешение спора приводит к возникновению права на использование земельного участка, в связи с чем спор должен рассматриваться в общем порядке искового производства. Данное определение вступило в законную силу.

22 февраля 2017 г. Горбатов А.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с иском к КУМИ г.Ставрополя по тому же предмету и основанию.

Однако, обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22 февраля 2017 г. в принятии иска было отказано. Судья пришел к выводу, что спор возник из публичных правоотношений, в связи с чем должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Горбатов А.В. считает вынесенное определение незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на лишение его права на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Как установлено судебной коллегией, судьей было отказано в принятии иска по тем основаниям, что спор, за разрешением которого обратился Горбатов В.А., должен рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Как следует из материалов, приложенных иску, спор возник в связи с отказом Горбатову В.А в предоставлении муниципальной услуги в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Вид разрешенного использования в заявленном споре приводит к изменению правового режима использования, однако, не влечет возникновение прав, либо изменение прав и обязанностей у заявителя. В данной части определение суда о рассмотрении иска по правилам Кодекса административного судопроизводства верное, однако, судьей нарушено право Горбатова В.А. на судебную защиту, выразившееся в следующем.

Из представленного материала следует, что ранее Горбатов В.А. обращался в Промышленный районный суд г.Ставрополя, и производство по делу по его административному исковому заявлению было прекращено по мотивам рассмотрения иска в порядке ГПК РФ. Данное определение вступило в законную силу и в настоящее время препятствует Горбатову В.А. вновь обратиться в Промышленный районный суд г.Ставрополя с административным исковым заявлением по тому же предмету и основанию, поскольку не преодолены положения п.4 ч.1 ст. 128 КАС РФ.

В рассматриваемом случае подлежит применению аналогия закона, и на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст. 23 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ, ч.4 ст. 27 КАС РФ, и суду следовало рассмотреть вопрос о принятии иска к своему производству.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

При принятии иска суд первой инстанции не учел, что вид судопроизводства (административное или гражданское) определяется судьей и не зависит от избранной истцом формы обращения в суд.

При наличии препятствий по обращению в Промышленный районный суд г.Ставрополя с административным иском, судье не следовало отказывать в принятии иска, поскольку это не отвечает задачам судопроизводства. Данная позиция отражена в Определении ВС РФ от 15 февраля 2017 г. по делу N19-КГ16-38.

Поскольку именно суд определяет вид правоотношений и нормы права, которыми следует руководствоваться при разрешении спора, требования Горбатова В.А. подлежали рассмотрению в рамках тех процессуальных норм, которые регулируют возникшие правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22 февраля 2017 г. отменить. Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии иска к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи