Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-3270/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Меньшова С.В.

судей Калединой Е.Г. и Ситьковой О.Н.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года

дело по частной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Кузьмина Р.А.

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

23.03.2016 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд г.Ставрополя с иском к Дикову Н.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.08.2016 года иск оставлен без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

06.02.2017 года Диков Н.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2017 года заявление Дикова Н.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Дикова Н.Г. судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе представитель истца "Сбербанк России" по доверенности Кузьмин Р.А. просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы процессуального права. В рамках рассмотрения дела, суд оставил иск ПОА "Сбербанк России" без рассмотрения, не исследовал надлежащим образом материалы дела. С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, считает разумным снизить судебные расходы до 5000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как видно из материалов дела, определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2016 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Дикову Н.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности было оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебных заседаниях интересы Дикова Н.Г. представлял Ищенко С.В., с которым ответчик заключил договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг определена в сумме 20 000 рублей, которая была перечислена Диковым Н.Г. на счет ИП Ищенко.

Представитель подготовил возражения на исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленную ответчиком сумму подлежащую взысканию с истца, связанную с оплатой услуг представителя до 10000 руб.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шпаковского районного городского суда Ставропольского края от 06 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи