Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-3283/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Министерства обороны России по доверенности Калуженской Т.В. на определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2016 г. об оставлении искового заявления Министерства обороны Российской Федерации к Зосимовой Юлии Владимировне, действующей также в интересах Зосимовой И.В., о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, без движения.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Зосимовой Ю.В., действующей также в интересах Зосимовой И.В., о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки (л.д. 12-16).

Обжалуемым определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.12.2016 исковое заявление Министерства обороны оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 30.12.2016, с разъяснением того, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и будет возвращено (л.д. 52-53).

В частной жалобе представитель Министерства обороны России по доверенности Калуженская Т.В. просит отменить вышеуказанное определение судьи и разрешить вопрос по существу. С определением суда не согласна. Указывает на то, что оставление заявления без движения по мотиву непредставления доказательств заявленных исковых требований изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом заявителя, которое может быть им реализовано на любой стадии судебного разбирательства (л.д. 2-5).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя без движения исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом материале не представлена заверенная надлежащим образом копия заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.07.2013. Кроме того, в иске заявлено ходатайство об истребовании из гражданского дела N 2-2303/15 Промышленного районного суда г. Ставрополя доказательств. Однако не содержится сведений о том, что преставление необходимых доказательств для истца затруднительно, а также не указаны причины, препятствующие получению запрашиваемых доказательств (л.д.52).

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Следовательно, решение вопроса о предоставлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не может быть разрешено на стадии принятия искового заявления к производству.

Содержание искового заявления Министерства обороны Российской Федерации позволяет суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего произвести необходимые действия, в том числе указанные в обжалуемом определении, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2016 г. отменить.

Исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к Зосимовой Ю.В., действующей также в интересах Зосимовой И.В., о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки направить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: