Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-3365/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Меньшова С.В.

судей Калединой Е.Г. и Ситьковой О.Н.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года

дело по частной жалобе ответчиков Гогуева Б.И., Свинарёва А.В., Солодкого В.М.,

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2017 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Моисеенко С.А. к Солодкому В.М., Гогуеву Б.И., Свинареву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - магазина, заключенного между Солодким В.М. и Гогуевым Б.И., применении последствий недействительности сделки, признании Гогуева Б.И. не приобретшим право собственности на магазин, аннулировании записи о регистрации права собственности на магазин, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Солодким В.М. и Свинаревым А.В. и применении последствий недействительности мнимой сделки,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Моисеенко С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на магазин - нежилое помещение площадь: 41,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 26:31:0:0:558/17460102-0ЮЗА, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Ленина, д. 8 и на автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, 2010 года выпуска, черного цвета, " ... ", N VIN SALLAAAF4BA562877.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2017 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд наложил арест на магазин - нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Ленина, д. 8 и на автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, 2010 года выпуска, черного цвета, г/н " ... ", N VIN SALLAAAF4BA562877.

В частной жалобе ответчики Гогуев Б.И., Свинарёв А.В., Солодкий В.М. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что принятые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Суд не указал механизм исполнения определения, не учел, что арест на пользование магазином и транспортным средством, прекратит работу магазина, а также прекратит фактическое пользование транспортного средства добросовестным приобретателем. Не принял во внимание, что магазин находится в пользовании Солодской В.М. по договору аренды. Для собственника это повлечет убытки в виде неполучения арендной платы. Кроме того, ответчики не были извещены о рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ходатайство рассмотрено без их участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

При этом обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Согласно статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление истца Моисеенко С.А. об обеспечении иска, судья первой инстанций исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является признание недействительности договоров купли-продажи недвижимого имущества (магазина) и автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4 и применении последствий недействительности сделки, тогда как непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение решения суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ соразмерность меры по обеспечению иска связана не только с ценой иска, но и с разумностью, необходимостью принятия такой меры. Принятая судом мера по обеспечению иска не ограничивает права ответчика по пользованию и владению спорным имуществом, а, следовательно, права ответчиков не нарушают.

На основании изложенного, вывод судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку иное может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебной коллегией признается обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что ответчики не были извещены о рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ходатайство рассмотрено без их участия, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Гогуева Б.И., Свинарёва А.В., Солодкий В.М., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи