Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-3387/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Горкуна В.Н. и Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" Верязовой Е.Д. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" города Самары к Цандекову И. Г. об обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года в порядке статьи 135 ГПК РФ возвратил ООО "Русфинанс Банк" настоящий иск в связи с неподсудностью разрешения спора данному суду.

В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" Верязова Е.Д., действуя по генеральной доверенности от 16.01.2016г., выданной до 31.12.2017г., просит определение суда отменить, дело направить на нвое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона, так как истец обратился с настоящим иском по в порядке статьи 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из настоящего иска кредитной организации ООО "Русфинанс Банк" к заемщику Цандекову И.Г. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль путем продажи автомобиля с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей, следует то, что ответчик несет такую ответственность на основании заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора в размере ... рубль, а также на основании договора залога N ... -фз спорного автомобиля.

Пунктом 6.2 этого договора залога сторонами определена подсудность рассмотрения между сторонами споров в Ленинском районном суде города Самары.

Данный факт никем не отрицался и не отрицается в настоящей частной жалобе.

Это условие указанного договора залога никем не изменены и в установленном законом порядке не отменены, а поэтому это условие договора подлежит исполнению.

Суд первой инстанции не является стороной данного договора залога движимого имущества и не вправе изменять его условия.

В письме заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2009 г. N 8/общ-1936 разъяснено то, что по вопросу определения подсудности дел по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, сообщаю следующее.

По общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

Это письменное разъяснение не противоречит существующей в настоящее время судебной практике, в том числе судебной практике Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, на что суд первой инстанции указал в мотивировочной части обжалуемого определения.

Следовательно, в силу требований статьи 32 ГПК РФ стороны кредитных отношений вправе изменить территориальную подсудность разрешения судом споров, связанных с ответственностью по кредитным обязательствам. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, обоснованно исходил из условий указанного договора залога имущества N ... -ФЗ об изменении его сторонами территориальной подсудности, установленной статьей 28 ГПК РФ, и об определении подсудности рассмотрения настоящего спора в Ленинском районном суде г. Самары.

Довод частной жалобы о том, что настоящий спор подлежит судебному рассмотрению в порядке статьи 28 ГПК РФ по месту проживания ответчика основан на неверном понимании и толковании норм процессуального закона, а поэтому этот довод не может быть положен в основу отмены или изменения вынесенного по делу определения.

Возврат настоящего иска не противоречит требованиям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и не преграждает рассмотрению судебного спора по существу согласно договорной подсудности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.