Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-3410/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.,

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по

частной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" Верязовой Е.Д.

на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2017 года

ООО"Русфинанс Банк" с Гунбиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2017 года возвращено исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" к Гунбиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" Верязова Е.Д. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие законных оснований для возвращения искового заявления. Считает, что в данном случае имеется спор о праве, а при рассмотрении спора о взыскании задолженности в порядке приказного производства ответчик не сможет в полной мере реализовать свое право на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Приходя к выводу о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, суд указал, что заявленное истцом требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и сумма требований не превышает 500000 рублей, вследствие чего заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и должны рассматриваться мировым судьей.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 12 Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Таким образом, в порядке приказного производства рассматриваются так называемые бесспорные требования, основанные на относительно бесспорных письменных доказательствах. Поэтому в случае возникновения спора указанные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из представленных материалов, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N2016_17342981 в размере 11719,41 рублей и по кредитному договоруN 2015_15923808 в размере 6127,29 рублей.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, истец в обоснование иска ссылается на задолженность ответчика, которая установлена только расчетом кредитной организации.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора о взыскании задолженности в порядке приказного производства ответчик не сможет в полной мере защитить свои права и законные интересы, предоставить возражения, ходатайства, то есть реализовать свое право на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года (в редакции ФЗ РФ от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" необходимо учитывать конституционное положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петровского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2017 года отменить.

Исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" к Гунбиной О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам N 2016_17342981 и N 2015_15923808 передать в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: Судьи: