Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-3440/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания: Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по

частной жалобе Клюева И.В.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2016 года

по иску Стригиной О.П. к Моргунову В.А. и Клюеву И.В. об освобождении от ареста, признании права собственности на имущество,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Стригиной О.П. к Моргунову В.А. и Клюеву И.В. об освобождении от ареста, признании права собственности на имущество, - отказано.

Решение вступило в законную силу.

Клюев И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Клюев И.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта о взыскании судебных расходов. Указывает, что стороны не обязаны предоставлять суду свои договоры, а обязаны лишь доказать факт несения расходов и факт работы адвоката.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными расходами и указанным делом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда ввиду следующего.

Согласно имеющемуся в материалах дела ордеру N15СN042292 от 30.12.2015 года адвокат Сорокин Т.В. поручился представлять интересы Клюева И.В. с 30.12.2015 года на основании соглашения от 30.12.2015 года.

Как следует из материалов дела Клюев И.В. привлечен к участию в деле 11 января 2016 года, т.е. после того, как выписан ордер.

Кроме того, судом учтено, что из представленной Клюевым И.В. квитанции к приходному ордеру N 14, следует, что адвокат Сорокин Т.В. получил от Клюева И.В. 50000 рублей на основании договора N 19-104 от 20.12.2015 года.

Достоверно установить принадлежность данной квитанции к рассмотрению настоящего дела не представляется возможным.

Оригинал договора об оказании юридических услуг суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлен.

Таким образом, в материалах дела не имеется и суду не представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя именно по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановленное судом определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального права; оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование норм Законов, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, либо опровергали его выводы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, как по доводам частной жалобы, так и по имеющимся материалам.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: