Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-3495/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по

частной жалобе Ткаченко П. П.

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 марта 2017 года

по исковому заявлению Ткаченко П.П. к ООО "Райзинг стар медиа" о защите прав потребителя

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 марта 2017 года возвращено исковое заявление Ткаченко П.П. к ООО "Райзинг стар медиа" о защите прав потребителя.

В частной жалобе Ткаченко П.П. просит определение отменить, полагает, что оснований для возвращения заявления не имеется, поскольку истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое требование о возложении в будущем обязанности предоставлять истцу очки с учетом включения их аренды в стоимость билета на все киносеансы в формате ReaLD 3D не предусмотрено законом "О защите прав потребителей" и не может быть рассмотрено по месту жительства истца, в связи с чем исковое заявление подлежит в целом рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

Данный вывод представляется судебной коллегии ошибочным, постановленным на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

В силу ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Как следует из искового заявления, исковые требования связаны между собой, следовательно, альтернативная подсудность по выбору истца сохраняется.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судьей определение о возвращении искового заявления законным признано быть не может и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 марта 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: