Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-458/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Баранниковой С.Н. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Свириденко Л.Ю. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свириденко Л.Ю. обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее. Ей на праве собственности принадлежит а/м Рено Скеник, р/з " ... ". 29.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием её автомобиля и а/м ВАЗ-21213, р/з " ... ", под управлением водителя М. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда 15.02.2016 она предоставила соответствующий пакет документов для выплаты страхового возмещения. Однако страховая компания страховые выплаты не произвела. Она была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 210404 рублей 94 копейки. Ею в адрес СПАО "Ингосстрах" была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения. Просила суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховую сумму в размере 210404 рублей 94 копейки; расходы за проведение оценки в экспертном центре в размере 5000 рублей; пеню на день вынесения решения суда; штраф, исходя из удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15.08.2016 исковые требования Свириденко Л.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Свириденко Л.Ю. страховую сумму в возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая (ДТП), в размере 210404 рублей 94 копейки, пеню в размере 130000 рублей, штраф исходя из удовлетворенных судом требований в размере 100000 рублей, сумму морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за проведение оценки в экспертном центре в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.

Суд взыскал с филиала СПАО "Ингосстрах" в пользу муниципального бюджета г. Невинномысска государственную пошлину в размере 6904 рубля 05 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Свириденко Л.Ю. о взыскании в её пользу с СПАО "Ингосстрах" пени в размере 32011 рублей 80 копеек, штрафа в размере 5202 рубля 47 копеек, суммы морального вреда в размере 29000 рублей, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Баранникова С.Н. просит отменить вышеуказанное решение суда в полном объеме, и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку страховая компания не была извещена о времени и месте судебного заседания. Полагает, что выводу суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат истинным обстоятельствам дела. Указывает на то, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено страховщику для осмотра. Кроме того, в направленной в адрес представителя СПАО "Ингосстрах" претензии не были указаны реквизиты для перечисления страховой выплаты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Свириденко Л.Ю. по доверенности Борисенков С.С. оставить решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23.05.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца Свириденко Л.Ю. по доверенности Борисенкова С.С., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15.08.2016 оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Свириденко Л.Ю. является собственником а/м Рено Скеник, р/з " ... ". Гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 0713056470, срок страхования с 30.09.2015 по 29.09.2016 (филиал СПАО "Ингосстрах" " ... ") (л.д. 7, 12).

29.01.2016 на " ... " произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21213, р/з " ... ", под управлением водителя М., и а/м Рено Скеник, р/з " ... ", под управлением водителя С. Виновником ДТП признан водитель М., гражданская ответственность которого застрахована в СК "Согласие" по страховому полису ЕЕЕ N 0342739537, срок страхования с 30.12.2015 по 20.12.2016 (л.д. 6, 8-10).

В результате ДТП а/м Рено Скеник, р/з " ... " получил технические повреждения.

15.02.2016 Свириденко Л.Ю. направила по почте в СПАО "Ингосстрах" по адресу: " ... ", заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив соответствующий пакет документов (л.д. 16-17).

01.03.2016 Свириденко Л.Ю. направила в адрес СПАО "Ингосстрах" по адресу: " ... " телеграмму с просьбой прислать представителя на осмотр а/м Рено Скеник, р/з " ... ", который состоится 09.03.2016 (л.д. 19-20). Доказательства получения телеграммы СПАО "Ингосстрах" в материалы данного дела не представлены.

09.03.2016 экспертом-оценщиком К. был проведен осмотр а/м Рено Скеник, р/з " ... ", о чем составлен соответствующий акт (л.д. 38).

Как следует из экспертного заключения эксперта-оценщика К. N 1577/1/16 от 15.03.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 308015 рублей 88 копеек, с учетом износа - 210 404 рубля 94 копейки (л.д. 23-59).

Письмом N 75-51294/16 от 17.05.2016, СПАО "Ингосстрах" предлагало истцу Свириденко Л.Ю. представить поврежденный автомобиль или его остатки в СПАО "Ингосстрах" для проведения осмотра и организации независимой технической экспертизы, поскольку в отсутствие заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу а/м Рено Скеник, р/з " ... ", общество не может принять решение о размере причитающейся страховой премии (л.д. 108).

30.03.2016 Свириденко Л.Ю. в адрес СПАО "Ингосстрах" по адресу: " ... " направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по ОСАГО, оплате услуг эксперта. Претензия получена 07.07.2016 (л.д. 14-15).

Письмом N 75-51294/16 от 18.04.2016 СПАО "Ингосстрах" сообщило Свириденко Л.Ю. о необходимости предоставления полных банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты и подтвердила готовность осуществить страховую выплату. Кроме того, сообщило о готовности рассмотреть вопрос о возмещении понесенных расходов на оплату услуг по составлению заключения после предоставления оригинала кассового чека (л.д. 120-121).

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре положения

норм материального права, пришел к правильному выводу в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Свириденко Л.Ю. страховой суммы в возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая (ДТП).

В соответствии с ч. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Обстоятельства ДТП с участием а/м ВАЗ-21213, р/з " ... ", под управлением водителя М., и а/м Рено Скеник, р/з " ... ", под управлением водителя С., и наступление страхового случая по вине водителя М. судом установлены и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" указывает на наступление конструктивной гибели при определении размера страхового возмещения. При этом, ссылается на заключение ООО "Глобекс Тревел" N 779782 от 15.04.2016, согласно которому стоимость спорного транспортного средства на момент, предшествующий событию составляет 150000 руб. 00 коп.(л.д. 115).

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с п/п. "а" п. 18, п. 19 ст. 21 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Судом в апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела, из заключения судебной экспертизы ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГЛАВЭКСПЕРТ" N 2-07/17 от 28.02.2017 было установлено, что автомобиль истца не претерпел конструктивную гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

В связи с тем что, представленными в материалы дела документами достоверно подтвержден факт наступления страхового случая, факт возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Свириденко Л.Ю. страховой суммы в возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая (ДТП), в размере 210404 рублей 94 копейки.

Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащим отмене обжалуемое решение суда в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Свириденко Л.Ю. пени, компенсации морального вреда, штрафа по следующим основаниям.

Разрешая требования истца Свириденко Л.Ю. в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции не установилсо стороны истца злоупотребление правом, на которое ссылается представитель ответчика СПАО "Ингосстрах".

В порядке п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правила обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятые п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п. 10, 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 данной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 Свириденко Л.Ю. обратилась посредством почтовой связи в СПАО "Ингосстрах" по адресу: " ... ", с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

При этом, как следует из страхового полиса серии ЕЕЕ N 0713056470, гражданская ответственность Свириденко Л.Ю. застрахована в филиале СПАО "Ингосстрах" в Ставропольском крае по адресу: " ... ". Согласно указанному страховому полису страхователю - Свириденко Л.Ю., выданы перечень представителей страховщика в субъектах Российской Федерации.

В филиал СПАО "Ингосстрах", где был заключен договор страхования, заявление о возмещении убытков по ОСАГО истцом Свириденко Л.Ю. направлено не было.

Поврежденное транспортное средство на осмотр в СПАО "Ингосстрах" не представила. При этом как следует из заявления о возмещении убытков, Свириденко Л.Ю. не указала на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении.

В ответ на обращение Свириденко Л.Ю., письмом N 75-51294/16 от 17.05.2016, СПАО "Ингосстрах" предлагало истцу представить поврежденный автомобиль или его остатки в СПАО "Ингосстрах" для проведения осмотра и организации независимой технической экспертизы, поскольку в отсутствие заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу а/м Рено Скеник, р/з " ... ", общество не может принять решение о размере причитающейся страховой премии.

Вместе с тем, истец Свириденко Л.Ю. поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику СПАО "Ингосстрах" в установленный законом срок не предоставила. Более того, как следует из материалов дела, Свириденко Л.Ю. направила страховщику в г. Москву телеграмму об организации осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: " ... ".

Однако доказательства получения телеграммы в материалах дела отсутствуют, следовательно, страховщик был лишен и возможности принимать участие в осмотре транспортного средства, организованного истцом.

Поскольку заявления о характере повреждений, исключающих предоставление транспортного средства страховщику по месту его нахождения, истцом не подавалось, судебная коллегия приходит к выводу, что страхователем (потерпевшим) не выполнена обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику в целях его осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Из изложенного усматривается, что ответчик надлежаще извещал истца о необходимости во исполнение приведенных выше правовых норм предоставить страховщику автомобиль для осмотра, требования ответчика являлись законными, однако истец действий по выполнению указанных требований не предпринял, со страховой компанией для согласования даты осмотра автомобиля по месту его нахождения не связался.

07.04.2016 в СПАО "Ингосстрах" в г. Москва поступила претензия страхователя с приложением заверенной копии экспертного заключения N 1577/1/16 от 15.03.2016.

В ответе на претензию в адрес Свириденко Л.Ю. было направлено письмо N 75-51294/16 от 18.04.2016, в котором сообщалось, что СПАО "Ингосстрах" не имеет возможности произвести выплату, поскольку страхователем не предоставлены реквизиты для оплаты. Письмо получено Свириденко Л.Ю. 06.05.2016.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в действиях Свириденко Л.Ю. имеет место злоупотребление правом, что, в силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Свириденко Л.Ю. пени, компенсации морального вреда, штрафа, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов на представителя являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Свириденко Л.Ю. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30000 рублей, снизив указанный размер расходов до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований данная сумма государственной пошлины должна быть изменена, с СПАО "Ингосстрах" должна быть взыскана сумма государственной пошлины в размере 5 304 рубля 05 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части взыскания пени, компенсации морального вреда и штрафа, и изменению решения суда в части размера взысканных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2016 г. в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Свириденко Л.Ю. пени в размере 130000 рублей, штрафа в размере 100000 рублей, суммы морального вреда в размере 1000 рублей, - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Свириденко Л.Ю. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" пени в размере 130000 рублей, штрафа в размере 100000 рублей, суммы морального вреда в размере 1000 рублей, - отказать.

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2016 г. изменить в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Свириденко Л.Ю. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30000 рублей, снизить указанный размер расходов до 15000 рублей.

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2016 г. в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу муниципального бюджета г. Невинномысска государственной пошлины в размере 6904 рубля 05 копеек изменить, уменьшить размер государственной пошлины до 5 304 рублей 05 копеек.

В остальной части решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2016 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: