Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-810/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС"

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2016 года по иску Габриеляна С.О. к ЗАО "Макс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Габриелян С.О. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ЗАО "Макс", в окончательной редакции которого просил взыскать с ЗАО "Макс" в свою пользу:

49862,91 рублей страхового возмещения;

7000 рублей расходов по проведению независимой экспертизы;

1240 рублей почтовых расходов;

47327,18 рублей неустойки за период просрочки страховой выплаты с 17 мая по 01 августа 2016;

631,03 рублей неустойки за период просрочки страховой выплаты начиная со 02 августа 2016 по день фактического исполнения решения суда;

24931,46 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

10000 рублей компенсации морального вреда;

1450 рублей расходов по оплате нотариальных услуг;

25000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

14000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.04.2016 в г.Пятигорске Ставропольского края на улице ... рядом с домом N ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель К.Н.С., управляя автомобилем Лада ... , р/з ... , нарушила п.п. 11.3 ПДД РФ, в результате ДТП допустила столкновение с автомобилем KIA ... , р/з ... под управлением Г.А.Ф.

Он является собственником автомобиля KIA ...

Его гражданская ответственность на дату ДТП не застрахована.

Виновным в ДТП является водитель К.Н.С., что подтверждается постановлением об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность К.Н.С. на дату ДТП застрахована в ЗАО "Макс" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0706747392 сроком действия с 03.10.2015 по 02.10.2016.

В результате ДТП автомобилю KIA ... причинены технические повреждения.

Он обратился в ЗАО "Макс" (далее - ответчик, страховщик) с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

16.05.2016 страховщик в добровольном порядке выплатил ему страховое возмещение в сумме 53537,09 рублей.

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта своего автомобиля, он обратился к независимому эксперту, оплатив его услуги в сумме 7000 рублей. Согласно Акту экспертного исследования, подготовленному экспертом Центра независимой экспертизы и права ИП Долганова Н.П. N63/16 от 25.05.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ... с учетом износа составила 173900 рублей.

Поскольку недоплаченная страховщиком в установленные законом сроки сумма страхового возмещения составила 120362,91 рублей, 26.05.2016 на основании п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), он направил ответчику претензию с требованием о доплате указанной суммы страхового возмещения. Однако до настоящего времени доплата не произведена, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта составляет 103400 рублей. Следовательно, с ответчика в его пользу на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 927, 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.7 Закона "Об ОСАГО", абз.1 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (далее - Обзор), подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 49862,91 рублей (103400-53537,09), а так же расходы по оплате экспертного исследования N63/16 в сумме 7000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на основании абз.2 п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО", пунктов 24,25 Обзора, штрафа на основании п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО", п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление ПВС РФ N2), компенсацию морального вреда на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате почтовых расходов, расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя, расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 24.10.2016 года иск Габриеляна С.О. удовлетворен частично, судом постановлено:

взыскать с ЗАО "Макс" в пользу Габриеляна С.О.;

-49862,91 рублей страхового возмещения;

-35000 рублей неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения;

-24931,46 рублей штрафа;

-17000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

-7000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы;

-14000 рублей расходов по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы;

-1000 рублей компенсации морального вреда;

-1240 рублей почтовых расходов;

-1450 рублей расходов по нотариальному оформлению доверенности;

во взыскании остальной части неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать;

взыскать с ЗАО "Макс" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 2955,89 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ЗАО "Макс" в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что страховая компания в полном объеме и в установленный законом срок выплатила истцу страховое возмещение, на основании анализа повреждений, указанных в акте осмотра от 04.05.2016, составленном представителем ЗАО "Макс" в присутствии Габриеляна С.О., от которого замечаний на данный акт не поступило. Считает, что экспертное заключение АНО "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "Гарант" не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N432-П (далее - Единая методика). В калькуляции заключения эксперта N316-с/16 от 15.09.2016 указаны стапельные работы и устранение перекоса кузова, однако, по мнению апеллянта, для ремонта автомобиля истца необходимости в стапельных работах нет, замеры по перекосу кузова отсутствуют, в акте осмотра и на фотоматериалах документального подтверждения наличия перекоса кузова и проведения работ по изменению не содержится. Не относятся к ДТП и не подтверждены фотоматериалами повреждения лобового стекла. Так же отсутствуют фотоматериалы с повреждениями порога правого, стойки передней правой, крыши, жгута проводов, передней подвески. Указывает, что стоимость расходных материалов согласно Единой методике по данным РСА составляет 11835 рублей, а не 20639 рублей, как указано в заключении эксперта. Также с общей суммы восстановительного ремонта должна быть исключена стоимость деталей (лобовое стекло с крепежами и клеем, дверные петли 4 шт., ограничитель хода 2 шт., фиксаторы, замки дверей, ответная часть замка двери, стойка амортизатора передняя правая), которые не относятся к данному ДТП и отсутствуют фотоматериалы. Всего из калькуляции заключения эксперта подлежат исключению расходы на сумму 49862,91 рублей, в том числе: на ремонтные работы - 20031,28 рублей, на материалы - 8804 рубля, на детали - 21027,63 рублей. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, страховое возмещение в сумме 53537,09 рублей выплачено истцу в соответствии с Законом "Об ОСАГО" и является достаточным для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Поскольку страховое возмещение выплачено в полном размере и в установленный срок, считает, что неустойка, штраф и компенсация морального вреда взысканию не подлежат. Присужденная истцу сумма расходов по оплате услуг представителя является явно завышенной. Расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, проведенной до обращения с иском в суд, взысканы с ответчика в пользу истца необоснованно, поскольку в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы. Расходы на нотариальное оформление доверенности присуждены истцу необоснованно, так как доверенность выдана без указания конкретного дела и предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям. С взыскание почтовых расходов также ответчик не согласен, поскольку считает, что данные расходы включаются в стоимость услуг представителя.

Просит решение суда от 24.10.2016 отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В Постановлении N23 от 19.12.2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

12.04.2016 в г.Пятигорске Ставропольского края на улице ... рядом с домом ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель К.Н.С., управляя автомобилем Лада ... , р/з ... , нарушила п.п. 11.3 ПДД РФ, в результате ДТП допустила столкновение с автомобилем KIA ... , р/з ... под управлением Г.А.Ф.

Истец Габриелян С.О. на дату ДТП являлся собственником автомобиля марки KIA ... , 2010 года выпуска, цвет белый, VIN ... , регистрационный знак ... (далее - автомобиль KIA ... ), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 26 УК ... от 12.11.2010 (л.д.44).

Виновным в ДТП является водитель К.Н.С., что подтверждается постановлением об административном правонарушении, справкой о ДТП от 12.04.2016 (л.д.9).

В результате ДТП автомобилю KIA ... причинены технические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от 12.04.2016 и не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность К.Н.С. на дату ДТП застрахована в ЗАО "Макс" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0706747392 сроком действия по 02.10.2016. Подлинный страховой полис либо его надлежаще заверенная копия в материалах дела отсутствует.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не застрахована.

14.04.2016 между Габриеляном С.О. (заказчик) и Б.Р.В. (подрядчик) заключен договор на оказание услуг N1, согласно которому заказчик поручил подрядчику оказание услуг по даче консультаций, сбору документов, составление и направление в страховую компанию по страховому делу в результате ДТП, произошедшего 12.04.2016 в г.Пятигорске по ул ... рядом с домом N ... с участием автомобиля KIA ... ; заказчик обязался оплатить услуги в сумме 5000 рублей немедленно при заключении настоящего договора (л.д.47).

24.04.2016 Габриелян С.О. выдал доверенность 26АА233795, удостоверенную нотариусом г.Пятигорска Жуковой С.А. в реестре N2-238, сроком действия по 24.04.2017 с запретом права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, в которой уполномочил граждан Баласаняна Р.В. и Дьяченко Ю.Г., в числе прочих полномочий, вести от его имени гражданские дела в судах общей юрисдикции по взысканию страхового возмещения ущерба по факту ДТП, имевшего место 12.04.2016 в г.Пятигорске по ул ... , со всеми правами, предоставленными законом истцу, быть его представителем в прокуратуре, ГИБДД, страховых компаниях, банках, с правом подавать в связи с этим от его имени заявления, ходатайства, получать и предоставлять необходимые справки, удостоверения и документы; с правом подписания иска и предъявления его в суд; с правом получения исполнительного листа и предъявления его к взысканию; с правом получения присужденных денег, имущества и документов, в том числе по исполнительному листу; с правом получения всех страховых выплат в досудебном и судебном порядке; с правом назначения и прохождения всех видов экспертиз, в том числе автотехнической экспертизы и экспертизы оценки стоимости ущерба; с правом расписываться за него, производить все необходимые платежи, налоги, сборы, в тои числе производить оплату госпошлины и совершать все законные юридически значимые действия, связанные с выполнением данных поручений (л.д.49).

27.04.2016 Габриелян С.О. посредством курьерской почты через ООО "Курьер Сервис" представил в Пятигорский филиал ЗАО "Макс" (г.Пятигорск, ул.Калинина,32) заявление от 26.04.2016 о проведении в 5-дневный срок осмотра принадлежащего ему на праве собственности поврежденного транспортного средства KIA ... , р/з ... , указав, что всю корреспонденцию направлять по адресу: ... (адрес представителей истца Баласаняна Р.В. и Дьяченко Ю.Г.), что подтверждается квитанцией N36250785 от 27.04.2016 (л.д.10,11,12,14).

В надлежаще заверенной копии выплатного дела А-869539, представленного ответчиком ЗАО "Макс" (г.Москва, ул.Малая Ордынка,50) по запросу судебной коллегии, имеется:

-заявление Габриеляна С.О. об обстоятельствах ДТП, принятое 28.04.2016;

-телеграмма ЗАО "Макс", отправленная 28.04.2016 Габриеляну С.О. по адресу: ... , следующего содержания: "Ваше заявление о ДТП 12.04.2016 зарегистрировано А-869539В соответствии п3.11 Правил ОСАГО просим Вас предоставить поврежденное ТС KIA ... госномер ... с 0900 до 1700 в рабочий день по адресу Пятигорск ул Калинина 32 для проведения осмотра организованного ЗАО Макс телефон 390897 Макс=Макс";

-телеграфное уведомление Пятигорск Ставропольского 602/495 42 от 30.04.2016, адресованное в ЗАО "Макс" (г.Москва, пер. Никитский, 7, строение 1), следующего содержания: "Ваша телеграмма 329178 28/4 П Тольятти 87 Габриелян С О доставлена не вручена дом закрыт адресат по извещению за телеграммой не является = дежурный телеграфист Мартыненко";

-акт NА-869539 осмотра поврежденного имущества от 04.05.2016, составленный представителем страховщика ЗАО "Макс" Забродиным А.А. и представителем страхователя Гукасовым А.Ф. (управлял автомобилем KIA ... в момент ДТП, водительское удостоверение 26 МВ N145264 - л.д.45), согласно которому 04.05.2016 в 11-50 по адресу: г.Пятигорск, ул.Калинина,32 (адрес Пятигорского филиала ЗАО "Макс") произведен осмотр поврежденного ТС KIA ... р/з, принадлежащего Габриеляну С.О.; указан перечень поврежденных деталей;

-экспертное заключение NА-869539 от 05.05.2016, выполненное экспертом-техником ООО "Экспертно-Консультационный Центр" Соболевым А.Г. (зарегистрирован в Государственном реестре экспертов-техников за регистрационным номером 2042) по заказу ЗАО "Макс" на основании акта осмотра поврежденного имущества NА-869539 от 04.05.2016 (приложение N1) и фототаблицы (приложение N3), согласно которому в расчет износа комплектующих изделий включены: крыло переднее правое, подкрылок передний правый, брызговик передний правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, герметик стекло заднее правое, крепёж бокового стекла правого, колёсный колпак передний правый, колёсный колпак задний правый, мелкие детали, всего на сумму с учетом износа деталей 24072,09 рублей. Стоимость работ - 17630 рублей, стоимость материалов - 11835 рублей, всего расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа - 69500 рублей, с учетом износа - 53500 рублей, с учетом износа, составила 53537,09 рублей;

-платежное поручение N88591 от 16.05.2016, которым ЗАО "Макс" в 16ч.-33мин. перечислило на счет Габриеляна С.О. 53537,09 рублей, назначение платежа: "страховое возмещение по дог.N ЕЕЕ 0706747392 от 01.10.15 без НДС РНВ N20166538 от 12.05.2016".

16.05.2016 в 17ч.04мин. представитель Габриеляна С.О. по доверенности Баласанян Р.В. получил в ПАО "Сбербанк России" Ставропольский филиал N5230 денежные средства в сумме 53530 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N235-01 (л.д.15).

16.05.2016 экспертом Центра независимой экспертизы и права ИП Долганова Н.П. (Ставропольский край, ... ) Исалиевым О.О. в присутствии Баласаняна Р.В. составлен акт осмотра транспортного средства - автомобиля KIA ... , в котором указан перечень повреждений (л.д.32-33).

Согласно акту экспертного исследования N63/16 от 25.05.2016, выполненному экспертом Центра независимой экспертизы и права ИП Долганова Н.П. - Исалиевым О.О. по частной досудебной заявке Габриеляна С.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ... составляет: без учета износа - 226400 рублей, с учетом износа - 173900 рублей (л.д.18-25).

За акт экспертного исследования N63/16 Габриеляном С.О. уплачено в кассу ЦНЭП ИП Долганова Н.П. 7000 рублей, что подтверждается квитанцией N000100 без даты (л.д.17).

26.05.2016 представитель Габриелян С.О. по доверенности Баласанян Р.В. посредством курьерской почты через ООО "Курьер Сервис" представил в Пятигорский филиал ЗАО "Макс" (г.Пятигорск, ул.Калинина,32) претензию в порядке п.1 ст.16.1 закона "Об ОСАГО", в которой просил в добровольном порядке в 5-дневный срок с даты поступления претензии за исключением нерабочих праздничных дней перечислить на его лицевой счет в ПАО "Сбербанк России" 120362,91 рублей доплаты страхового возмещения, 11462,66 рублей неустойки за период с 17 по 25 мая 2016, 7000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 10000 рублей по оплате услуг представителя, 1450 рублей расходов по оплате нотариальных услуг, что подтверждается квитанцией N621030048 от 26.05.2016 (л.д.37-41).

В надлежаще заверенной копии выплатного дела А-869539, представленного ответчиком ЗАО "Макс" (г.Москва, ул.Малая Ордынка,50) по запросу судебной коллегии, имеется ответ Департамента урегулирования убытков ЗАО "Макс" (г.Москва, Каширское шоссе,78, строение 1) N16424 от 02.06.2016 на претензию от 26.05.2016, адресованный Баласаняну Р.В., в котором указано, представленное последним экспертное заключение не соответствует Единой методике, в расчет ущерба необоснованно включены позиции, фотоматериалы по которым отсутствуют. В стоимость запасных частей включены те детали, которые не повреждены и не имеют отношения к данному ДТП. В результате этого калькуляция данной экспертизы оказалась завышена и не признана независимой экспертизой ООО "ЭКЦ". По наступившему 12.04.2016 страховому случаю ЗАО "Макс" произвело выплату страхового возмещения в размере 53537,09 рублей по представленным страхователем реквизитам.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "ЛНСЭ" "Гарант" (г ... ).

Согласно Заключению эксперта N316-с/16 от 15.09.2016, выполненному экспертом-техником АНО "ЛНСЭ" "Гарант" Галкиным В.С. (зарегистрирован в Государственном реестре экспертов-техников за регистрационным номером 5321) стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ... без учета износа составляет 132300 рублей, с учетом износа - 103400 рублей

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 15, 309, 314, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление ПВС РФ N2), признав установленным факт наступления страхового случая с учетом требований закона и правил, взяв за основу заключение судебной авто-товароведческой экспертизы АНО "ЛСНЭ" "Гарант", пришел к выводу о том, что истец обоснованно обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО "МАКС", и постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что в ДТП от 12.04.2016 произошло столкновение двух транспортных средств, но поскольку гражданская ответственность истца Габриеляна С.О. на дату ДТП застрахована не была, то страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков невозможна, поэтому истец правомерно на основании абз.1 ст.12 Закона "об ОСАГО" обратился к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред - в ЗАО "Макс" - с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего.

В п.31 Постановления ПВС РФ N2 разъяснено, что к договорам ОСАГО, заключенным начиная с 01.10.2014, применяется размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014), согласно которой размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400000 рублей.

Представленный истцом в обоснование требований о возмещении убытков акт экспертного исследования N63/16 от 25.05.2016, выполненный экспертом Центра независимой экспертизы и права ИП Долганова Н.П. - Исалиевым О.О. по частной досудебной заявке Габриеляна С.О., не обладает статусом экспертного заключения, исследование получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения о независимости и объективности данного исследования. Предметом исследования являлся автомобиль, принадлежащий истцу, а так же причиненные этому имуществу повреждения, однако исследование производилось исключительно по инициативе истца без обсуждения с представителем ЗАО "Макс" вопроса, поставленного перед специалистом, без приглашения ответчика для участия в натурном осмотре и фотосъемке спорного имущества.

Кроме того, в данном акте не содержится сведений о том, что при расчете расходов, необходимых для устранения повреждений автомобиля KIA ... , учитывались именно повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП от 12.04.2016 по вине водителя К.Н.С., застраховавшего свою ответственность в ЗАО "Макс". В данном отчете специалиста вообще не содержится ссылка на указанное ДТП.

Перечень комплектующих изделий, отраженных в акте экспертного исследования N63/16 от 25.05.2016, значительно превышает перечень поврежденных деталей в результате ДТП от 12.04.2016, отраженных в справке о ДТП. Соответственно, стоимость деталей, работ и материалов, существенно отличается в сторону увеличения от стоимости, указанной в экспертном заключении NА-869539 от 05.05.2016, представленном ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что акт экспертного исследования N63/16 от 25.05.2016 является не более чем независимым суждением специалиста Исалиева О.О., носящим рекомендательный консультационный характер, не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, пунктов 18,19 Закона "Об ОСАГО", составлен специалистом, не включенным в Государственный реестр экспертов-техников, не в соответствии с Единой методикой, соответственно, не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, имеются основания сомневаться в его правильности, то есть в силу ст.55 ГПК РФ, данное доказательство не имеет юридической силы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Частью 1 ст. 84 ГПК РФ предусмотрено, что экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В силу положений ст.85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего (ч.2). Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (ч.3).

Таким образом, в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Также эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст.12.1 Закона "Об ОСАГО" (введенной Федеральным законом от 21.07.2014 N223-ФЗ), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Положение о правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства утверждено Центральным Банком РФ 19.09.2014 N433-П.

Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждено Центральным Банком РФ 19.09.2014 N432-П.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования предусмотрены Приказом Минтранспорта РФ N124, Минюста РФ N315, МВД РФ N817, Минздравсоцразвития РФ N714 от 17.10.2006 "Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам".

Порядок ведения Государственного реестра экспертов-техников утвержден Приказом Министерства юстиции РФ от 06.02.2013 N8.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления ПВС РФ N2 и в п.19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (далее - Обзор), размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2015, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на основании Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П (далее - Единая методика).

Проанализировав заключение эксперта N316-с/16 от 15.09.2016, выполненное экспертом-техником АНО "ЛНСЭ" "Гарант" Галкиным В.С. на основании определения суда от 26.08.2016 года, судебная коллегия находит его так же не отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, имеются основания сомневаться в его правильности, ввиду следующего.

К числу действий судьи по подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных ч.1 ст.150 ГПК РФ, относятся: опрос стороны истца по существу заявленных требований и при необходимости предложение представить дополнительные доказательства в определенный срок (п.2); опрос ответчика по обстоятельствам дела, выяснение наличия возражений относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены (п.3); назначение экспертизы и эксперта для ее проведения, разрешение вопроса о привлечении к участию в процессе специалиста (п.8).

Из материалов дела видно, что иск инициирован Габриеляном С.О. именно в связи с недоплатой ответчиком страхового возмещения на основании прилагаемого к претензии экспертного исследования N63/16 от 25.05.2016, выполненный экспертом ЦНЭиП ИП Долганова Н.П. - Исалиевым О.О.

Однако подготовка дела к судебному разбирательству судом первой инстанции не проводилась. Без назначения и проведения предварительного судебного заседания в порядке ст.152 ГПК РФ, суд первой инстанции в первом же судебном заседании 26.08.2016, в отсутствие лиц, участвующих в деле, приступил к рассмотрению искового заявления Габриеляна С.О. по существу и по своей инициативе назначил судебную автомобильно-товароведческую экспертизу, по своему усмотрению поручил её проведение АНО "Лаборатория независимых и судебных экспертиз" "Гарант", поставил перед экспертом вопросы и возложил оплату экспертизы на истца (л.д.59-60). В определении суда указано, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 53537,09 рублей; для определения суммы нанесенного ущерба истец обратился к ИП Кавыршину В.В., который по результатам осмотра поврежденного автомобиля истца составил отчет независимого эксперта N63/16, согласно которому стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 173900 рублей. В действительности, сведений об обращении истца к ИП Кавыршину В.В. в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции, не истребовав у ответчика копию выплатного дела, не изучив акт осмотра поврежденного автомобиля и экспертное заключение, составленное по заказу страховщика, не опросив специалиста Исалиева О.О., пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Тем самым судом был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст.12 ГПК РФ.

Письмом без номера и без даты (л.д.62) суд направил эксперту материалы гражданского дела, в котором, количество листов не указано, начиная с листа N56 отсутствует опись документов, на листе 58 имеется пустой конверт с надписью: "Комплект фото к убытку А-869539 осмотр ТС Габриелян С.О.", основания приобщения которого к материалам дела не известны.

Между тем, в соответствии с п.1.1 Единой методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

В приложении 1 к Единой методике "требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства" указано:

"4. Детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку.

На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема ...

7. Комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), поврежденные в дорожно-транспортном происшествии, но отсутствующие на транспортном средстве, фотографируются отдельно, по возможности, рядом с нарушенным креплением к транспортному средству"

Однако в заключении эксперта N316-с/16 от 15.09.2016 указано, что исследование проводилось без осмотра транспортного средства, по материалам гражданского дела N2-4375/16 (справке о ДТП, фотоматериалам, актам осмотра независимого оценщика ЦНЭП от 16.05.2016).

В связи с этим, эксперт-техник Галкин В.С. включил в перечень поврежденных деталей (узлов, агрегатов и т.п.) те же детали, которые отражены в вышеуказанном акте экспертного исследования N63/16 от 25.05.2016.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы, содержащиеся в ответе на претензию и в апелляционной жалобе ответчика о том, что в калькуляции заключения эксперта N316-с/16 от 15.09.2016 указаны стапельные работы и устранение перекоса кузова, тогда как для ремонта автомобиля истца необходимости в стапельных работах нет, замеры по перекосу кузова отсутствуют, в акте осмотра и на фотоматериалах документального подтверждения наличия перекоса кузова и проведения работ по измерению в соответствии с "Технологией ремонта кузовов" часть 1 п.2.3, не содержится.

Не относятся к ДТП и не подтверждены фотоматериалами повреждения лобового стекла. Так же отсутствуют фотоматериалы с повреждениями порога правого, стойки передней правой, крыши, жгута проводов, передней подвески.

Кроме того, вопреки требованиям Единой методики, при расчетах ущерба эксперт не руководствовался справочниками о средних стоимостях нормо-часов, комплектующих изделий материалов Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

В результате стоимость расходных материалов согласно Единой методике по данным РСА составила бы 11835 рублей, а не 20639 рублей, как указано в заключении эксперта.

В заключении эксперта необоснованно включена стоимость деталей (лобовое стекло с крепежами и клеем, дверные петли 4 шт., ограничитель хода 2 шт., фиксаторы, замки дверей, ответная часть замка двери, стойка амортизатора передняя правая), повреждение которых в ДТП, имевшем место 12.04.2016, не доказано, отсутствуют фотоматериалы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был опрошен эксперт-техник Галкин В.С., который на вопрос о том, какими фотоматериалами подтверждаются его расчеты, ответил: "Мы созвонились, как обычно это бывает, с представителем истца, он на электронную почту отправил фото, на которых явно видны эти повреждения". По ходатайству эксперта был объявлен перерыв в судебном заседании для предоставления дополнительных фотоматериалов, которые он исследовал.

Из материалов дела видно, что после перерыва эксперт в судебное заседание не явился, фотоматериалы не представил, допрос эксперта окончен не был.

Кроме того, усматривается, что судом первой инстанции был нарушен принцип непосредственности, устности и непрерывности судебного процесса, предусмотренный ч.3 ст.157 ГПК РФ, поскольку во время перерыва в судебном заседании, объявленного 21.10.2016 (время не указано) и оконченного в 17ч.00мин. 24.10.2016, судом рассматривались другие гражданские и административные дела, что отражено на официальном сайте Пятигорского городского суда Ставропольского края.

Вместе с тем, заключение эксперта N316-с/16 от 15.09.2016 было положено в основу обжалуемого решения суда.

Из пояснений эксперта-техника Галкина В.С., опрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что дополнительные фотоматериалы были запрошены в суде первой инстанции и после их поступления из районного суда их предоставила ему руководитель АНО "ЛНСЭ" "Гарант" - Исалиева Г.Н. На вопрос судебной коллегии так же пояснил, что эксперт Центра независимой экспертизы и права ИП Долганова Н.П. - Исалиев О.О. и руководитель АНО "ЛНСЭ" "Гарант" - Исалиева Г.Н. являются супругами.

Из материалов дела не видно, что дополнительные фотоматериалы были получены экспертом в порядке ст.85 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта N316-с/16 от 15.09.2016 является допустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена в нарушение порядка, установленного ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем имеются основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Соответственно, это доказательство не могло быть положено в основу принятого решения как полученное с нарушением требований закона.

Следовательно, судом первой инстанции были грубо нарушены нормы процессуального права, так как в основу решения положено недопустимое доказательство.

Допущенные ошибки в применении норм процессуального права в конкретных обстоятельствах свидетельствуют о фундаментальном нарушении статей 46 и 123 Конституции РФ, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление нарушенных прав и законных интересов участников процесса.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Статья 35 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость представлять доказательства своевременно, до вступления в законную силу судебного акта, при избрании определенной тактики доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Учитывая, что заявление Габриеляна С.О. было принято и зарегистрировано страховщиком 28.04.2016, во исполнение обязанности, предусмотренной п.10 ст.12 Закона "Об ОСАГО", в течение 5 рабочих дней с этой даты - 04.05.2016 истец представил поврежденный автомобиль для осмотра и независимой технической экспертизы, подлежащей проведению в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона.

В обоснование размера причитающегося истцу страхового возмещения ответчиком представлено экспертное заключение NА-869539 от 05.05.2016, выполненное по заказу ЗАО "Макс", на основании акта осмотра поврежденного имущества NА-869539 от 04.05.2016 экспертом-техником ООО "Экспертно-Консультационный Центр" Соболевым А.Г., зарегистрированным в Государственном реестре экспертов-техников за регистрационным номером 2042, в соответствии с Единой методикой.

Оценивая экспертное заключение NА-869539 от 05.05.2016, судебная коллегия находит, что данное доказательство получено в порядке, предусмотренном законом, отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, в связи с чем должно быть положено в основу нового решения суда.

На основании указанного заключения независимой технической экспертизы страховщик 16.05.2016 фактически выплатил истцу страховое возмещение в размере 53537,09 рублей, то есть в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате в соответствии с положениями абз.1 п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО".

Анализ материалов выплатного дела в совокупности с представленными истцом письменными доказательствами свидетельствует о том, что инициирование представителем Габриеляна С.О. по доверенности Баласаняном Р.В. настоящего иска является недобросовестным осуществлением гражданского права на получение страхового возмещения на основании Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (злоупотребление правом), с намерением причинить вред страховщику, который уже выплатил в полном объеме страховое возмещение истцу как потерпевшему в ДТП от 12.04.2016.

Злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст.10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении основного и производных от него исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.222,327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2016 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований Габриеляна С.О. к ЗАО "Макс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ЗАО "Макс" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: