Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-816/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Дунямалиевой Е.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2016 года,

по гражданскому делу по иску Юнусова Р.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении причиненного ущерба,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Юнусов Р.К. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении причиненного ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что 07 марта 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля AUDI S8 г/н ... 05, принадлежащего Юнусову Р.К. и автомобиля ММЗ 3554 г/н ... 05 под управлением Мажидова А.Д., чья ответственность застрахована в ПАО "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N.

Данное ДТП, в результате которого Юнусову Р.К. был причинен материальный ущерб в сумме 467 075 руб., произошло по вине водителя Мажидова А.Д., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2016.

18 марта 2016 года представитель Юнусова Р.К. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов. В ПАО СК "Росгосстрах" представителя направили к оценщику, однако в предусмотренный законом срок осмотр автомобиля произведен не был, выплата страхового возмещения не осуществлялась.

Представитель истца обратилась к эксперту - оценщику ИП Таранову М.Н. для проведения независимой экспертизы. Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" был уведомлен о дате и месте осмотра автомобиля уведомлением от 12 апреля 2016 года. Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" для участия в производстве осмотра не явился.

В соответствии с заключением эксперта N ... от ... года сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства AUDI S8 2006 года выпуска, гос. номер ... /05 составила 467 075 рублей с учетом эксплуатационного износа. Сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства AUDI S8 2006 года выпуска, гос. номер г/н ... /05 составила 749 409 рублей без учета износа. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 10000 рублей.

17 мая 2016 года представитель Юнусова Р.К. обратилась с письменной претензией в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказался удовлетворить требования Юнусова Р.К. в добровольном порядке.

Срок для удовлетворения претензии ответчиком истек 30.05.2016 г.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юнусова Р.К. страховое возмещение причиненного ущерба автомобилю AUDI S8 г/н ... /05 в сумме 400000 рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения 400000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате по подачи иска, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 17 октября 2016года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юнусова Р.К. возмещение материального вреда, причиненного повреждением автомобиля AUDI S8 г/н ... /05 в сумме 400000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 200000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в большем размере, в сумме 568000 рублей - отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юнусова Р.К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 200000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 38400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юнусова Р.К. стоимости независимой экспертизы свыше взысканной суммы, в размере 2000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юнусова Р.К. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юнусова Р.К. стоимости судебной экспертизы свыше взысканной суммы, в размере 2000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юнусова Р.К. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юнусова Р.К. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юнусова Р.К. 3000 рублей в качестве компенсации причиненного моральный вред.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юнусова Р.К. 7000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 11584 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции была нарушена территориальная подсудность. Как видно из материалов дела истец Юнусов Р.К. проживает по адресу: Р.Дагестан, Казбековский район, с. ... Кроме того, местом совершения ДТП также является Р.Дагестан, о чем заявлялось в суде первой инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Юнусов Р.К. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении причиненного ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что 07 марта 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля AUDI S8 г/н ... /05, принадлежащего Юнусову Р.К. и автомобиля ММЗ 3554 г/н ... /05 под управлением Мажидова А.Д., чья ответственность застрахована в ПАО "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N ...

Данное ДТП, в результате которого Юнусову Р.К. был причинен материальный ущерб в сумме 467 075 руб., произошло по вине водителя Мажидова А.Д., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2016.

Ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Как закреплено в ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, по общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела видно, что при обращении с исковым заявлением в Минераловодский городской суд Ставропольского края Юнусовым Р.К. был указан адрес проживания: Минераловодский район, п. ... , ул. ...

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Юнусова Р.К. и его паспортным данным он зарегистрирован по адресу: Республика Дагестан, Казбековский район, с.Гуни.

Кроме того, согласно акта осмотра транспортного средства N 341/16 от 25.04.2016 (л.д. 16) местом осмотра является: Республика Дагестан, Казбековский район, с. ...

Договор обязательного страхования транспортного средства от 05 марта 2016 года заключен между виновником ДТП Мажидовым А.Д. и филиалом ПАО "Росгосстрах" в Республике Дагестан агентство в г.Хасавюрте (л.д. 109).

В связи получением застрахованным автомобилем повреждений Юнусов Р.К. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае находящийся по адресу: ул.Лермонтова, 187, г.Ставрополь, что территориально отнесено к Ленинскому району г.Ставрополя.

Осмотр автомобиля истца был произведен по месту проживания и регистрации Юнусова Р.К. по адресу: Республика Дагестан, Казбековский район, с. ...

Как следует из договора безвозмездного пользования жилым помещением от 10 марта 2016 года (л.д.43) Юнусову Р.К. предоставлено в безвозмездное пользование жилое помещение сроком на 11 месяцев до 10 апреля 2017 года по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. ... , ул. ...

Исходя из положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (с последующими изменениями и дополнениями, определению места жительства гражданина служит его регистрационный учет.

Согласно п. 9 вышеуказанных правил граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, обязаны до истечения указанного срока обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов.

Однако из материалов дела не следует, что на момент подачи искового заявления в суд, 11 июля 2016 года (л.д. 2), Юнусов Р.К. был зарегистрирован по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. ... , ул. ... , хотя с момента составления договора безвозмездного пользования жилым помещением от 10 марта 2016 года прошло 4 месяца.

Таким образом, на момент обращения Юнусова Р.К. с исковым заявлением суд первой инстанции обладал сведениями о проживания истца на территории Республики Дагестан.

При этом местом заключения договора страхования виновника ДТП Мажидова А.Д. и местом его исполнения являлся г.Хасавюрт, Республики Дагестан.

В связи с этим на основании приведенных правовых норм и разъяснений рассмотрение настоящего дела не отнесено к подсудности Минераловодского городского суда Ставропольского края.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

То есть, установленное названной нормой процессуального закона полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

Как видно из материалов дела представитель ответчика заявлял ходатайство о передачи дела по подсудности по месту регистрации истца, либо по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд г.Ставрополя (л.д. 36).

Однако вышеуказанное ходатайство было отклонено (л.д. 45 оборот).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Как указано выше, представитель ответчика заявлял ходатайство о неподсудности настоящего дела Минераловодскому городскому суду Ставропольского края и его передаче в другой суд, однако в удовлетворении этого ходатайства было отказано без учета всех вышеприведенных обстоятельств.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает возможным решение суда первой инстанции отменить, в связи с разрешением спора с нарушением правил подсудности, а гражданское дело по иску Юнусова Р.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении причиненного ущерба направить для разрешения вопроса об определении подсудности, по месту нахождения ответчика ПАО СК "Росгосстрах" (г.Ставрополь,ул.Лермонтова, 187), в Ленинский районный суд г.Ставрополя, поскольку из материалов дела следует, что в исковом заявлении указан ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае, однако из страхового полиса (л.д. 109) следует, что он был выдан в филиале ПАО "Росгосстрах" в Республике Дагестан агентство в г.Хасавюрт, кроме того сам истец проживает и зарегистрирован в Республике Дагестан.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2016 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Юнусова Р.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении причиненного ущерба направить в Ленинский районный суд г.Ставрополя для разрешения вопроса об определении подсудности.

Председательствующий

Судьи