Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2017 г. по делу N 33-867/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО9, Калоевой З.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО5

на решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации "адрес" о признании права собственности на нежилое здание,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации "адрес", в котором просила признать за ней право собственности на нежилое здание, общей площадью 91,4 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 19578 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", подъезд к "адрес" со стороны "адрес" в районе СНТ "Тамбукан" (массив 15).

В обоснование исковых требований указано, что истице на праве аренды предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", подъезд к "адрес" со стороны "адрес" в районе СНТ "Тамбукан" массив 15, площадью 19578 кв.м. кадастровый N, что подтверждается договором аренды Nп от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ В 2013 году ею получено разрешение на строительство нежилого здания, что подтверждается постановлением администрации "адрес" N от 31.12.2013г. В целях осуществления правомочий собственника заказан проект нежилого здания. В 2015 году истицей выполнены все работы по возведению нежилого строения. ФИО1 обратилась в администрацию "адрес" с заявлением о вводе указанного здания в эксплуатацию, однако Уведомлением от 12.04.2016г. получила отказ со ссылкой на то, что в ходе проведения строительно-монтажных работ были допущены нарушения проектной документации. Вышеуказанный объект является объектом капитального строительства. В настоящие время указанное строение является самовольным, поскольку документация для строительства была нарушена в ходе строительства. Согласно техническому заключению ООО "Ставрополькомунпроект" техническое состояние объекта удовлетворительное, и здание пригодно к эксплуатации по функциональному назначению, жизни и безопасности людей не угрожает. Истицей заказан проект нежилого здания, ею выполнены все работы по возведению указанного объекта. Разрешенное использование земельного участка соответствует утвержденным правилам землепользования и застройки "адрес", а также - целевому назначению земельного участка. Кроме того, возведенное здание соответствует строительным нормам и правилам, пригодно к эксплуатации по функциональному назначению, жизни и безопасности людей не угрожает.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации "адрес" о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 91,4 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 19578 кв.м., кадастровый N по адресу: "адрес", подъезд к "адрес" со стороны "адрес" в районе СНТ "Тамбукан" (массив 15) - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела, решение суда является немотивированным. Суд не принял в качестве доказательств показания представителя истицы ФИО5, а также показания адвоката ФИО6 в суде о том, что все документы согласно перечню, предусмотренному п. 3 ст. 55 ГрК РФ в администрацию "адрес" были предоставлены, также были предоставлены документы, подтверждающие соответствие самовольной постройки градостроительным, экологическим, и другим нормам и правилам. Судом при разрешении спора также не исследовался вопрос о соответствии возводимого строения целевому назначению земельного участка, на котором оно возводится. При отсутствии необходимых заключений компетентных органов суд вправе был назначить экспертизу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии явились: представитель истицы ФИО5, представитель ответчика администрации "адрес" ФИО7 Истица ФИО1 просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием ее представителя. В соответствии с положениями ч.5 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договору аренды земельного участка NП от 06.10.2011г. ФИО5 в аренду за плату предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ в границах, указанных в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. N, местонахождение: "адрес", по автодороге "Подъезд к городу Пятигорску со стороны "адрес"" в районе СНТ "Тамбукан" (массив 15), для строительства спортивно-культурного комплекса с концертным залом, площадью 19578 кв.м., срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10-13).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка Nп от 06.10.2011г., арендатором указанного земельного участка стала ФИО1, срок аренды земельного участка установлен до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8,9).

На основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. N ФИО11 выдано разрешение на строительство административного здания (позиция 15 по генплану) на предоставленном земельном участке по просп. Калинина (по автодороге "Подъезд к городу Пятигорску со стороны "адрес"" в районе СНТ "Тамбукан" (массив 15) за N Ru N, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27,28). В этом разрешении указано, что ФИО11 разрешено строительство административного здания, площадью застройки 73,5 кв.м., общая площадь здания - 103 кв.м., строительный объем - 438 кв.м., этапы строительства - в этап.

Кроме того, в пунктах 2, 3 постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. N указано на необходимость обращения ФИО11 по окончании строительства указанного объекта в администрацию города за разрешением на ввод его в эксплуатацию, а также - обеспечить состояние предоставленного земельного участка в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории муниципального образования горда-курорта Пятигорска, утвержденных Решением Думы "адрес" от 31.05.2012г. N/РД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию "адрес" за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством административного здания по просп. Калинина в районе СНТ "Тамбукан".

Письмом заместителя начальника муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации "адрес"" от 12.04.2016г. N ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством административного здания по просп. Калинина в районе СНТ "Тамбукан" со ссылкой на то, что строительство указанного объекта капитального строительства произведено ею с отклонением от разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией, а также - не в полном объеме выполнены требования технических условий, выданных МУ "Управление городского хозяйства администрации "адрес"" в части благоустройства прилегающей территории (л.д.25).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что истцом не предоставлено доказательств надлежащего обращения в администрацию "адрес" по вопросу ввода в эксплуатацию построенного объекта с приложением необходимого пакета документов, предусмотренных статьями 51, 55 ГрК РФ.

Судебная коллегия приведенный вывод суда первой инстанции считает правильным.

В соответствии с п.п.7 п.3 ст.55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставление документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

В апелляционной жалобе представитель истца считает неправомерным отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания в этой части, однако сам отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию им не оспорен. Доказательств, подтверждающих выполнение требований технических условий, выданных МУ "Управление городского хозяйства администрации "адрес"" в части благоустройства прилегающей территории технических условий, не предоставлено.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ ( в ред. Федерального закона от 13.07.2015г. N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременно наличии следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец, обосновывая свои требования тем, что возведенное им административное здание соответствует строительным нормам и правилам, пригодно к эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением, не угрожает безопасности и жизни людей, ссылается на заключение специалиста ФИО8, работающего в АНО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выявленные несоответствия проекты в возведенном строении в виде внутренней перепланировке и переносе внешней металлической лестницы на второй этаж не влияют на безопасную эксплуатацию здания "Административное здание", расположенного по адресу: "адрес", Развлекательный комплекс с гостиницей, внесенные изменения при строительстве указанного нежилого здания не влияют на общую несущую конструкцию здания и обеспечивают безопасность для жизни и здоровья людей (л.д.49-59).

Вместе с тем, заключение уполномоченного органа о соответствии спорного административного здания требованиям пожарной безопасности, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлялось.

При таком положении истцом в условиях состязательности процесса в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено относимых допустимых доказательств того, что в результате возведения указанного объекта недвижимости, не соответствующего разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, существенных нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: