Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-988/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Минаева Е.В.

судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.

с участием секретаря Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мовчан А.В. на решение Арзгирского районного суда от 18 октября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества "Нива" Арзгирского района Ставропольского края к Мовчан А.В. об освобождении имущественного комплекса кошары, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

АО "Нива" Арзгирского района Ставропольского края обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Мовчан А.В. и просили суд обязать Мовчан А.В.освободить имущественный комплекс кошары, расположенный примерно в 13,6 километрах по направлению на север от села Арзгир, Арзгирский район, Ставропольский край, включающий: жилой дом, производственное помещение, базы, пастбище площадью 168 га., взыскать с Мовчан А.В. в пользу АО "Нива" сумму неосновательного обогащения в размере 22341,62 рублей, а также возместить с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 12.01.2015 года между АО "Нива" и физическим лицом Мовчан А.В. заключен договор аренды имущественного комплекса кошары. Согласно условий названного договора аренды истец обязался передать ответчику в аренду, сроком до 31.12.2015 года (п. 16 договора аренды) объекты недвижимости, входящие в имущественный комплекс кошары, а именно: жилой дом, производственное помещение, базы, пастбище площадью 168 га и другие материальные ценности (п. 1, 2 договора аренды), а ответчик обязался принять в аренду названное имущество и уплачивать за него арендную плату.

По истечению срока аренды ответчик добровольно не освободил занимаемые помещения и не передал истцу арендованное имущество. Принимая во внимание нежелание ответчика добровольно возвращать арендованное имущество истец направил ответчику уведомление об окончании срока аренды и потребовал до 20.04.2016 года вернуть арендованное имущество. Ответчик уведомление принял, но помещения не освободил и арендованное имущество истцу не передал.

На момент обращения с настоящим иском, ответчик продолжает пользоваться имущественным комплексом, при этом оплату за пользование имуществом не производит. Согласно условий пункта 9 договора аренды цена аренды составляет 38 300 рублей в год или 3191,66 рублей в месяц. Период пользования имущественным комплексом с момента окончания договора аренды составляет с января 2016 г. по июль 2016 г. - 7 месяцев. Соответственно, сумма задолженности за пользование, по цене установленной сторонами в договоре аренды, составляет 22341,62 рублей.

В результате неправомерных действий ответчика, выражающихся в отказе освободить имущественный комплекс кошары, истец вынужден нести дополнительные убытки и неудобства, связанные с невозможностью провести необходимый ремонт и дезинфекцию помещений с целью размещения в них своих сельскохозяйственных животных.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил просительную часть иска указанием на месторасположение спорного объекта: в 13,6 километрах по направлению на север от села Арзгир, Арзгирский район, Ставропольский край.

Обжалуемым решением исковые требования АО "Нива" -удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Мовчан А.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что истец не доказал наличие у него права собственности на истребуемые объекты. Не представлено документов о том, что в договоре аренды и в свидетельстве о собственности N 26-АЕ 384320 речь идет об одном и том же объекте, а решение суда в случае удовлетворения иска не может быть исполнено. Спорной кошарой с 1995 года пользовался отец ответчика -Мовчан В.В., ходатайство о привлечении его к участию в деле не рассмотрено. Суд, в нарушение ст.22 ГПК РФ, рассмотрел имущественный спор между юридическим лицом и им, предпринимателем без образования юридического лица, тогда как производство по делу подлежит прекращению. Истец знал о том, что ответчик является предпринимателем, так как п.3 договора аренды от 12.01.2015 содержит условие о необходимости такой регистрации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением суда от 18.11.2016г.отклонены замечания на протоколы судебных заседаний от 19.09.2016г., 26.09.2016г., 11.10.2016г., 18.10.2016г. по настоящему гражданскому делу.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, представитель истца участвовал в предыдущем судебном заседании апелляционной инстанции, ответчик и его представитель извещены, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

О времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к их удовлетворению, а решение отмене ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Нива" (истец) создано в качестве юридического лица 13.01.2006 года в соответствии с ФЗ " Об акционерных обществах", ГК РФ и иными актами, является коммерческой организацией. Адрес (место нахождения и почтовый адрес) 356570 Ставропольский край, Арзгирский район, село Арзгир, ул.Горького, строение **

В разделе Устава Общества "цели и предмет деятельности" указано: производство сельхозпродукции, обработка земельных участков, производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции и другие виды деятельности, что следует из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения от 13.01.2006г., Устава Общества в представленной редакции от 20.05.2015г. (л.д.27-52).

По состоянию на 14.05.2008г. истцу принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

нежилое здание "чабанский дом" 120,20 кв.м. литер А этажность 1, инвентарный номер 07:207:002:000000520, КН 26:10:030201:007:07:207:002:000000520А:20000;

кошара -нежилое здание, литер Б, площадь 1757,80 кв.м. инвентарный номер 07:207:002:000000520, КН 26:10:030201:007:07:207:002:000000520Б:20000.

Адрес (месторасположение) указанных объектов имущественного комплекса указано следующее: примерно в 13,6 км по направлению на север от с.Арзгир Арзгирский район Ставропольский край по представленным в материалах дела копиям свидетельств о государственной регистрации права (л.д.86-87).

Основанием государственной регистрации права собственности истца на указанные нежилые объекты является решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2007г. о признании права собственности АО "Нива" на объекты недвижимого имущества (л.д.94-151).

12.01.2015г. между ОАО "Нива"- арендодатель и Мовчан А.В.- арендатор заключен договор аренды кошары (о взаиморасчете) б/N, по которому хозяйство предоставило арендатору в аренду следующее имущество: жилой дом, производственное помещение, базы и другие материальные ценности, а также пастбище в количестве 168 га ( п.2 договора аренды).

Хозяйство передает в полную материальную ответственность инвентарь согласно инвентаризационной ведомости, жилой дом, производственное помещение, базы и другие материальные ценности (пункт 1 договора), инвентаризационной ведомости или акта приема-передачи имущества в аренду в деле не представлено.

Этим же договором в пункте 4 арендатору предписано ввод и вывод индивидуального поголовья производить только по письменному разрешению главного ветврача Хозяйства.

Арендную плату за использование пастбищем, жилым домом, кошарой, базами и другими материальными ценностями сторонами согласовано производить в денежном выражении 2 раза в год за каждое полугодие (п.9 договора). Срок действия договора установлен сторонами с 12.01.2015 по 31.12.2015 год.

Условием заключения договора аренды в пункте 3 договора сторонами предусмотрено, что арендатор Мовчан А.В. обязуется до конца 1 полугодия 2015г. зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя или крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ).

Требования истца от 12.01.2016г., 18.05.2016г. о прекращении действия договора аренды кошары и освобождении до 20.04.2016г. арендуемых помещений, Мовчан А.В. не исполнены (л.д.14).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Однако после расторжения договора аренды ответчик фактически продолжал пользоваться арендованным им имуществом без внесения платы за пользование им, что является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в силу ст. 309 ГК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными по следующему.

В силу п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 27 АПК РФ)

Таким образом, для определения подведомственности учитываются характер спора и его субъектный состав в совокупности, однако в зависимости от конкретной ситуации один из критериев (субъектный состав) может отсутствовать, поскольку определяющее значение имеет характер спора как связанного с предпринимательской или иной экономической деятельностью, а виндикационный иск по поводу нежилого помещения, используемого в коммерческой деятельности, может быть признан подведомственным арбитражному суду.

Подведомственность суду соответствующего спора определяется на момент подачи и принятия к производству искового заявления.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, соответственно вопрос о его подведомственности арбитражному суду и о прекращении производства по делу на обсуждение сторон не ставился и судом не разрешался.

Позиции самих сторон по вопросу подведомственности споров с их участием не имеют значения, равно как и наличие статуса предпринимателя, поскольку коммерческим можно считать также спор с участием лица, которое ведет предпринимательскую деятельность, хотя и не зарегистрировано в данном качестве (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Животноводческая стоянка представляет собой единый производственный комплекс, предназначенный для разведения и содержания крупного рогатого скота и овец.

Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на дату рассмотрения дела в апелляционной инстанции 09.03.2017 года Мовчан А.В. является индивидуальным предпринимателем с 08.12.2014г. В разделе выписки об основном виде деятельности ИП Мочан А.В. указаны: торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты. Копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС N6 по Ставропольскому краю от 09.12.2014г. серия 26 N 004030985 приложена ответчиком к апелляционной жалобе на судебный акт.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что спор изначально имеет экономический характер и даже предъявление иска к предпринимателю, как к обычному гражданину, не изменяет подведомственности спора как подлежащего рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает убедительными доводы апеллянта в жалобе о том, что спор по данному делу относится к категории экономических споров, так как пользование кошарой и земельным участком площадью 168 га направлено не на удовлетворение личных потребностей ответчика, а на занятие предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Однако указанные правовые нормы и разъяснения не были приняты судом первой инстанции во внимание.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" пункт 25 судам разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ).

С учетом того, что ответчик как на время подписания договора аренды кошары 12.01.2015 года, так и на время подачи иска 16.08.2016 года и рассмотрения дело по апелляционной жалобе Мовчан А.В. в суде апелляционной инстанции зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08.12.2014г., а назначение спорного объекта недвижимости свидетельствует об экономическом характере его использования, для предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Арзгирского районного суда от 18 октября 2016 года - отменить, частную жалобу- удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества "Нива" Арзгирского района Ставропольского края к Мовчан А.В. об освобождении имущественного комплекса кошары, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - прекратить за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.