Постановление Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 4А-160/2017

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Вербенко В.И., рассмотрев жалобу Попова Сергея Владимировича в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Элис" на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда в Ставропольском крае Кузнецова Х.Ф. N* от 09 сентября 2016 года и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Элис",

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда в Ставропольском крае Кузнецова Х.Ф. N* от 09 сентября 2016 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Элис" (далее ООО "Элис") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд Попов С.В. в интересах ООО "Элис" просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку оно вынесено с нарушением административного законодательства.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в действиях юридического лица - ООО "Элис" допущены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах, а именно: руководитель ООО "Элис" не прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения главным государственным инспектором труда в Ставропольском крае Кузнецовым Х.Ф. постановления о признании ООО "Элис" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено с нарушением требований административного законодательства и нарушением прав юридического лица.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучение материалов дела позволяет сделать вывод о том, что требования указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда не выполнены.

В частности, в жалобе указывается на то, что административное дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Элис" в результате неизвещения о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется судебное извещение от 22 сентября 2016 года о направлении ООО "Элис" извещения о необходимости явки в суд 07 октября 2016 года в 11 часов 30 минут. 07 октября 2016 года дело об административном правонарушении в отношении ООО "Элис" рассмотрено городским судьей, в отсутствие его представителей.

Вместе с тем надлежащих доказательств, свидетельствующих об извещении ООО "Элис" о дате, времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется, уведомление о вручении почтового отправления, подтверждающее получение адресатом почтового отправления, содержащего извещение о явке, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, представитель ООО "Элис" - адвокат Попов С.В. в жалобе указывает на то, что 07 октября 2016 года представители ООО "Элис" к назначенному времени в судебное заседание явились, но оно было отложено ввиду того, что государственным инспектором труда не были представлены материалы административного дела. В деле имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес Пятигорского городского суда дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Элис" (лист дела 15). Однако, указанные материалы об административном правонарушении в отношении ООО "Элис", в материалах судебного дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении административного дела в отношении ООО "Элис" судьей городского суда были нарушены права заявителя, в полном объеме не выполнены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Учитывая, что в административном деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, следует признать доводы жалобы о нарушении прав лица, в отношении которого рассматривалось административное дело, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергнутыми.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих административные дела. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание наложено незаконно, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

С учетом изложенного, решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Попова С.В. в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Элис" удовлетворить.

Решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2016 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заместитель председателя В.И. Вербенко