Постановление Ставропольского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 4А-175/2017

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Вербенко В.И., рассмотрев жалобу Шашловой И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 01 июня 2016 года и решение судьи по результатам рассмотрения жалобы Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шашловой И.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 01 июня 2016 года Шашлова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шашловой И.В. без удовлетворения

В жалобе Шашлова И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановление и решение и прекратить производство по делу. Считает, что они вынесены с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2016 года в 11 часов 20 минут в городе Минеральные Воды на улице 22 Партсъезда дом 42, Шашлова И.В. управляла транспортным средством Опель Корса, государственный регистрационный знак "***", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями технического средства измерения (листы дела 4 -5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 3) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Шашлова И.В. находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,26 мг/л, превышающей 0,05 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Шашловой И.В. было установлено состояние опьянения (листы дела 4 - 5).

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Drager" номер 6810.

Освидетельствование Шашловой И.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Мировой судья обоснованно указал, что вина Шашловой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается вышеуказанными процессуальными документами, исполненными в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела согласно объяснениям Шашловой И.В. от 10 апреля 2016 года, она управляла автомашиной Опель Корса государственный регистрационный знак М 522 ВУ 26, была остановлена сотрудником ДПС, накануне выпивала спиртные напитки, ей было предложено и разъяснено порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем она была согласна.

Также мировой судья указал, что вина Шашловой И.В. подтверждается показаниями свидетелей Новикова М.С., Остроухова М.В., данные в судебном заседании, о том, что Шашлова И.В. в присутствии двух понятых прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора-алкометра, после того как управляла автомобилем.

Показания указанных свидетелей судья признал критическими в той части, что Шашлова И.В. на автомобиле проехала около 5 метров вперед, так как исходя из показаний свидетеля Латышева М.А., самой Шашловой И.В. и записи видеорегистратора, следует, что автомобиль двигался назад.

В остальной части у судьи не имелось оснований подвергать показания данных свидетелей сомнению, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Также суд указал, что показания свидетелей Олейникова B.C., Крынкиной Е.В. не опровергают факт совершения Шашловой И.В. вмененного административного правонарушения.

Судья критически оценил показания Шашловой И.В., свидетелей Олейникова В.С., Крынкиной Е.В. в той части, что Шашлова И.В. проехала на автомобиле задним ходом по требованию сотрудника ГАИ, так как они опровергаются показаниями свидетелей Новикова М.С., Остроухова М.В., Латышева М.А.

Довод жалобы о том, что свидетели Новиков М.С., Латышев М.А., Остроухов М.В., являющиеся сотрудниками полиции дали противоречивые показания опровергается материалами дела, поскольку вышеуказанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка (листы дела 23, 34).

Как видно из материалов дела, показания указанных свидетелей обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве доказательств.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось.

Действия Шашловой И.В ... правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии требованиями указанного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Шашловой И.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Шашловой И.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности совершения административного правонарушения необоснованные, поскольку факт совершения противоправного деяния был выявлен должностным лицом, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении, составленном в рамках полномочий и должностных обязанностей сотрудника полиции. Оснований для оговора Шашловой И.В. сотрудником полиции не усматривается, и выполнение им служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости в изложении в документах и в суде допущенного водителем нарушения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов в исходе дела, судом не установлено.

Доказательств принуждения, либо склонения Шашловой И.В. к управлению ею транспортным средством, должностным лицом в ходе рассмотрения административного дела установлено не было, а потому довод жалобы в этой части является несостоятельным.

Ссылка в жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы жалобы следует расценивать как не заслуживающие внимания, поскольку они направление на иное истолкование по существу правильных выводов суда.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Шашловой И.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 01 июня 2016 и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, в отношении Шашловой И.В., предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Заместитель председателя В.И. Вербенко