Постановление Ставропольского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 4А-176/2017

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Вербенко В.И., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В. на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СВ",

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В. N543 от 14 сентября 2016 года ООО "СВ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 ноября 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе в краевой суд заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золина Г.В. просит отменить решение судьи, поскольку, по ее мнению, оно вынесено с нарушением процессуальных норм административного законодательства.

В возражениях на жалобу генеральный директор ООО "СВ" Леонтьева Л.И. просит жалобу оставить без удовлетворения, решение судьи без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы и возражениями на нее, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Административная ответственность по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов были выявлены нарушения законодательства о рекламе. В газете "Открытая. Для всех и каждого (N27 (720))" от 13-20.07.2016 года, страница 10-11, была размещена рекламная статья "Панацея родом из Ставрополя". Содержание данной рекламной статьи посвящено продукции, производимой малыми инновационными предприятиями на базе ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава России, о проектах реализации научных разработок продукции малых инновационных предприятий, объединяющихся в биомедицинской отрасли.

По данному факту заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В. составлен протокол N269 от 31 августа 2016 года об административном правонарушении и вынесено постановление N543 от 14 сентября 2016 года, которым ООО "СВ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 ноября 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления органов (должностных лиц) по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложен в главе 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций". Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, рассмотрение данного дела относится к подведомственности арбитражного суда.

В силу пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

В нарушение указанных норм, принята к рассмотрению жалоба представителя юридического лица ООО "СВ" в лице генерального директора Леонтьевой Л.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В. N543 от 14 сентября 2016 года, отменил указанное постановление и прекратил производство по неподведомственному ему делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 3, 4, 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Следовательно, при рассмотрении жалобы представителя юридического лица ООО "СВ" в лице генерального директора Леонтьевой Л.И. были нарушены правила подведомственности, предусмотренные частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судья Октябрьского районного суда города Ставрополя не был наделен полномочиями по рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 623-О-П и от 15 января 2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 ноября 2016 года подлежит отмене, поскольку было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Ставропольском краевом суде надзорной жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению в Октябрьский районный суд города Ставрополя для совершения процессуальных действий, установленных положениями пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В. - удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 ноября 2016 года - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СВ" направить в Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края для совершения процессуальных действий со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя В.И. Вербенко