Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 22-2470/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Симаковой И.Н., Палкиной Т.П.,

при секретарях Кротовой О.А., Апенкиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - ... МорковаС.А., прокурора ... Фролова М.И.,

осужденного Бородулина О.А.,

защитника - адвоката Пискаревой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционному представлению государственного обвинителя - ... Моркова С.А., апелляционной жалобе адвоката Пискаревой Е.Л.

на приговор ... , которым

Бородулин О.А.,

// года рождения,

уроженец ... ,

несудимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление с участием осужденного Ч1) в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев со штрафом в размере ... с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы, связанные с оперативно-розыскной деятельностью, на срок три года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление с участием осужденного Б1.) в виде лишения свободы на срок четыре года со штрафом в размере ... с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы, связанные с оперативно-розыскной деятельностью, на срок три года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление с участием осужденного Н1.) в виде лишения свободы на срок четыре года со штрафом в размере ... с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы, связанные с оперативно-розыскной деятельностью, на срок три года;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление с участием осужденного П4.) в виде штрафа в размере ...

В соответствии со ст. 48 УК РФ Бородулин О.А. лишен специального звания " ... ".

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Бородулину О.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев со штрафом в размере ... с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы, связанные с оперативно-розыскной деятельностью, на срок три года с лишением специального звания "капитан внутренней службы".

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным с испытательным сроком пять лет и возложением на осужденного следующих обязанностей, которые он должен исполнять в период испытательного срока: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию не реже ... ; не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в период с ... до ... часов находиться по месту жительства, за исключением исполнения трудовых обязанностей, либо оказания и получения медицинской помощи им и его близкими; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в таких мероприятиях; не посещать места общественного питания, заведения развлекательного характера.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н., выступления прокуроров МорковаС.А., Фролова М.И., осужденного Бородулина О.А., его защитника - адвоката Пискаревой Е.Л., судебная коллегия

установила:

приговором ... Бородулин О.А. признан виновным в том, что, состоя на службе в органе уголовно-исполнительной системы - Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N с особыми условиями хозяйственной деятельности ... (далее - ФКУ ИК- N ... ИК N, исправительное учреждение), с // занимая на основании приказа начальника ... N должность заместителя начальника оперативного отдела ИК- N, имея специальное звание ... то есть являясь должностным лицом, осуществляющим в органе уголовно-исполнительной системы функции представителя власти, и располагая в соответствии со ст. ст. 14, 24, 26 Федерального закона от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", п. 42 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министра юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205 (далее - Правил) и п. 13 части 3 должностной инструкции, утвержденной начальником ИК- N // (далее - должностная инструкция), полномочиями и функциональными обязанностями по организации и контролю состояния оперативно-розыскной работы в отрядах N, N, в карантинном отделении, созданию надежных оперативных позиций для выявления, предотвращения, пресечения и раскрытия преступлений, установлении лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших, проведению работы по профилактике преступности в отрядах N, N, в карантинном отделении, обеспечении их полного оперативного прикрытия, в нарушение пп. 2, 18 Правил, пп. 57, 58, 59 части 4 должностной инструкции:

- в период с // по // через посредника получил взятку в виде денежных средств в размере ... , то есть в значительном размере, от осужденного Б1 за совершение незаконных действий - передачу осужденному запрещенных для нахождения у осужденных не менее пятнадцати мобильных телефонов, которые Б1 реализовал иным осужденным;

- в период с // по // через посредника получил взятку в виде денежных средств в размере ... , то есть в значительном размере, от осужденного Н1 за общее покровительство, выразившиеся в создании благоприятных условий отбывания наказания в исправительном учреждении, проносе на территорию исправительного учреждения неограниченного количества продуктов питания и иных, необходимых осужденному Н1 предметов обихода, а также за незаконные действия и бездействие в виде передачи осужденному Н1 запрещенного к хранению и приобретению осужденными мобильного телефона, разрешении осужденному Н1 пользоваться служебным компьютером, находящемся в служебном кабинете карантинного отделения исправительного учреждения, и имеющимся у осужденного Н1 USB-модемом, посредством которого тот общался с родными и близкими в социальных сетях сети Интернет;

- в период с // по // через посредника получил взятку в виде денежных средств в размере ... то есть в значительном размере, от осужденного Ч1 за совершение незаконных действий и бездействие, выразившиеся в передаче Ч1 запрещенных к хранению и приобретению осужденными не менее шести мобильных телефонов, создании ему тем самым благоприятных условий отбывания наказания, а также в виде иного имущества - автомобиля ... , стоимостью ... , за общее покровительство, выразившееся в разрешении Ч1 пользоваться запрещенным для осужденного мобильным телефоном, распространять мобильные телефоны среди других осужденных, проносе на территорию ИК- N продуктов питания, сим-карт и иных вещей, необходимых осужденному Ч1

Этим же приговором Бородулин О.А. признан виновным в злоупотреблении служебными полномочиями, а именно в том, что, исполняя на основании приказа и.о. начальника ФКУ ИК- N ... П3 от // N обязанности начальника оперативного отдела, действуя вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, в период с // по // за перевод осужденного П4 из отряда N, N в отряд N, N получил от осужденного П4 денежное вознаграждение в размере ... , которые потратил на приобретение четырех автопокрышек для служебного автомобиля ...

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бородулин О.А. вину по предъявленному обвинению признал частично. Указал, что действительно получал от родственников осужденного Н1 денежные средства, однако потратил их на ремонт служебного автомобиля ... Также вступил во внеслужебные отношения с осужденным Ч1, которому передал мобильные телефоны для реализации среди осужденных, за что должен был получить ... , которые изъяты в его автомобиле при задержании. В остальной части вину не признал, указал, что перечисление денежных средств Б1 связано с реализацией им изделий, изготавливаемых в ИК- N; общее покровительство осужденному Н1 не оказывал, иных денежных средств кроме как на ремонт служебного ... от него не получал, равно как не получал денежных средств за совершение каких-либо действий в отношении осужденных П4., Н4, М2 Приобретенный по предложению Ч1 его родственниками автомобиль ... отремонтировали на территории ИК- N, после чего он с Ч1 намеревались автомобиль продать, а денежные средства поделить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - ... Морков С.А. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливым вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор изменить, назначить Бородулину О.А. справедливое наказание.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Морков С.А. дает свой анализ предъявленному Бородулину О.А. обвинению и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, объединив в единое продолжаемое преступление действия Бородулина О.А. по получению взяток от осужденного Н4 в // в размере ... , Ч2 в ... в виде автомобиля ... , стоимостью ... , осужденных М2 в // в размере ... и Ч1 в // в размере ... поскольку одновременное получение, в том числе через посредника, взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом совершается отдельное действие либо бездействие, не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление, а образует совокупность преступлений.

Нарушение уголовного закона выразилось, кроме того, в квалификации действий Бородулина О.А. по переводу осужденного П4 из одного отряда в другой за денежное вознаграждение в размере ... по ч. 1 ст.285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства. В приговоре не указано, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства нарушены в результате злоупотребления Бородулиным О.А. должностными полномочиями. Указывает на противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора, поскольку, признав Бородулина О.А. виновным по ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд в резолютивной части приговора указал на совершение Бородулиным О.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

По мнению автора апелляционного представления, приговор является несправедливым ввиду назначения Бородулину О.А. чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что суд должным образом не учел степень общественной опасности совершенных Бородулиным О.А. преступлений, относящихся к числу коррупционных, подрывающих авторитет органов пенитенциарной системы, основной задачей которых является обеспечение отбывания уголовного наказания осужденными и их исправление, а также длительность деятельности БородулинаО.А., его отношение к совершаемым им деяниям. Считает, что основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствовали.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд не учел, что комплект автопокрышек "Пилигрим" является объектом преступного посягательства, в связи с чем подлежал обращению в доход государства, а не оставлению исправительному учреждению.

Просит приговор изменить, признать Бородулина О.А. виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступления с участием Б1, Н1, Ч1 и связанному с передачей автомобиля ... ), одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (преступление с участием П4), и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступления с участием Н4, М2), назначить по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере ...

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат П. просит приговор изменить: переквалифицировать действия Бородулина О.А. по обвинению в совершении преступлений с участием осужденных Б1, Н1 и Ч1 с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, оправдать Бородулина О.А. по преступлениям с участием осужденных П4, Н4 и М2 в связи с отсутствием состава преступления в его действиях, по преступлению с передачей автомобиля ... - в связи с отсутствием события преступления, определить Бородулину О.А. в минимальном размере наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование защитник дает свою оценку показаниям БородулинаО.А., свидетелей Б1, Н1, С., Х., К., Ш., М1, В1, Г1., Н., У.., Ж., П3., А., Я1, Ё., Н2, П1, Т2, Б3., С2, П4., Н4, Ч1, И., М1, Д., П1, Н3., С1, Ч2., Л., Т1, В., М2, О., З.., Э., Е., Ю., Ч., Г2, рапортам М1, С1, протоколам осмотра предметов, иным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Указывает на неконкретизированность предъявленного Бородулину О.А. обвинения, поскольку в нем отсутствует указание на то, в чем именно выразились общее покровительство, незаконные действия и незаконное бездействие, не установлены осужденные, которым реализовывались телефоны, время передачи телефонов, само их наличие, не установлено место передачи Бородулину О.А. денежных средств, и также иные обстоятельства.

Указывает на отсутствие доказательств получения Бородулиным О.А. вознаграждения за совершение каких-либо незаконных действий в интересах Б1 Не установлены осужденные, которым Б1 продавал сотовые телефоны, отсутствует информация о даче осужденными указания Б1 о даче взятки Бородулину О.А., а также об осведомленности осужденных об источнике получения Б1 телефонов.

Аналогичным образом не доказана осведомленность осужденных о получении Ч1 телефонов от Бородулина О.А. и даче указаний Ч1 кем-либо из осужденных о даче взятки Бородулину О.А.

В материалах уголовного дела не содержится доказательств, подтверждающих версию обвинения о передаче Бородулиным О.А. телефона осужденному Н1, телефон у осужденного не изымался. Информация о возможности использования Н1 компьютера и модема в служебном кабинете Бородулина О.А. не проверена надлежащим образом. Перевод денежных средств в размере ... родственниками Н1 ничем не подтвержден. Не опровергнуты доводы Бородулина О.А. о расходовании им полученных от Н1 денежных средств на ремонт служебного автомобиля ... , а также о приобретении щенка собаки на собственные средства и в иное время.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение БородулинымО.А. незаконных действий либо бездействия в отношении осужденного П4 Подтвержден только факт перевода на банковские карты сначала Д., затем - Й. денежных средств в размере ... Однако данные денежные средства в последующем были переданы неустановленным лицам, а не перечислены на банковскую карту Бородулин О.А. и не переданы лично ему либо кому-либо из его родных. Автопокрышки на служебный автомобиль приобретены и установлены в иное время за счет средств, полученных от осужденного Н1

Отсутствуют доказательства встречи Бородулина О.А. с Ч2 и получения Бородулиным О.А. денежных средств в размере ... Обвинение основано только на показаниях Ч2., поскольку запись разговора, сделанная Ч2, не отвечает критериям допустимости.

Бородулин О.А. необоснованно признан виновным в получении взятки в размере ... В указанную сумму включены ... , переданные Бородулину О.А. осужденным Л. В данной части вынесено постановление о прекращении уголовного дела от // в отношении Л. и Бородулина О.А. В эту же сумму включена стоимость телефонов, проданных М3 и Н4, однако указанные события квалифицированы отдельно. В связи с изложенным стоимость приобретенных указанными осужденными телефонов должна быть исключена из объема обвинения, уголовное дело в отношении Бородулина О.В. в данной части прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приобретение Бородулиным О.А. запасных частей для автомобиля ... ничем не опровергнуто, затраты на ремонт автомобиля существенно превосходят рыночную стоимость автомобиля. С учетом оценки автомобиля, стоимость которого составляет ... , отсутствует признак значительного размера. Автомобиль в собственность Бородулина О.А. не оформлялся. Не опровергнуто, что денежные средства возвращены Ч2

Не подтверждены факты передачи Бородулиным О.А. телефона Н4 и получение Бородулиным О.А. от Н4 денежных средств в размере ... Бородулину О.А. дважды предъявлено обвинение за совершение одних и тех де действий в отношении осужденных Н4 и М2

Считает, что совокупность установленных обстоятельств, положительно характеризующих Бородулина О.А., позволяет назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

На апелляционное представление и апелляционную жалобу поступили возражения, в которых адвокат Пискарева Е.Л., опровергая изложенные государственным обвинителем доводы, считает доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению, государственный обвинитель - заместитель прокурора ... Морков С.А., в свою очередь, опровергая изложенные защитником доводы, указывает, что оснований для оправдания Бородулина О.А. и для переквалификации его действий по указанным адвокатом доводам не имеется.

Заслушав выступление прокуроров Моркова С.А. и Фролова М.И., просивших об изменении приговора по изложенным в апелляционном представлении доводам и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, мнение осужденного Бородулина О.А. и его защитника - адвоката Пискаревой Е.Л., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Исследовав совокупность доказательств, подтверждающих должностное положение Бородулина О.А., суд правильно установил, что Бородулин О.А. занимал должность заместителя начальника оперативного отдела ИК- N, при этом в период с // по // и с // по // он исполнял обязанности заместителя начальника этой же колонии, а в период с // по // и с // по // - начальника оперативного отдела, имел специальное звание " ... ", то есть в период совершения преступлений являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в отношении лиц, не находящихся по отношению к нему в служебной зависимости.

Как должностному лицу исправительного учреждения ему запрещалось вступать в неслужебные связи с осужденными и использовать свое служебное положение в личных корыстных целях.

Вопреки вышеуказанному запрету, а также положениям о порядке и условиях отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы, запрещающим использование на территории исправительного учреждения мобильные телефоны, Бородулин О.А. вступил во внеслужебные отношения с осужденными Б1, Н1, Н4, Ч1, а также рядом иных указанных в приговоре осужденных, передал осужденным Б1, Н1 мобильные телефоны, в том числе для реализации среди осужденных, а также совершил в интересах осужденного Н1 иные действия и, напротив, не предпринял мер к пресечению известных ему нарушений Н1 порядка отбывания наказания, то есть бездействовал, обеспечив, тем самым, осужденному Н1 благоприятные условия отбывания наказания.

Надлежащим образом исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно установилфактические обстоятельства совершения Бородулиным О.А. преступлений с участием осужденных Б1, Н1 и П4

Показания Бородулина О.А. о добровольности действий Н1 по оказанию помощи исправительному учреждению в проведении ремонтных работ, предоставлении Бородулиным О.А. своей банковской карты для перечисления данным осужденным денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отверг как опровергающиеся иными доказательствами.

Вина Бородулина О.А. в получении взятки от осужденного Н1 подтверждается допустимыми, полно, всесторонне, объективно исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ:

- показаниями свидетеля Н1, подробно пояснившего о своих взаимоотношениях с Бородулиным О.А., обстоятельствах, при которых Н1 получил возможность пользоваться на территории ИК- N мобильным телефоном, компьютером, USB-модемом, получать продукты питания и иные необходимые ему предметы без ограничения их количества и веса, а также о высказанных Бородулиным О.А. пожеланиях о перечислении денежных средств родственниками осужденного на указанный Бородулиным О.А. счет. При этом свидетель подробно указал, когда и какие именно суммы были указаны Бородулиным О.А. и перечислены ему;

- показаниями свидетелей Г., Н., по просьбе Н1 перечислявших денежные средства на банковскую карту, оформленную на имя Бородулина О.А., а также показаниях сожительницы осужденного об имевшемся в пользовании Н1 модеме;

- информацией о движении денежных средств по банковской карте, оформленной на имя Бородулина О.А., содержащей информацию о датах транзакций, суммах денежных средств, номеров карт и данных о лицах, перечислявших денежные средства - Г., Н.

Вопреки доводам защитника, из показаний указанных свидетелей не следует, что они осуществляли переводы денежных средств исключительно с одной банковской карты на другую. Напротив, свидетели Г. и Н. указывают о том, что ряд переводов, в том числе на суммы ... , ... , ... рублей осуществлены путем передачи наличных денежных средств в отделении банка, расположенном вблизи места жительства свидетелей, что согласуется с информацией о поступлении на карту Бородулин О.А. денежных средств, отправленных из одного и того же отделения ...

Из показаний Бородулина О.А. также следует, что он не отрицает поступление ему указанных денежных средств именно от родственников осужденного Н1 Показания Бородулина О.А. в данной части согласуются с показаниями свидетелей Н1, Г. и Н.;

- показаниями сотрудника комнаты длительных свиданий У., обращавшейся к Бородулину О.А. в связи с выявленным ею фактом использования Н1 в ходе свиданий запрещенными для осужденных предметами, в том числе модемом;

- показаниями владельца организации по оказанию услуг такси Т., приобретавшей по просьбе Н1 необходимые тому продукты питания и предметы обихода и доставлявшей приобретенные ею товары на территорию ИК- N;

- показаниями свидетеля С2 об обстоятельствах продажи им щенка собаки.

Показания данного свидетеля согласуются со сведениями, представленными свидетелем на регистрацию помета среднеазиатской овчарки, а также с протоколом осмотра изъятой у матери Бородулина О.А. - Б3 собаки по кличке Ш1. Вопреки доводам защиты, осмотр собаки произведен в соответствии с требованиями УПК РФ;

- показаниями Б3 о том, что изъятую у неё собаку по кличке Ш1 ей подарил Бородулин О.А. на день рождения.

Время приобретения собаки соответствует поступлению на карту Бородулина О.А. денежных средств в размере ... рублей;

- показаниями свидетелей П3, Э., А., Я1, Ё., Н2, М., П1, Т2, Ч1 о ремонте служебного автомобиля ... , в том числе участии в ремонте Бородулина О.А.

Несмотря на то, что осужденные П1 и Т2 указали на приобретение Бородулиным О.А. запасных частей к УАЗу, данные осужденные каких-либо пояснений о том, какие именно запчасти приобретал Бородулин О.А. дать не смогли, в то время как иные допрошенные по данному факту лица отрицали приобретение Бородулиным О.А. каких-либо запчастей к автомобилю, кроме как автомобильных колес ...

Согласно представленным документам служебный автомобиль ... государственный регистрационный знак N эксплуатировался с // по //, вновь на ремонт был поставлен только в //, в связи с чем суд обоснованно отверг версию стороны защиты о том, что в течение всего // указанный автомобиль находился на ремонте, а деньги, переведенные Н1, были затрачены Бородулиным О.А. на ремонт указанного автомобиля;

- показаниями свидетеля МанаенковаА.А. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Бородулина О.А., в том числе выявления фактов перечисления родственниками осужденного Н1 денежных средств на банковскую карту, оформленную на имя Бородулина О.А.;

- иными письменными доказательствами: рапортами старшего оперуполномоченного N отдела УСБ ... М1, протоколами принятия устных заявлений Н1 о преступлении, протоколами выемки и осмотра документов и предметов, приказами о закреплении автомобилей за сотрудниками ИК- N и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия решения, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не допустив различных подходов к оценке доказательств и приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно установил, что в отношениях между БородулинымО.А. и Н1:

- имело место систематическое получение взяток в виде денежных средств от одного и того же взяткодателя за общее покровительство, а также совершение в интересах взяткодателя незаконных действий и бездействия;

- действия Бородулина О.А. были объединены единым умыслом именно на систематическое получение денежных средств от данного осужденного;

- взятка получена Бородулиным О.А. через посредника, не осведомленного о преступных действиях Н1, а именно денежные средства на банковскую карту Бородулина О.А. были перечислены Г. и Н. по просьбе Н1

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации каждого из эпизодов передачи денежных средств как самостоятельного преступления не имелось. Действия Бородулина О.А. судом правильно квалифицированы как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за общее покровительство в значительном размере, за незаконные действия и бездействие.

Оснований для иной квалификации действий Бородулина О.А., как на то указывает сторона защиты, не имеется.

Выводы суда о получении Бородулиным О.А. денежных средств за перевод осужденного П4 из одного отряда в другой основаны на подробно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей П4, Н3., Н4, Т2, Ч1., И., М1, Д. об обстоятельствах достижения договоренности о переводе осужденного, перечислении денежных средств и их сумме; показаниях свидетелей Н2, П1 о ремонте в указанный период служебного автомобиля ... ; показаниях свидетелей С1, Я.., П3 о существующем в ИК- N порядке перевода осужденных между отрядами; показаниях свидетеля М1 об обстоятельствах выявления факта совершения БородулинымО.А. указанного преступления; рапорте оперуполномоченного оперативного отдела ИК- N старшего лейтенанта внутренней службы С1 от //, поданного на имя и.о. начальника ИК- N с просьбой о переводе осужденного П4 из отряда N в отряд N, согласованный с Бородулиным О.А.; копии архивной карточки осужденного П4, согласно которой П4 переводился из одного отряда в другой // и //; копии архивной карточки осужденного Н3 о его переводе из одного отряда в другой также //; протоколе выемки у свидетеля Я. оригинала рапорта С1 с просьбой о переводе осужденных Н3 и П4 из отряда N в отряд N от // и приказа от // N N, информацией начальника сектора по обработке запросов внешних организаций отдела обработки запросов ... от // о поступлении // на карту N, зарегистрированную на имя Й. денежного перевода с оформленной на имя Д. карты: N на сумму ... , протоколе осмотра предметов от //, согласно которому на автомобиле ... , установлены колеса фирмы ... , а также иных письменных доказательствах, из которых следует, что:

- осужденный П4 обратился с просьбой об организации его перевода в отряд N к завхозу отряда N, N Н4, который, в свою очередь, обратился с этой просьбой к Бородулину О.А., пообещавшему данный вопрос решить;

- для решения вопроса о переводе Бородулин О.А. указал Н4 обратиться к осужденному Т2, с которым Бородулин О.А. также переговорил;

- после разговора с Бородулиным О.А. осужденный Т2 обратился к осужденному Ч1 с просьбой узнать стоимость автопокрышек к автомобилю ... , составившую с учетом расходов на их доставку в ИК- N ... ;

- именно данную сумму Т2 сообщил Н4 вместе с реквизитами банковской карты, на которую необходимо перевести денежные средства в указанном размере;

- после получения согласия П4 на перевод денежных средств после фактического его перевода в желаемый им отряд Бородулин О.А. дал указание оперуполномоченному оперативного отдела ИК- N С1 подготовить рапорт о переводе осужденного П4 из отряда N, N в отряд N, N. После чего на основании приказа и.о. начальника ФКУ ИК- N ОУХД ... П3 от // N осужденный П4 // был переведен в отряд N;

- // денежное вознаграждение в размере ... поступило в полном объеме на карту Й.;

- в период с // по // И. - мать осужденного Ч1 по его просьбе, находясь в ... , во исполнение достигнутой договоренности между Ч1 и Бородулиным О.А., передала указанную денежную сумму неустановленным лицам, которые по просьбе осужденного Ч1 приобрели в ... четыре автопокрышки к автомобилю ... и доставили их на территорию ... , где передали Бородулину О.А.;

- полученные автопокрышки Бородулин О.А. распорядился установить на служебный автомобиль ...

Суд первой инстанции, правильно указал, что переданное родственниками П4 денежное вознаграждение в сумме ... предназначалось не лично БородулинуО.А., он для себя какую-либо имущественную выгоду при этом не извлек, так как автомобиль ... находится на балансе ИК- N, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что действия Бородулина О.А. не могут квалифицироваться как получение взятки, а также на то, что БородулинО.А. при переводе П4 из одного отряда в другой действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам авторов апелляционных представления и жалобы, суд правильно квалифицировал действия БородулинаО.А. по получению денежного вознаграждения от П4 по ч.1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление служебными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд первой инстанции указал на то, что существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в том, что сотрудник исправительного учреждения с целью приобретения автопокрышек для служебного автомобиля путем злоупотребления имеющимися у него должностными полномочиями по согласованию переводов осужденных из отряда в отряд, совершил указанные действия за денежное вознаграждение в размере 30000 рублей, что, безусловно, дискредитирует как саму пенитенциарную систему государства, так и цели наказания в глазах как осужденных, так и иных лиц, оказавшихся причастными к совершению вышеуказанных действий.

Из показаний осужденного, свидетелей Б1, Б2, Я., С., Х., Ш., П3, А., Б., З., Э., С1, Е., М1, К., сведений, предоставленных ... по движению денежных средств по счету банковской карты N, принадлежащей Бородулину О.А., с указанием дат транзакций, их сумм, номеров карт и данных вторых участников, в том числе о поступлении денежных средств в общей сумме ... с карты, оформленной на имя П2, иных письменных доказательств, подробно изложенных в приговоре следует, что Бородулин О.А., в силу занимаемой должности имевший доступ к изъятым у осужденных запрещенным предметам - мобильным телефонам, вступил во внеслужебные отношения с осужденным Б1, с которым договорился о том, что Б1 будет продавать осужденным предоставленные Бородулиным О.А. телефоны, а полученные от продажи денежные средства перечислять безналичным путем на счет банковской карты, реквизиты которой предоставит Бородулин О.А.

После достижения данной договоренности в период с // по // Бородулин О.А. передал Б1 не менее пятнадцати мобильных телефонов партиями по 2-3 штуки, определяя их стоимость сначала ... за телефон, впоследствии - ... за телефон. Б1 реализовывал полученные от Бородулина О.А. телефоны другим осужденным, получал от продажи денежные средства, которые перечислял со счета своей жены П2 (впоследствии - Б2) на счет банковской карты, указанной Бородулиным О.А. За указанный период Б1 перечислено Бородулину О.А. на счет банковской карты ...

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, а также то, что умысел Бородулина О.А. был направлен на сбыт сотовых телефонов в неограниченном количестве через осужденного Б1, расчет с ним последний должен был производить по мере продажи телефонов, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные Бородулиным О.А. от осужденного Б1 денежные средства в сумме ... , являются взяткой и квалифицировал действия Бородулина О.А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере, за незаконные действия.

Судебная коллегия с такой квалификацией согласиться не может.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ характеризуется совершением незаконных действий (бездействия) в интересах взяткодателя или указанного взяткодателем лица, за что должностное лицо получает вознаграждение в виде денег, имущества, услуг имущественного характера.

Суд первой инстанции, приведя показания свидетеля Б1 в ходе предварительного следствия, указал, что осужденный Б1 обратился к Бородулину О.А. с просьбой о содействии в приобретении в нелегальное пользование сотового телефона, по которому он намеревался общаться с родственниками и знакомыми на свободе, на что Бородулин О.А. согласился, высказав свои требования о том, что за передачу сотового телефона в пользование осужденного тот должен будет заплатить денежную сумму.

Однако Б1 более нигде не сообщал о том, что указанная договоренность была ими реализована. Напротив, из его показаний следует, что он высказал Бородулину О.А. предложение о реализации осужденным имевшихся у Бородулина О.А. ранее изъятых телефонов, на что последний согласился и только после этого сообщил Б1 реквизиты банковской карты, на которую необходимо направлять денежные переводы за реализованные телефоны.

Иного не следует и из других исследованных судом доказательств.

Согласно п. 15 Правил и п. 18 Приложения N к указанным Правилам средства связи и комплектующие к ним относятся к числу запрещенных к хранению и приобретению осужденными.

Передавая осужденному Б1 для реализации осужденным на территории ИК- N подлежащие уничтожению ранее изъятые мобильные телефоны, Бородулин О.А. совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, поскольку никто и ни при каких обстоятельствах не вправе их совершать, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в воспрепятствовании целям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства ... путем нарушения установленного законом порядка исполнения и отбывания лишения свободы.

Как следует из исследованных доказательств, в том числе показаний Бородулина О.А. и Б1, соглашение было достигнуто единожды, то есть умысел на превышение должностных полномочий из корыстных побуждений возник у Бородулина О.А. единожды: он решилвоспользоваться поступившим ему предложением Б1 и распорядиться имевшимися в его распоряжении бывшими в употреблении телефонами, и, не понеся каких-либо затрат на их приобретение, получить выгоду от их реализации на территории исправительного учреждения лицам, отбывающим наказание. Реализуя этот умысел, он передал не менее пятнадцати мобильных телефонов партиями по 2-3 штуки Б1, который продал их другим осужденным, получив от продажи денежные средства, перечислил их Бородулину О.А. Таким образом, все эти действия осужденного были направлены на достижение единой цели - получение материальной выгоды от продажи запрещенных предметов.

При таких обстоятельствах, действия осужденного подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Приговор в части осуждения Бородулина О.А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ за получение взятки с участием осужденного Ч1, определенное судом как продажа сотовых телефонов осужденным Н4, М2, получение взятки в сумме ... и получение взятки в виде автомобиля ... , судебная коллегия считает подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Объединив в единое продолжаемое преступление с участием осужденного Ч1 действия Бородулина О.А. по получению взяток от осужденного Н4 в // в размере ... , Ч2 в // в виде автомобиля ... , стоимостью ... , осужденных М2 в // в размере ... и Ч1 в // в размере ... , суд первой инстанции не дал оценки тому, что денежные средства согласно предъявленному обвинению получены БородулинымО.А. в разное время, от разных лиц, в интересах которых совершены отдельное действия либо бездействие.

Доводы стороны обвинения в данной части подлежат проверке, чего судом первой инстанции должным образом не сделано.

Кроме того, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что Бородулину О.А. наряду с иными преступлениями предъявлено обвинение в получении взятки от осужденного Ч1 от реализации мобильных телефонов в виде денежных средств в размере ... , в том числе денежных средств, полученных от М2 через посредника М - мать осужденного, в размере ... ( // - ... и // - ... ) и ... ( //), а также обвинение в получении от осужденного М2 через посредника взятки за незаконное бездействие в виде непринятия мер по изъятию ранее приобретенного М2 мобильного телефона в виде денежных средств в размере ... ( // - ... и // - ... ), переданных в период с // по // Бородулину О.А. родственниками осужденного Ч1

Указав о квалификации преступлений с участием осужденных Ч1, Н4 и М2 как единого продолжаемого преступления, суд первой инстанции привел суждения только в части обвинения по получению денежных средств в размере ... за реализованный М2 мобильный телефон, не дав оценки предъявленному обвинению в части приобретения мобильного телефона за ... и получения взятки в размере ... от М2 за незаконное бездействие.

Тем самым, суд первой инстанции не высказался относительно части предъявленного Бородулину О.А. обвинения.

При этом приведенные в приговоре расчеты суммы в размере ... не следуют из исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей М2, Л., Т1, О., В. Н4 и иных об обстоятельствах перечисления ими денежных средств.

В приговоре отсутствуют суждения суда и относительно мотивов, по которым он пришел к выводу о единстве умысла Бородулина О.А. на совершение преступлений, объединенных судом в качестве единого продолжаемого преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия лишена возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, в связи с чем приговор в части осуждения Бородулина О.А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ за получение взятки с участием осужденного Ч1, определенное судом как продажа сотовых телефонов осужденным Н4, М2, получение взятки в сумме ... и получение взятки в виде автомобиля ... , подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные недостатки, дать оценку предъявленному Бородулину О.А. обвинению по преступлениям с участием осужденных Н4, М2., Ч1, содержанию умысла БородулинаО.А. относительно получения денежных средств от реализации телефонов осужденным Н4, М2, иным осужденным при посредничестве Ч1, доводам стороны защиты о возмещении семье Ч. расходов на приобретение автомобиля ... , а также иным изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводам, и с учетом фактически установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с требованиями УПК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, с учетом внесенных в квалификацию действий Бородулина О.А. изменений, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, которые полно установлены и подробно перечислены в приговоре, за исключением указания о количестве и категории совершенных преступлений, а также явок с повинной, содержащих информацию об обстоятельствах совершения преступлений с участием осужденного Ч1, ввиду отмены приговора в данной части, и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, считает необходимым назначить БородулинуО.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ наказание в виде штрафа.

Признавая справедливыми указание в апелляционном представлении на допущенное судом первой инстанции противоречие при назначении наказания по ч. 1 ст. 286 УК РФ за совершение преступления с участием осужденного П4, квалифицированное по ч. 1 ст. 285 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор в данной части, указав о назначении наказания в виде штрафа в размере ... за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ назначено Бородулину О.А. с учетом санкции статьи, иных влияющих на назначение наказания обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, действовавшей на момент получения Бородулиным О.А. взятки от Н1 редакцией ч. 3 ст. 290 УК РФ возможность назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не предусмотрена. Дополнение Федеральным законом от 03 июля 2016 года N324-ФЗ санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ данным видом наказания в соответствии со ст. ст. 9 и 10 УК РФ ухудшает положение осужденного, в связи с чем применению не подлежало.

При этом в приговоре не содержится ссылки суда о назначении данного дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ. Соответствующие требования не содержатся и в апелляционном представлении.

Санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления и в последующем содержит указание на возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа только в размере кратном размеру взятки. Суд первой инстанции указанное требование закона не учел и, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначил Бородулину О.А. дополнительное наказание в виде штрафа, определив его размер способом, не предусмотренном ни санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, ни положениями Общей части УК РФ.

Изложенное в апелляционном представлении требование о назначении Бородулину О.А. дополнительного наказания в виде штрафа в размере ... , то есть менее однократного размера взятки, ничем не мотивировано.

Из содержания приговора следует, что суд назначил Бородулину О.А. дополнительное наказание в виде лишения специального звания на основании ст.48 УК РФ, поскольку санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ такого дополнительного наказания не предусмотрено.

Однако, придя к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения специального звания, суд в резолютивной части не назначил это наказание за совершение преступления с участием Б1, указав на его назначение лишь после назначения наказания за преступление с участием осужденного П4, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Требований о назначении наказания в виде лишения специального звания в апелляционном представлении не содержится.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность ухудшения положения осужденного при отсутствии предусмотренных законом оснований, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению доводы прокурора в судебном заседании о назначении Бородулину О.А. дополнительных наказаний, и исключает из приговора указание о назначении Бородулину О.А. дополнительных наказаний в виде штрафа в размере ... , лишения права занимать должности в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы, связанные с оперативно-розыскной деятельностью, на срок три года, и лишения специального звания "капитан внутренней службы".

Окончательное наказание Бородулину О.А. подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Поскольку в совокупность преступлений входит ч. 3 ст. 290 УК РФ, в соответствии с п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и п.10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" оснований для освобождения Бородулина О.А. от назначенного ему по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ наказания в виде штрафа не имеется.

Выводы суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания путем применения положений ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы, и судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки. Определяя обязанности, которые Бородулин О.А. должен исполнять в течение испытательного срока, судебная коллегия считает возможным согласиться с обязанностями, предложенными судом первой инстанции, за исключением излишне указанной обязанности не посещать места общественного питания и заведения развлекательного характера.

Уголовное дело поступило в суд с избранной в отношении Бородулина О.А. мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, своевременного рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым оставить ранее избранную меру пресечения без изменения.

Учитывая указанные выше основания вмешательства в приговор в виде изменения квалификации действий Бородулина О.А. и отмены приговора в части, судебная коллегия считает необходимым отменить вынесенное ... частное постановление от //.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, пп. 2 и 3 ст.389.15, ч. 1 ст. 389.17, пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ... в отношении Бородулина О.А. изменить.

Действия Бородулина О.А. по получению денежных средств от осужденного Б1 переквалифицировать с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере ...

Исключить дополнительные наказания в виде штрафа в размере ... и лишение права занимать должности в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы, связанные с оперативно-розыскной деятельностью, на срок три года по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление с участием осужденного Н1

Указать, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление с участием осужденного П4), Бородулину О.А. назначено наказание в виде штрафа в размере ...

Исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения специального звания " ...

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бородулину О.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года и штрафа в размере ...

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком четыре года.

Возложить на период испытательного срока на осужденного обязанности:

- встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц;

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- в период с ... до ... часов находиться по месту жительства, за исключением исполнения трудовых обязанностей, либо оказания и получения медицинской помощи им и его близкими;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в таких мероприятиях.

В остальной части приговор в отношении Бородулина О.А. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Бородулина О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Частное постановление ... от // отменить.

Апелляционное определение вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: