Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 22-3041/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Палкиной Т.П., Мальцевой Е.В.,

с участием прокуроров Бороздиной Г.Б., Бажукова М.С.,

осужденного Колмакова С.В.,

адвоката Костина В.А.,

при секретаре Белоусовой А.Е.,

рассмотрела с применением системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Костина В.А.

на приговор Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 11.01.2017, которым

Колмаков С.В., родившийся ( / / ), ... , осужден

по п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

по ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 2 года,

по ч.2 ст.306 к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей,

по ч.3 ст.160 к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишенияя свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 3 года.

На основании ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей постановленоисполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания постановленоисчислять с ( / / ).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей.

Удовлетворен гражданский иск. В пользу ООО " ... " взыскано с Колмакова С.В. в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копейки.

Арест, наложенный на имущество Колмакова С.В.: ... постановлением Дзержинского районного суда г.Н.Тагил от ( / / ) снят, обращено взыскание на указанное имущество в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего НТ МУП " ... " о взыскании ... рубля ... копейки, заявления прокурора о взыскании процессуальных издержек в сумме ... рублей отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Палкиной Т.П. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда осужденный признан виновным в том, что:

в период с ( / / ) по ( / / ) Колмаков С.В., являясь директором ООО " ... ", умышленно, путем обмана, используя свое служебное положение в целях извлечения материальной выгоды для ООО " ... " распорядился денежными средствами, полученными от населения за предоставленные коммунальные услуги, принадлежащими НТ МУП " ... ", тем самым причинив особо крупный имущественный ущерб НТ МУП " ... " в размере ... рублей ... копейки при отсутствии признаков хищения;

в период с ( / / ) по ( / / ) года с использованием своего служебного положения присвоил вверенные ему денежные средства, принадлежащие ООО " ... " и НТ МУП " ... ", на сумму ... рубля ... копейка и ... рублей ... копеек соответственно, в особо крупном размере;

в период с ( / / ) по ( / / ) с использованием своего служебного положения совершил хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих НТ МУП " ... " в сумме ... рублей ... копеек и ООО " ... " в сумме ... рублей ... копейка путем присвоения, причинив ущерб в крупном размере.

( / / ) около ... в помещении дежурной части отдела полиции N МУ МВД России " ... " действуя умышленно с целью введения в заблуждение правоохранительные органы и сокрытия факта совершения им преступления и избежания привлечения к уголовной ответственности, будучи предупрежденным об ответственности за заведомо ложный донос, сделал письменное заявление о несоответствующем действительности факте совершения преступления Ч. в отношении ООО " ... " и в отношении Колмакова С.В., а именно хищении денежных средств в сумме ... рублей, то есть заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления;

Вину в совершении указанных преступлений осужденный не признал.

В апелляционной жалобе на приговор защитник адвокат Костин В.А. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный. По преступлению, предусмотренному п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ приводит доводы о том, что задержка оплаты поставщику горячего водоснабжения была связана не с умыслом осужденного на совершение преступления, а была вызвана действиями поставщика выставлявшего завышенные требования об оплате, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ), в котором указано, что задолженности за период с ( / / ) по ( / / ) года не имелось.

По преступлению, предусмотренному ч.4 ст.160 УК РФ обращает внимание на превышение суммы вмененного размера хищения размеру поступившей от населения суммы оплаты за коммунальные услуги за вменяемый период. Считает в связи с этим ошибочными выводы бухгалтерской экспертизы N от ( / / ). Также обращает внимание на противоречие квалификации действий Колмакова С.В., квалифицированных по одному эпизоду как преступление без цели хищения, по двум другим как хищение. В одном случае неполучение средств НП МУП " ... " признано упущенной выгодой, в двух других - реальным материальным ущербом. Считает, что вменение двух эпизодов хищений является излишним, сделано с целью увеличения объема обвинения. Приводя анализ судебной практики обращает внимание суда на то, что денежные средства, принадлежащие НТ МУП " ... " не вверялись собственником Колмакову С.В., в связи с чем Колмаков С.В. не мог их присвоить. Давая подробный анализ доказательствам делает вывод о том, что Колмаков С.В. не управлял расчетным счетом ООО " ... ", не имел возможности снимать с него денежные средства. Факт получения ... рублей ... копеек от Г. не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, так как не имеется сведений о том, что Г. снимал данную сумму с расчетного счета ООО " ... ". Показания данного свидетеля считает недостоверными, ввиду его заинтересованности скрыть расходование ... рублей, полученных от ООО " ... ".

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.306 УК РФ, по мнению автора апелляционной жалобы, отсутствует состав преступления, так как в заявлении Колмакова С.В. отсутствует прямое указание на Ч., как лицо, совершившее преступление. Колмаков С.В. лишь высказал предположение об этом, доказательств того, что Колмаков С.В. преследовал цель привлечь Ч. к уголовной ответственности в приговоре не приведено. Вместе с тем, приговором суда установлено, что заявление Колмаковым С.В. было написано с целью избежать уголовной ответственности.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.160 УК РФ суд, по мнению защитника, не учел установленных обстоятельств. В частности, что между ООО " ... " и ООО " ... " существовали договорные отношения, по которым выполнялись работы. Полученные через банкоматы наличные денежные средства сданы в кассу ООО " ... " и израсходованы на нужды предприятия, таким образом, присвоение денежных средств отсутствует.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный Колмаков С.В. считает приговор суда незаконным и несправедливым. Считает, что при разбирательстве уголовного дела не был установлен характер и размер причиненного вреда. По п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ суд, ограничив вменяемый осужденному период совершения преступления с ( / / ) по ( / / ), тем не менее, взял за основу расчета ущерба денежные средства, поступившие в ( / / ) года. Учитывая заключение эксперта достоверно установлен размер направленных не по назначению денежных средств лишь в размере ... рублей, из которых ... рублей направлены на выплату заработной платы, ... рублей направлены на оплату обязательных платежей. Таким образом, нецелевое расходование денежных средств подтверждено только на ... рублей.

Кроме того, денежные суммы в размере ... и ... рублей направлены в ООО " ... " и ООО " ... " также за счет денежных средств, поступивших, согласно заключению эксперта N, от населения в качестве оплаты за услуги " ... ", но при этом они вошли в объем обвинения по ч.3 ст.160 и ч.4 ст.160 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вмененную сумму ущерба по п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ в размере ... рублей ... копейки, считает недоказанной.

Обращает внимание, что суммы вмененного ущерба не соответствуют заявлениям потерпевших, а также решениям Арбитражного суда Свердловской области по спорам между ООО " ... " и НТ МУП " ... ".

По ч.4 ст.160 УК РФ единственным потерпевшим от действий Колмакова С.В. является ООО " ... ". Направляя денежные средства в ООО " ... ", он (Колмаков С.В.) добросовестно заблуждался. Свидетели Г. и Ф. оговаривают его в личных интересах.

Также считает необоснованным осуждение по ч.3 ст.160 УК РФ, так как отрицает фиктивность договоров между ООО " ... " и ООО " ... ", утверждает, что между организациями существовали реальные договорные отношения. Кроме того, полагает, что уголовное дело по данному эпизоду возбуждено незаконно.

Считает приговор несправедливым, так как назначенное наказание в виде реального лишения свободы отрицательно повлияло на жизнь его семьи, воспитание детей, подорвало его карьеру.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Колмакова С.В. в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ООО " ... " и НТ МУП " ... " установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом первой инстанции дана верная оценка.

Согласно показаниям представителя потерпевшего В., НТ МУП " ... " является поставщиком тепловой энергии для многоквартирных домов ... В период действия договора N со стороны ООО " ... " оплата за поставляемую тепловую энергию производилась не в полном объеме, позднее была взыскана в судебном порядке. В отношении ООО " ... " была начата процедура банкротства. После этого он обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту неоплаты тепловой энергии. НТ МУП " ... " имеет право на денежные средства, собранные с населения за поставленные ресурсы. Эти денежные средства были вверены руководителю управляющей организации ООО " ... " Колмакову С.В.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО " ... " М. ООО " ... " признано банкротом, введена процедура наблюдения. В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО " ... " было установлено, что по распоряжению директора общества Колмакова С.В. неоднократно без каких-либо правовых оснований в отсутствие договорных отношений перечислялись денежные средства на общую сумму около ... рублей в адрес ООО " ... ".

Согласно показаниям свидетеля Ш., заместителя директора НТ "МУП " ... ", между ООО " ... " и НТ МУП " ... " заключен договор на поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные дома. Практически сразу с момента подписания договора возникли проблемы - оплата за поставляемые ресурсы производилась не в полном объеме, поскольку управляющие компании не могли полностью собрать плату с жильцов. Также пояснял, что организация ООО " ... " ему не знакома, каких-либо договорных отношений между НТ МУП " ... " и ООО " ... " не имелось, каких-либо писем от имени организации он не подписывал.

Согласно показаниям свидетеля Ю., главного бухгалтера ООО " ... ", М., начальника юридического отдела ООО " ... ", П., бухгалтера ООО " ... ", оплата производилась не в полном объеме, поскольку управляющие компании не могли полностью собрать плату с жильцов. НТ МУП " ... ", кроме того, неверно определяло сумму задолженности без учета показаний приборов индивидуального учета. Имели место случаи, когда по распоряжению директора денежные средства за поставляемую тепловую энергию, собранные с населения, перечислялись не в ресурсоснабжающую организацию, а на выплату заработной платы работникам ООО " ... ", на оплату налогов. Между ООО " ... " и ООО " ... " договорных отношений не было, однако по поступившему письму из НТ МУП " ... " собранные с населения денежные средства в размере около ... рублей были перечислены по распоряжению Колмакова С.В. не в НТ МУП " ... ", а в ООО " ... ". Затем по распоряжению Колмакова С.В. был подготовлен иск в суд о взыскании с ООО " ... " данной денежной суммы. Иск удовлетворен. В настоящее время ООО " ... " ликвидировано.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей Ю., Г., Бр., Б., М., Г. осужденный Колмаков С.А. являлся руководителем и распорядителем денежных средств ООО " ... ", у него находились флешки с электронной цифровой подписью банковских счетов ООО " ... ", он с их помощью направлял платежные поручения в банки. Также Колмаков С.В. снимал денежные средства с расчетных счетов ООО " ... " в наличной форме, после чего сдавал их в кассу предприятия. В ... году бухгалтерская база ООО " ... " по распоряжению Колмакова С.В. была удалена программистом.

Согласно показаниям свидетелей Ф. и Г. по инициативе Колмакова С.В. состоялась договоренность о поставке строительных материалов ООО " ... ", директором которой являлся Г. для ООО " ... ". В ООО " ... " была переведена авансовая сумма более 4 миллионов рублей, однако сделка не состоялась, и деньги были возвращены наличными по просьбе Колмакова С.В. лично Г.

Согласно заявлению исполнительного директора НТ МУП " ... " С. от ( / / ) и заявлениям представителя конкурсного управляющего ООО " ... " Ж. - М. от ( / / ) и ( / / ) они просят привлечь привлечь к уголовной ответственности руководителя ООО " ... " Колмакова С.В., который в период с ( / / ) года по ( / / ) года незаконно завладел денежными средствами НТ МУП " ... " и ООО " ... ". ( ... ).

Согласно учредительным документам ООО " ... ", протоколу общего собрания учредителей, трудовому договору N от ( / / ), приказу N от ( / / ) Колмаков С.В. являлся директором ООО " ... ", ( ... ), действовал без доверенности от имени общества, в том числе, представлял его интересы, то есть обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Согласно договорных обязательств между ООО " ... " и НТ МУП " ... " ( ... ), а также договорам управления многоквартирными домами, заключенных между ООО " ... " и собственниками жилых помещений ( ... ), ООО " ... " в интересах и по поручению другой стороны - собственника помещения за плату обязуется осуществлять оказание своими силами и средствами или организовать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений и предоставление коммунальных услуг, путем заключения от своего имени, но за счет собственников помещений соответствующих договоров с исполнителями и ресурсоснабжающими организациями.

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы N от ( / / ) разница между суммой денежных средств, поступивших от населения на расчетные счета ООО " ... " за период с ( / / ) по ( / / ) и суммой денежных средств, перечисленных в адрес НТ МУП " ... " составила ... рубля ... копейка. ( ... )

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) удовлетворены исковые требования ООО " ... " о взыскании с ООО " ... " денежных средств в сумме ... рублей. ( ... ). Согласно постановлению от ( / / ) судебного пристава-исполнителя исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении организации-должника из ЕГРЮЛ. ( ... ).

Согласно данным ИФНС по ... , выписке ЕГРЮЛ ( ... ) ООО " ... " зарегистрировано ( / / ). Директором и единственным учредителем указан Ч ... ( / / ) деятельность общества прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ, в связи с отсутствием деятельности, ( ... ).

Согласно выпискам с расчетного счета от ( / / ) и ( / / ), ( / / ) и ( / / ), ( / / ) и ( / / ), ( / / ) ООО " ... " от ООО " ... " поступили денежные средства в общей сумме ... рублей в качестве оплаты по договору на поставку тепловой энергии в многоквартирные ... от ( / / ). ( ... ).

Согласно учредительным документам ООО " ... " Колмаков С.В. с ( / / ) является участником и директором ООО " ... " ( ... ).

Согласно копий регистрационного дела ООО " ... " налоговая отчетность в налоговую инспекцию представлена за ( / / ) год (за ( / / ) год - нулевая, за ( / / ), ( / / ) годы - ненулевая). За ( / / )- ( / / ) годы сведения по форме 2-НДФЛ предприятием не предоставлялись, ( ... )

Согласно протоколу обыска в квартире по месту регистрации Колмакова С.В. обнаружен конверт с пин-кодом для корпоративной карты ООО " ... " держателем которой указан К.

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы N от ( / / ) за минусом возвратных сумм на расчетный счет ООО " ... " за период c ( / / ) по ( / / ) поступили денежные средства ООО " ... " в сумме ... рублей, ( ... )

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, подробно изложил доказательства, связанные с управлением Колмаковым С.В. расчетным счетом ООО " ... " в период совершения преступления, дал им оценку, подробно мотивировал свои выводы о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует об осведомленности подсудимого Колмакова С.В. о контактных данных ООО " ... " и ООО " ... ", о возможности совершения Колмаковым С.В. операций с банковским счетом ООО " ... " с использованием сотовой связи.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом подробно мотивированы выводы с приведением анализа доказательств о том, что Колмаковым С.В. перечисленные из ООО " ... " денежные средства в подконтрольное ему ООО " ... " использовались для личных нужд. Представленные стороной защиты в судебное заседание договоры о выполнении работ судом подробно проанализированы.

Суд первой инстанции верно установил, что в период с ( / / ) по ( / / ) на расчетный счет ООО " ... " поступили денежные средства оплаты за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение, которые должны были быть перечислены энергопоставляющей организации НТ МУП " ... ". Размер поступивших денежных средств составил ... рубля, из которых НТ МУП " ... " перечислено ... рублей. Не перечислено ... рублей.

Задолженность перед НТ МУП " ... " за период с ( / / ) по ( / / ) года взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) в размере ... рублей ( ... ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) в пользу НТ МУП " ... " взыскано ... рублей, период образования долга не указан. ( ... ).

Решением Арбитражного суда от ( / / ) установлено, что за период с ( / / ) по ( / / ) года ООО " ... " не имеет задолженности перед НТ МУП " ... " за указанный период с учетом показаний индивидуальных приборов учета. ( ... ).

На основании данного решения сумма причиненного НТ МУП " ... " ущерба по п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ снижена судом до ... рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что за период с ( / / ) по ( / / ) года (первый платеж ( / / ), последний платеж ( / / )) Колмаков С.В. присвоил денежные средства, принадлежащие ООО " ... " и НТ МУП " ... ", вверенные ему в силу должностных обязанностей, на сумму ... рубля и ... рублей соответственно, в особо крупном размере; в период с ( / / ) по ( / / ) совершил хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих НТ МУП " ... " в сумме ... рублей и ООО " ... " в сумме ... рублей (последний платеж ( / / )) путем присвоения, причинив ущерб в крупном размере.

В то же время, согласно предъявленному обвинению, присвоение денежных средств осуществлялось в один период времени за счет средств, поступающих от оплаты населением коммунальных услуг, путем перечисления на расчетные счета предприятий, с которых Колмаков С.В. имел возможность получить денежные средства в наличной форме. Одновременно в полном объеме не производилось перечисление денежных средств поставщику тепловой энергии НТ МУП " ... ", что позволяло Колмакову С.В. распоряжаться в личных корыстных целях денежными средствами предприятий.

Таким образом, умысел Колмакова С.В. при неперечислении денежных средств поставщику тепловой энергии в указанной сумме фактически был направлен на хищение денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы в части допущенного противоречия между оценкой единых действий осужденного в единый промежуток времени, направленных на присвоение денежных средств предприятий, и одновременно как причинение имущественного ущерба без цели хищения, являются обоснованными.

При данных установленных обстоятельствах осуждение Колмакова С.В. по п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ, является излишним, поскольку его действия полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Также излишним является осуждение по ч.3 ст.160 УК РФ, так как хищение денежных средств совершенно в один промежуток времени с ( / / ) по ( / / ) года, с единым умыслом, из единого источника, что не образует совокупности хищений, а является продолжаемым преступлением.

Квалификация всех действий Колмакова С.В., направленных на присвоение денежных средств НТ МУП " ... " и ООО " ... ", по ч.4 ст.160 УК РФ не ухудшает положения осужденного и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, действия Колмакова С.В. судебная коллегия квалифицирует по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Признавая Колмакова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, суд не учел требований уголовного закона, согласно которым к уголовной ответственности за данное преступление привлекаются лица, совершающие ложный донос с целью привлечения невиновного лица к уголовной ответственности.

Такие обстоятельства судом не установлены.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) Колмаков С.В. обратился с заявлением, зарегистрированном в отделе полиции N МУ МВД России " ... ", о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту мошенничества, совершенного в отношении ООО " ... ", и директора предприятия Колмакова С.В. В результате преступления ООО " ... " ошибочно перечислило денежные средства на расчетный счет ООО " ... " в общей сумме ... рублей, указав в платежных документах в качестве назначения платежа "оплата по договору на поставку тепловой энергии в многоквартирные ... от ( / / )". Колмаков С.В. предполагает, что перечисленные на расчетный счет ООО " ... " были получены и израсходованы директором и единственным учредителем ООО " ... " Ч ... В связи с изложенным Колмаков С.В. просил возбудить уголовное дело по факту незаконного присвоения денежных средств в размере ... рублей. ( ... ).

При этом судом первой инстанции установлено, что Колмаков С.В. совершил данное деяние с целью уклонения от уголовной ответственности, после обращения ( / / ) в правоохранительные органы исполнительного директора НТ МУП " ... " С. с просьбой о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО " ... " Колмакова С.В., неправомерно распоряжающегося денежными средствами, поступающими от населения в счет оплаты коммунальных услуг. По заявлению в указанный период времени проводилась доследственная проверка, а затем ( / / ) возбуждено уголовное дело. Сведения, изложенные в заявлении, использовались Колмаковым С.В. в качестве защиты от подозрения в совершении преступления, что исключает привлечение его к уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Уголовное преследование Колмакова С.В. в данной части подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ.

При назначении наказания по ч.4 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел обстоятельства, влияющие на назначение справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Также учтено мнение представителей потерпевших о виде и размере наказания, личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно по месту жительства и по месту предыдущей работы.

Судом верно установлены предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства: наличие у подсудимого троих малолетних детей, действия Колмакова С.В., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему НТ МУП " ... ".

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не установилоснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 либо 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

При этом, учитывая, что санкция ч.4 ст.160 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а указание на применение ч.3 ст.47 УК РФ в приговоре отсутствует, назначение дополнительного наказания по ч.4 ст.160 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности подлежит исключению из приговора.

Вид исправительного учреждения в силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определен как исправительная колония общего режима.

Также судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего ООО " ... " М. о взыскании с Колмакова С.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ... рублей ... копеек ( ... ) поскольку размер подлежащего возмещению ущерба следует определить с учетом ранее взысканных с ООО " ... " в пользу ООО " ... " сумм, а также решений о банкротстве предприятия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ за потерпевшим необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В части разрешения вопросов об аресте, наложенного на имущество Колмакова С.В. - автомобиль ... , ( / / ) года выпуска, государственный регистрационный знак ... , идентификационный номер (VIN) N, ПТС ... , а также на ... доли земельного участка, расположенного по адресу: ... (кадастровый N), и обращения взыскания на данный автомобиль и ... доли земельного участка в счет возмещения материального ущерба, судебная коллегия также считает необходимым отменить, так как разрешение данных вопросов возможно после разрешения гражданского иска потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 11.01.2017 в отношении Колмакова С.В. изменить.

Приговор в части осуждения Колмакова С.В. по ч.2 ст.306 УК РФ отменить. Уголовное преследование в этой части прекратить за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Исключить из приговора указание на осуждение Колмакова С.В. по ч.3 ст.160 и п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ как излишне вмененные, на назначение наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать Колмакова С.В. осужденным по ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с Колмакова С.В. ... рублей в пользу ООО " ... ", решения вопроса об аресте имущества Колмакова С.В. и обращения взыскания на имущество Колмакова С.В. отменить.

Признать за ООО " ... " право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: