Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 15 мая 2017 г. по делу N 22-3324/2017

Свердловский областной суд

в составе: председательствующего судьи Симаковой И.Н.,

при секретаре Апенкиной А.А.,

с участием:

прокурора ... Филиппова А.П.,

осужденного Абашева О.Г.,

защитника-адвоката Пономарева С.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденного Абашева О.Г. и адвоката Корюкова А.С.

на приговор ... , которым

Абашев О.Г.,

// года рождения,

уроженец ... ,

судимый:

...

осуждён по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год,

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Абашеву О.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с //.

Содержится под стражей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Абашева О.Г., адвоката ПономареваС.Я., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Филиппова А.П., просившего оставить приговор без изменения, суд

установил:

приговором ... Абашев О.Г. признан виновным в том, что // в период с ... до ... тайно похитил принадлежащий Т1 телевизор марки ... стоимостью ... , причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Этим же приговором Абашев О.Г. признан виновным в совершении в период с // по // тайного хищения принадлежащего С. телефона марки ... стоимостью ... с сим-картами операторов сотовой связи ... и ... , стоимостью ... и ... соответственно, и флеш-картой с объемом памяти ... , стоимостью ... , чем потерпевшей причинен материальный ущерб на общую сумму ...

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абашев О.Г. полностью признал вину в краже телефона у С.

Вину в совершении кражи телевизора не признал. Указал, что по согласованию с Т. отдал телевизор в залог, чтобы на полученные деньги приобрести спиртное, которое намеревался употребить вместе с Т. Однако обратно в квартиру к Т. не смог попасть из-за запертой двери, деньги Т. не вернул, так как был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционных жалобах осужденный Абашев О.Г. и адвокат КорюковА.С., не оспаривая приговор в части осуждения за кражу телефона у С., считают вывод суда о виновности Абашева О.Г. в краже телевизора не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Указывают, что доводы Абашева О.Г. о том, что Т. разрешилему сдать телевизор в залог с последующим выкупом, ничем не опровергнуты. Выводы суда о виновности Абашева О.Г. основаны на показаниях свидетеля Т. и косвенных доказательствах, из которых не следует причастность Абашева О.Г. к инкриминируемому преступлению.

Суд не проверил доводы стороны защиты о непричастности Абашева О.Г. к хищению телевизора, необоснованно отказал в допросе в ходе судебного разбирательства свидетеля Т. и признал его явку в суд невозможной только на основании слов его матери - Т1 Между тем, Т. мог подтвердить показания АбашеваО.Г. о наличии договоренности в отношении телевизора.

Осужденный Абашев О.Г., кроме того, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у него корыстного мотива. Считает, что по уголовному делу неверно определен потерпевший, которым следует признать Т., которого он обманул, самостоятельно распорядившись полученными от сдачи телевизора в залог денежными средствами. Указывает, что у него не было оснований сомневаться в принадлежности имущества Т., поскольку о том, что телевизор принадлежит его матери, Т. не сообщал, Т1 в данной квартире не зарегистрирована и не проживает. Дает объяснение написанию им явки с повинной, в которой признавал тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия в отношении принадлежащего ТретьяковойМ.В. телевизора с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на иную статью, предусматривающую ответственность за фактически им содеянное.

Адвокат просит уголовное преследование Абашева О.Г. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании п. 1 ч. 2 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, и снизить назначенное Абашеву О.Г. наказание до максимально возможных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор ... Титов А.В. указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Абашева О.Г. в совершении кражи телефона у С. основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Как следует из показаний потерпевшей С., в // к ней домой пришли Абашев О.Г. и П1 Пока она разговаривала с П1 на кухне, Абашев О.Г. прошел в комнату, отсутствовал около пяти минут. После ухода Абашева О.Г. и П1 потерпевшая обнаружила пропажу сотового телефона марки ... который лежал на столе у телевизора в комнате. Оценила похищенный телефон в ... Кроме того, в телефоне были сим-карты ... и ... , стоимостью по ... каждая, а также флеш-карта, стоимостью ... На следующий день она пошла к П1, где ей вернули сим-карты и флеш-карту, Абашев О.Г. пообещал вернуть деньги за телефон, но ничего не отдал.

Показания потерпевшей подтвердила свидетель П1, из показаний которой следует, что после того, как они с Абашевым О.Г. покинули квартиру С., Абашев О.Г. показал ей телефон, сообщил, что взял его у С. дома. На предложение вернуть телефон, ответил отказом. Телефон Абашев О.Г. продал за ... , при этом отдал свидетелю две сим-карты и карту памяти, сказав, что достал их из телефона С. На следующий день свидетель отдала С. указанные сим-карты и карту памяти.

Виновность Абашева О.Г. подтверждается также письменными доказательствами: рапортом следователя о том, что в ходе расследования уголовного дела N стало известно о хищении Абашевым О.Г. // принадлежащего С. сотового телефона; устным заявлением С. от //,

в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Абашева ... , который // похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки ... с сим-картами и картой памяти; протоколами выемки и осмотра от //, в ходе которых у С. изъяты и осмотрены флеш-карта объемом ... и сим-карта оператора сотовой связи ...

При таких обстоятельствах, суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания Абашева О.Г. в явке с повинной, в ходе предварительного и судебного следствия, когда Абашев О.Г. последовательно признавал себя виновным в совершении кражи телефона у С., сообщая те же обстоятельства совершения преступления, что и указанные потерпевшей С. и свидетелем П1

Стоимость похищенного телефона и принадлежностей установлена судом на основании совокупности показаний потерпевшей о стоимости похищенного у неё имущества.

Действия Абашева О.Г. по хищению имущества С. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Абашева О.Г. и в совершении тайного хищения телевизора, принадлежащего Т1, с причинением последней значительного ущерба.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности Абашева О.Г. в совершении кражи принадлежащего Т1 телевизора основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ:

- явке с повинной и показаниях в ходе предварительного следствия самого Абашева О.Г., в которых он последовательно сообщал, что, воспользовавшись тем, что Т. спал, без его разрешения взял находящиеся в квартире телевизор марки ... и телефон ... телевизор продал, чтобы полученные деньги потратить на спиртное, а телефон оставил себе;

- показаниях потерпевшей Т1 об обстоятельствах обнаружения ею // отсутствия в квартире, где проживал её сын Т., телевизора марки ... , приобретение которого она оплатила, полностью погасив оформленный Т. кредит;

- показаниях свидетеля М ... последовательно утверждавшего о том, что приобрел телевизор у ранее незнакомого ему мужчины, которого сфотографировал и впоследствии опознал как Абашева О.Г.;

- показаниях свидетеля Г1 об обстоятельствах обнаружения и изъятия у М. телевизора;

- показаниями свидетеля Т., из которых следует, что по достигнутой с матерью договоренности, она оплатила оформленный им на покупку телевизора кредит, в связи с чем собственником телевизора являлась Т1 // он вместе с Г., П. и мужчиной по имени С. распивали спиртное в квартире, затем уснули. Т. пояснил, что, когда проснулся, обнаружил, что в квартире отсутствовали телевизор ... и телефон ...

- показаниях свидетелей П1 и Ч. о том, что в // - // Абашев О.Г. проживал у них, при этом в указанный период в квартиру телевизор не приносил, но пользовался телефоном ... , который в // подарил ПосысаевойЕ.В.;

- показаниям свидетеля П., подтвердившего показания Т1 и Т. о систематическом распитии спиртного в квартире Т., откуда ранее ничего не пропадало;

- письменными доказательствами: заявлением Т1 от //, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ей телевизор ... и принадлежащий её сыну сотовый телефон ... ; протоколом осмотра места происшествия от //, в ходе которого была осмотрена квартира N N, расположенная в доме N N по ул. //, в ходе которого телевизор не обнаружен; заключением от // N, согласно которому стоимость ЖК телевизора марки ... составляет ... ; протоколами выемки и осмотра от //, согласно которым у свидетеля Г1 изъят и осмотрен телевизор марки ...

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, проверил версию, выдвинутую стороной защиты, дал обоснованную оценку письменным доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетелей и осужденного, не допустив различных подходов к оценке их показаний и приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно отверг доводы стороны защиты об отсутствии у Абашева О.Г. умысла на хищение телевизора, оспаривание привлечения Т1 к участию в деле в качестве потерпевшей, как избранный способ защиты.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что версию о залоге телевизора по просьбе Т., Абашев О.Г. выдвинул лишь в ходе судебного заседания, ранее о наличии такой договоренности не сообщал ни при написании явки с повинной, ни в ходе допросов, в том числе и будучи допрошенным с участием адвоката К.

Утверждения Абашева О.Г. об умолчании им факта договоренности с Т. в надежде на то, что последний явится в полицию, суд и расскажет об имевшемся между ними соглашении о залоге телевизора, являются явно надуманными и не подтверждаются иными доказательствами.

Вопреки утверждениям осужденного, показания Т. оглашены судом обоснованно, после принятия должных мер к вызову данного свидетеля и с учетом мнения сторон, в том числе Абашева О.Г., не возражавшего против оглашения показаний.

Из показаний свидетеля Т. следует, что он не знает, кто мог совершить хищение. При этом свидетель не сообщал о даче им разрешения кому-либо на распоряжение телевизором.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, в том числе по причине опасения свидетелем своей матери, как о том утверждает Абашев О.Г., у суда не имелось.

По показаниям Т. относительно похищенного телефона ... органами следствия // вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении АбашеваО.Г. в связи с отсутствием состава преступления.

О том, что Т. дорожил телевизором и, несмотря на систематическое злоупотребление спиртным, ранее никогда вещи из его квартиры не пропадали, указали не только потерпевшая Т1, но и распивавший вместе с Т ... спиртное П.

Свидетель М. подтвердил утверждения Абашева О.Г. лишь относительно стоимости, по которой он приобрел телевизор. При этом свидетель последовательно отрицал, что телевизор ему был Абашевым О.Г. передан в залог с условием последующего выкупа.

Показания потерпевшей Т1 о значительности для неё причиненного ей хищением ущерба последовательны. Стоимость похищенного имущества должным образом подтверждена.

Действия Абашева О.Г. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Заблуждение Абашева О.Г. относительно собственника телевизора не влияет на квалификацию действий виновного как хищения чужого для АбашеваО.Г. имущества.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Абашеву О.Г. наказания в виде реального лишения свободы.

Вид и размер наказания определены судом в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах, предусмотренных санкцией статей, по которым Абашев О.Г. осужден, с учетом количества, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, посягающих на собственность, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление виновного.

В качестве смягчающих наказание Абашева О.Г. обстоятельств суд по каждому из совершенных преступлений обоснованно учел явки с повинной, состояние здоровья, применительно к преступлению в отношении имущества С. - полное признание вины.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что Абашев О.Г., после установления факта нахождения ранее похищенного у Т. телефона у П1 и установления, что он ей подарен Абашевым О.Г., признал факт совершения им хищения телевизора и телефона, указал, каким образом распорядился указанным имуществом. При этом лишь примерно указал на лицо, которому продал телевизор, и место продажи. Телевизор обнаружен и возвращен Т1 в результате действий сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования АбашевымО.Г. расследованию преступления и розыску похищенного имущества не имеется.

Абашев О.Г. совершил в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенные тяжкие преступления (приговоры от // и от //) два преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем суд правильно установилв действиях Абашева О.Г. рецидив преступлений, который признал отягчающим наказание обстоятельством, и назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вид рецидива как простой (ч. 1 ст. 18 УК РФ) судом определен правильно.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено, о чем мотивированно изложено в приговоре.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все известные ему обстоятельства, в том числе приведенные Абашевым О.Г. суду апелляционной инстанции.

Окончательное наказание Абашеву О.Г. правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Абашеву О.Г. наказание за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

Приговоры ... и Кировградского ... на момент постановления обжалуемого приговора в законную силу не вступили, в связи с чем определение окончательного наказания возможно при решении вопросов в порядке исполнения приговора.

Допущенная судом опечатка при указании преступления, за которое АбашевО.Г. осужден приговором ... - ч. 1 ст. 111 УК РФ вместо ч. 4 ст. 111 УК РФ, не влияет на оценку обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания, а также на выводы суда о виновности Абашева О.Г. в совершении краж имущества С. и Т1, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в приговор в данной части.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в действиях ранее отбывавшего лишение свободы Абашева О.Г. рецидива преступлений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены судебного решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор ... в отношении Абашева О.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Судья И.Н. Симакова