Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 22-3430/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.

судей Ростовцевой Е.П., Ибатуллиной Е.Н.,

при секретаре Галиакбаровой Е.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П.,

осужденного Новиков М.А. и его защитника - адвоката ХолодоваВ.Л., представившего удостоверение N 1825 и ордер N 021954 от 18 мая 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Холодова В.Л. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 марта 2017 года, которым

Новиков М.А., родившийся ( / / ), содержащийся под стражей, судимый:

· ... ,

осужден по п.п. а", "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам 05 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору от ( / / ), с учетом положений ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, окончательно Новиков М.А. по совокупности преступлений назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного Новиков М.А. и адвоката Холодова В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Филиппова А.П., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Новиков М.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему В.С., группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено Новиков М.А. 23 декабря 2016 года в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Холодов В.Л., не оспаривая квалификации деяния Новиков М.А., просит приговор изменить, снизить назначенное его подзащитному наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, без учета обстоятельства, отягчающего наказание, - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как не нашедшего своего подтверждения представленными суду доказтельствами. При этом указывает, что анализ показаний потерпевшего, свидетеля и самого осужденного не позволяет определить степень алкогольного опьянения и время употребления Новиков М.А. спиртных напитков, поскольку освидетельствование на наличие алкоголя в крови его подзащитного не проводилось. Тогда как из материалов дела, характеризующих личность его подзащитного, следует, что на учете у нарколога тот не состоит, алкогольными напитками не злоупотребляет. Также защитник просит учесть добровольное возмещение Новиков М.А. причиненного ущерба потерпевшему в полном объеме и мнение потерпевшего о назначении осужденному нестрогого наказания.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Свердловской области Золотов К.А. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Новиков М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре и стороной защиты не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Новиков М.А. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, наказание Новиков М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Новиков М.А. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны явка с повинной Новиков М.А., наличие у него малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом принято во внимание, что Новиков М.А. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по прежнему месту жительства и учебы характеризуется положительно, в том числе и матерью, имеет дипломы и грамоты во время учебы в школе.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы стороны защиты о необоснованности признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления Новиков М.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия считает надуманными и относится к ним критически. Так, из показаний самого осужденного следует, что 23 декабря 2016 года он употреблял спиртные напитки, об этом же пояснял и потерпевший. Сам Новиков М.А. пояснил в судебном заседании, что совершил преступление, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и потерпевший его разозлил (том 1 л.д. 231).

Оснований для смягчения наказания Новиков М.А. суд апелляционной не усматривает, находя его справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Новиков М.А. с учетом тяжести совершенного преступления правильно назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в отношении Новиков М.А. постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор, в полной мере отвечающий требованиям ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для смягчения наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы его защитника, указывающих на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 марта 2017 года в отношении Новиков М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Холодова В.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Апелляционное определение изготовлено в печатном виде.

Председательствующий

Судьи: