Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 22-3432/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ибатуллиной Е.Н., Ростовцевой Е.П.,

при секретаре Тавафиевой Л.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П.,

осужденного Киселева А.В.,

защитника - адвоката Лебедевой Т.Е., представившей удостоверение N 1299 и ордер N037605 от 18 мая 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Киселева А.В. и адвоката Лебедевой Т.Е., поданным на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16 марта 2017 года, которым

Киселев А.В.,

родившийся ( / / ),

ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, срок наказания исчислять с ( / / ) с зачетом в срок отбывания наказания времени предварительного содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ) включительно.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного Киселева А.В. и адвоката Лебедевой Т.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, с просьбой об отмене приговора и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Филиппова А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Киселев А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

( / / ) Киселев А.В. посредством тайника незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство ... , массой 1,102 грамма, которое хранил при себе до задержания сотрудниками полиции в этот же день на месте происшествия.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев А.В. просит приговор отменить и оправдать его ввиду невиновности и непричастности к тому наркотическому средству, что обнаружено на месте происшествия. Допускает, что мог махнуть рукой во время разговора с Ч. когда сотрудники полиции задержали их, надели наручники, нанесли удары, отчего упал плашмя вместе с телефоном, потом один из сотрудников полиции закричал, что "нашел". Отмечает, что место обнаружения свертка не видел, подобрали его без понятых, позже сотрудники полиции перекладывали сверток до прибытия СОГ. Не согласен с решением по жалобе на действия сотрудников полиции, принятое без его объяснений. Обращает внимание на отсутствие в сотовом телефоне фотографии с местом "закладки", о которой свидетели давали показания, а также сведений об обнаружении свертка на том месте, что на том фото изображено. Анализирует показания свидетелей, усматривая в них противоречия, в том числе при описании места происшествия, пояснений Ч., обстоятельств звонка О ... Отмечает отсутствие в деле фотографий с места происшествия, экспертизы о наличии отпечатков его пальцев на свертке. Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах и предположениях.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева Т.Е. просит приговор отменить и Киселева оправдать ввиду отсутствия доказательств виновности. Оценивает как последовательные его показания о непричастности к обнаруженному свертку с наркотическим средством, что подтвердили свидетели О., С., Ч., при этом на свертке не обнаружены отпечатки пальцев Киселева, у которого не были взяты смывы с ладоней. Считает, что Киселев, Ч. и А. опровергли показания Б. о том, что Ч. сообщил ему о принадлежности свертка Киселеву, а приговор постановлен на недопустимых доказательствах и противоречивых показаниях свидетелей М., Б., А. которые применили к задержанным насилие, требуя признать, что Киселев выбросил что-то из руки. Киселев не видел места обнаружения свертка, который ему предъявил сотрудник полиции, а затем перекладывал в другие места. Ссылаясь на протокол осмотра телефона осужденного, отрицает наличие в нем фотографии места "закладки" и попытку ( / / )1 разбить его при задержании, доказательств уничтожения им информации не имеется. Обращает внимание, что из обвинения ( / / )1 исключено указание на приобретение наркотика посредством сотового телефона, не представлено доказательств его выхода на запрещенные сайты. Оспаривает изложение в протоколе судебного заседания показаний М. об интернет-сайте, о чем ее замечания были отклонены судом. Приводит показания понятых Е. и И. о наличии на месте двух свертков, о чем иные лица не говорили, а на месте были задержаны мужчина и женщина, которые и могли приобрести сверток около березы. Считает, что выводы суда о расстоянии между свертками опровергнуты материалами дела, фото-таблица к протоколу осмотра места происшествия отсутствует, в протоколах от ( / / ) и ( / / ) указаны разные сведения, что в совокупности с показаниями свидетелей оценивает как невозможность установить четко место происшествия. Просит толковать в пользу осужденного все указанные в жалобе неустранимые сомнения и противоречия, признать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия. Усматривает нарушение требований ст.305, 307 УПК РФ, поскольку доводы защиты проигнорированы, о жалобе Киселева на действия сотрудников полиции суду было известно, но доводы о недозволенных методах при задержании признаны им не имеющими существенного значения. Также считает, что суд принял функцию обвинения, поскольку формально исследовал данные о личности, учел отрицание вины и усилил предложенное прокурором наказание. Ссылаясь на положительные характеристики Киселева, наличие малолетних детей, отсутствие судимости, постоянное место работы, состояние здоровья и молодой возраст, службу в армии и отсутствие отягчающих обстоятельств, адвокат полагает, что в приговоре не мотивирован вывод о невозможности назначить ему иной вид наказания или применить условное осуждение, проигнорированы положения ч.3 ст.60 УК РФ и условия жизни семьи не учтены, поскольку назначено дополнительное наказание в виде штрафа, несмотря на наличие у осужденного троих детей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мартынова Е.В. приводит доводы, по которым просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам авторов жалоб, при постановлении приговора суд надлежаще выполнил требования уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе ст.88, 302, 307 УПК РФ, не допустив нарушения принципов ст.15 УПК РФ, правил состязательности процесса и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, представленные ими доказательства исследованы и проанализированы. Выводы в приговоре соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, доказательства надлежаще оценены, справедливо признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для осуждения Киселева в пределах предъявленного ему обвинения.

Давая показания суду, Киселев А.В. отрицал свою причастность к совершению преступления и привел в защиту те же доводы, что изложены в апелляционных жалобах.

В подтверждение версии защиты суду представлены показания свидетелей Ч., С., О., на которые ссылается адвокат и в своей жалобе.

Свидетель Ч. заявил, что был случайно задержан с Киселевым в лесном массиве, обнаруженный на земле сверток с веществом ему и Киселеву не принадлежал. Сотрудники полиции применили насилие, требуя признать принадлежность им свертка.

Свидетели С. и О. состоят с Киселевым в родственных отношениях, происшедшее не наблюдали. О. указала, что через 15 минут после ухода Киселева и Ч. в лес позвонила мужу, полицейский сообщил о его задержании.

По мнению судебной коллегии, показания свидетелей защиты не содержат обстоятельств, которые бы опровергали предъявленное обвинение и ставили под сомнение выводы в приговоре. Суд правильно признал показания Ч. о невиновности Киселева недостоверными, с чем судебная коллегия соглашается, расценивая их как попытку оказать своему другу содействие, учитывая и роль самого Ч. в событиях по делу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о несостоятельности версии защиты, оценив указанные выше показания в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями незаинтересованных свидетелей, последовательно данными в судебном заседании и на предварительном следствии, часть которых оглашена судом с согласия сторон по основаниям и в порядке ст.281 УПК РФ.

В судебном заседании Киселев не отрицал факт употребления наркотиков в прошлом. Сообщил, что ( / / ) переводил деньги через "Киви-кошелек" на личные нужды.

Из показаний свидетелей Б. М. судом установлено, что они прибыли в лесной массив для помощи в оформлении задержания мужчины и женщины, т.к. при них нашли наркотическое вещество, которое они также купили через сайт и нашли в 300 метрах от места задержания.

Замечания адвоката, поданные на протокол судебного заседания, были разрешены в установленном порядке, и судебная коллегия не видит оснований сомневаться в правильности изложения в протоколе показаний М. о том, что он наблюдал, как Киселев и Ч. подошли к березе что-то искать: смотрели в телефон, наклонились и рылись там несколько минут, потом Киселев что-то поднял с земли, они пошли обратно. Решили их задержать, после крика "стоять, полиция" те пытались скрыться, а Киселев, взмахнув правой рукой, выбросил сверток, который А. и обнаружил в месте "сброса" в белой изоленте и зафиксировал там до прибытия СОГ. Лежа на земле, Киселев стал бить о землю экраном телефона в левой руке. Отобрали с А. телефон и увидели, что в нем открыта интернет-вкладка с описанием и фотографией "места закладки" - береза и под ней обведено красной линией, это была та же береза, где Киселев что-то нашел. Знает, что Ч. говорил, что около березы искали и подобрали "закладку".

Свидетель Б. аналогичные показания дополнил тем, что догонял именно Ч ... Когда поймал, тот ему сказал, что они подобрали "закладку", и все находится у Киселева. Берсенев видел, что около березы все раскопано. Сверток с места обнаружения не поднимали до прибытия СОГ, приняв меры к его сохранности. На телефон Киселева звонили несколько раз, в том числе женщина, которой сообщили о его задержании.

Из показаний свидетеля А ... следует, что осматривая местность, услышал крики "стоять, полиция". Подбежал, когда Б. задержал Ч., но М. еще преследовал Киселева. Перед падением тот взмахнул рукой и что-то выкинул, а потом, лежа на земле, пытался разбить телефон. Отобрав его, увидел открытую интернет-вкладку с описанием места около березы и красным кружком. Подойдя к тому месту, увидел, что земля изрыта. В месте, где Киселев взмахнул рукой и что-то выбросил, обнаружил сверток в белой изоленте, который позже изъяли. На телефон Киселева были звонки, в том числе его жены, которой сообщили о его задержании.

Свидетели Б. А. свои показания уверенно подтверждали в ходе очной ставки с Киселевым.

Относительно второго пакетика, о котором имеются суждения в апелляционной жалобе, известно, что он действительно был обнаружен на месте происшествия, но явился предметом иного преступления по другому делу. А. сообщил, что этот второй сверток был при себе у мужчины и женщины, подобран ими ранее на противоположной стороне.

Свидетели И.., Е ... - понятые при осмотре места происшествия в лесном массиве, показали, что сотрудники полиции изъяли 2 свертка с веществом, упаковали в разные конверты, на каждый составили протокол. Были задержаны мужчина с женщиной и два парня, Е. слышал, как кто-то из парней признался, что они сверток скинули. По поводу второго свертка Е. допросили по другому уголовному делу.

Показания свидетелей получены в установленном законом порядке. Оснований не доверять им не имеется, какой-либо их заинтересованности в исходе дела для осужденного не усматривается. Доводы защиты о возможности оговора ими Киселева из интересов службы, о фальсификации доказательств, о применении насилия для получения признания в преступлении не подтверждены и отвергаются судебной коллегией как надуманные.

В отношении сотрудников полиции по жалобе Киселева отказано в возбуждении уголовного дела, а несогласие осужденного и его защитника с порядком принятия такого решения не ставит под сомнение его законность. Кроме того, как суд правильно указал в приговоре, в материалах дела не имеется доказательств, которые были бы получены посредством применения насилия или незаконных методов ведения следствия.

Вопреки мнению адвоката, является верным вывод суда о том, что положенные в основу приговора показания свидетелей не противоречивы, последовательны, достаточно детальны и согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами, в числе которых следующие: рапорт сотрудника полиции Е. протокол осмотра места происшествия от ( / / ), согласно которому на земле обнаружен и изъят сверток, обмотанный белой изолентой; протоколы выемки и осмотра изъятого свертка и сотового телефона марки "Samsung", корпус и экран которого имеют механические повреждения, есть сведения о транзакциях через "Киви-кошелек" ( / / ) - в ( / / ) в сумме 4900 рублей на номер счета банковской карты, в ( / / ) в сумме 4000 рублей на номер + ... Согласно справке о предварительном исследовании N от ( / / ) и экспертному заключению N от ( / / ), представленный сверток, изъятый с места происшествия, не имеет нарушений упаковки, в нем обнаружено вещество, содержащее наркотическое средство - карфентанил, массой 1,102 грамма. Вид и размер наркотического средства подпадает под действие ( / / )18 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", утвержденного постановлением Правительства РФ от ( / / ) N.

Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми не содержат ни материалы дела, ни приведенные в жалобах доводы и суждения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает надуманными доводы Киселева и его защитника о невиновности и предлагаемую в жалобах переоценку доказательств.

Собранная совокупность доказательств является достаточной для принятия решения.

Из материалов дела не усматривается оснований для проведения дактилоскопической экспертизы по свертку с веществом или производства смывов с ладоней осужденного, поскольку тот не разворачивал подобранного им свертка с веществом.

Тогда как совокупностью доказательств подтверждено, что сверток был подобран именно осужденным и в месте "закладки", изображение которой было обнаружено в его телефоне на момент задержания, как показали А. М., Б ... Поскольку Киселев вскоре "сбросил" сверток при попытке скрыться, то обнаружение и изъятие свертка состоялись в ином месте с соблюдением требований закона и без изменения этого места положения, что установлено протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей, не доверять которым оснований нет.

Отсутствие фото-таблицы к протоколу осмотра участка лесного массива связано с техническими причинами, удостоверенными в рапорте сотрудникам полиции. Это не влечет сомнений в достоверности протокола и не свидетельствует о нарушении закона. Вопреки утверждениям адвоката, протоколы осмотра места происшествия от ( / / ) и ( / / ) не противоречат друг другу, протокол от ( / / ) в основу приговора не положен, значимых для дела данных в нем нет.

Отсутствие в телефоне на момент его осмотра изображения места "закладки" и данных о посещении Киселевым запрещенных сайтов не ставит под сомнение показания А., Б., М., которые на месте происшествия наблюдали в телефоне указанное изображение на открытой вкладке интернет-сайта. Эти показания согласуются с данными о возможности его удаления дистанционно, независимо от действий с телефоном как устройством, в памяти которого это изображение не было сохранено (отсутствовало).

Не влекут иных выводов заявления адвоката о последовательности непризнания вины Киселевым; о субъективности собранных доказательств; о задержании других лиц в районе места происшествия до появления Киселева и Ч.; о том, что Киселев не видел момент обнаружения свертка полицейским; об изменении первоначально предъявленного ему обвинения. Эти обстоятельства не ставят под сомнение достоверность доказательств обвинения, положенных в основу приговора, о невиновности Киселева не свидетельствуют.

Доводы защиты и осужденного о его непричастности к преступлению судебная коллегия находит надуманными, они противоречат фактическим обстоятельствам дела, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, к чему оснований не имеется.

По мнению судебной коллегии, является правильным и надлежаще мотивированным вывод суда о доказанности виновности Киселева и квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, что перечислены в апелляционной жалобе адвоката. Так, обоснованно как смягчающие наказание обстоятельства суд учел положительный характеризующий материал с места жительства, обучения, работы, службы в рядах ВС РФ; из показаний О. и С. состояние здоровья и молодой возраст Киселева, наличие у него троих малолетних детей.

Судебная коллегия также не установилакаких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ или перечня ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие судимости и постоянное место работы таковыми не являются, учтены в числе данных о личности осужденного.

Не соглашаясь с доводами адвоката о формальном исследовании судом данных о личности Киселева, судебная коллегия отмечает, что они тщательно и полно изучены в судебном заседании, подробно приведены в приговоре и проанализированы. При этом сведения о семейном положении судом приведены в должной мере, позволяющей учесть влияние наказания на условия жизни семьи осужденного. Так, суд учел, что Киселев разведен, но имеет на иждивении троих детей, у него есть средне-специальное образование и постоянное место работы, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вопреки утверждениям защиты, суд не связан позицией государственного обвинителя в части наказания, которое будет назначено осужденному, и утверждать, что наказание Киселеву было усилено за отрицание вины - у защитника нет оснований.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ являются правильными, достаточно мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается. Ни материалы дела, ни доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые бы влекли иное решение.

Вопреки мнению адвоката, в отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ не требуется дополнительной мотивировки решения суда о назначении за совершенное преступление именно лишения свободы, которое в санкции ч.2 ст.228 УК РФ предусмотрено безальтернативно.

Что касается довода об отсутствии мотивов невозможности применения условного осуждения, то такие заявления надуманные. Суд подробно и убедительно мотивировал выводы о назначении Киселеву именно реального лишения свободы, в связи с чем не нашел возможным применить ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен правильно как исправительная колония общего режима.

Решение о назначении осужденному дополнительного наказания мотивировано судом в соответствии с требованиями закона, когда во внимание приняты обстоятельства совершения преступления, данные о личности Киселева, в числе которых и наличие у него детей, его материальное положение, трудоспособный возраст, возможность работать и получать доход. Ссылки защитника на незаконность такого решения несостоятельны.

Таким образом, судебная коллегия признает назначенное Киселеву наказание справедливым и оснований для его смягчения не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено, в апелляционных жалобах не приведено. Поскольку доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, удовлетворению они не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16 марта 2017 года в отношении Киселева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Лебедевой Т.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня оглашения и может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий М.Ю.Герасименко

Судьи: Е.Н. Ибатуллина

Е.П.Ростовцева