Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 22-3551/2017

Свердловский областной суд в составе председательствующего БелоусовойО.В., при секретаре ПластковойМ.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А.,

осужденного Карпенко С.С.,

адвоката Кезик О.В. в защиту интересов осужденного,

потерпевшей К..,

адвоката Я ... в интересах потерпевшей К..,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Х.., Ф.., иного заинтересованного лица Н.., адвоката Я ... в интересах потерпевшей К.., апелляционному представлению государственного обвинителя Кс ... на приговор Тугулымского районного суда Свердловской области от 03марта2017года, которым

Карпенко С.С.,

родившийся ( / / ),

не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным с испытательным сроком 3года, с возложением обязанностей, подробно перечисленных в приговоре суда.

Заслушав выступления потерпевшей К.., адвоката Я ... в интересах потерпевшей К.., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, прокурора НехаевойО.А., поддержавшей апелляционное представление и частично доводы апелляционных жалоб, осужденного КарпенкоС.С., адвоката КезикО.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления, просивших об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда КарпенкоС.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть Кн.., Кд.., О ... на месте происшествия, и Фг ... в учреждении здравоохранения.

Преступление совершено ( / / ) на ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании КарпенкоС.С. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах:

- потерпевшая Х. просит об изменении приговора и назначении КарпенкоС.С. реального наказания в виде лишения свободы. Указывает, что расписка о не лишении осужденного свободы ею написана под давлением адвоката осужденного, которая воспользовалась ее эмоциональным состоянием в связи со смертью сестры. Кроме того, указывая о том, что деньги, полученные от Карпенко С.С. в счет возмещения морального вреда потрачены на оплату кредитов, с учетом ее тяжелого материального положения, состояния здоровья, наличия на иждивении сына, необходимости приобретения жилья, просит о взыскании с КарпенкоС.С. еще 500000 руб. для оформления ипотеки и внесения первоначального взноса за жилье;

- потерпевшая Ф. также просит об изменении приговора и назначении КарпенкоС.С. реального наказания в виде лишения свободы. Вобоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы потерпевшей Х ... Просит и о пересмотре суммы материального и морального вреда, указывая о том, что после смерти дочери у нее на иждивении остался ребенок последней;

- иное заинтересованное лицо Н ... также выражает просьбу о назначении КарпенкоС.С. реального наказания в виде лишения свободы и взыскании с КарпенкоС.С. в счет возмещения вреда 500000руб., указывая о том, что после смерти дочери она по состоянию здоровья не работает, помогает воспитывать сына старшей дочери Х ... и находится на иждивении последней;

-адвокат Я. в интересах потерпевшей К ... также высказывается о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, просит о назначении более строгого наказания. Указывает, что суд в приговоре не указал, какие конкретно данные о личности КарпенкоС.С. свидетельствовали бы о том, что цели уголовного наказания могут быть им достигнуты без реального отбывания наказания. Полагает, что с учетом существенной общественной опасности совершенного КарпенкоС.С. преступления, наступления тяжких последствий, назначенное ему с применением ст.73 УК РФ наказание не отвечает целям наказания. Отмечает, что письменное заявление потерпевшей К ... о том, что ей в полном объеме возмещен моральный и материальный вред и она просит не лишать КарпенкоС.С. свободы, написано ею под давлением со стороны осужденного и его адвоката, которые поставили написание данного заявления в зависимость от передачи денежных средств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кс ... просит об изменении приговора в части назначенного КарпенкоС.С. наказания в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что КарпенкоС.С. совершил по неосторожности преступление средней тяжести, его действия повлекли смерть 4 человек, в связи с этим считает, что назначенное наказание в виде условного лишения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор суда изменить, назначить КарпенкоС.С. наказание в виде 2лет 6месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и ввиду неправильного применения уголовного закона.

С учетом того, что КарпенкоС.С. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч.5 ст.264УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Назначая КарпенкоС.С. наказание, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, полное возмещение ущерба и морального вреда потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, что в совокупности с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, обоснованно повлекло применение судом положений ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера основного наказания в виде лишения свободы.

Учтены судом и все положительные данные о личности КарпенкоС.С., известные суду на дату постановления приговора, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ко ... и Р ... о личности осужденного.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб потерпевших, суд апелляционной инстанции находит, что применение положений ст.73 УК РФ при назначении КарпенкоС.С. основного наказания в виде лишения свободы, не отвечает требованиям закона о справедливости. В соответствии со ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По делу в отношении КарпенкоС.С. суд первой инстанции не в полной мере учел степень общественной опасности содеянного и характер допущенных осужденным нарушений правил дорожного движения.

Так, из фактических обстоятельств дела следует, что, управляя технически исправным транспортным средством, КарпенкоС.С. в нарушение требований пп.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 (ч.1), 8.1 (ч.1), 9.1, 11.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, а также то, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, выехал на полосу встречного движения с целью обгона впереди идущих транспортных средств, после совершения данного маневра на свою полосу движения не вернулся, продолжил движение по полосе встречного движения, что повлекло столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении по своей стороне проезжей части и привело к гибели четырех лиц.

Несмотря на неосторожный характер совершенного преступления, допущенные КарпенкоС.С. нарушения ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, являются грубыми, что повышает общественную опасность содеянного.

Кроме этого, суд оставил без внимания факты привлечения КарпенкоС.С. к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, которые носят систематический характер. Анализ административной карточки осужденного свидетельствует о его пренебрежительном отношении к установленным законодателем для водителей нормам поведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о применении при назначении КарпенкоС.С. положений ст.73 УК РФ.

Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п."а" ч.1 ст. 58 УК РФ осужденному надлежит в колонии-поселении.

Оснований для применения к осужденному КарпенкоС.С. положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из резолютивной части приговора, за совершенное КарпенкоС.С. преступление назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Вместе с тем, исходя из положений ст.47 УК РФ и санкции ч.5 ст.264 УКРФ дополнительное наказание в данном случае может быть назначено только в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В связи с чем, приговор и в этой части также подлежит изменению.

В то же время, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб потерпевших Х.., Ф ... и иного заинтересованного лица Н.., о взыскании с КарпенкоС.С. сумм в счет возмещения материального и морального вреда, удовлетворению в рамках рассмотрения данного уголовного дела не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, на предварительном следствии по данному уголовному делу исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением было подано лишь одной потерпевшей Ф.., которая впоследствии, в ходе судебного заседания, отказалась от иска в связи с выплатой ей КарпенкоС.С. материального и морального ущерба в полном объеме, в связи с чем производство по гражданскому иску Ф ... прекращено, что зафиксировано как в протоколе судебного заседания, так и в мотивировочной части приговора. При этом последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст.173, 220, 221 ГПК РФ потерпевшей Ф ... разъяснялись и были ей понятны.

Что касается требований потерпевшей Х ... и иного заинтересованного лица Н.., то исковые заявления ими ни в ходе предварительного, ни судебного следствия, поданы не были, при этом потерпевшей Х ... разъяснялись права гражданского истца, о чем в материалах дела имеется соответствующий протокол.

Более того, в материалах уголовного дела имеются расписки потерпевших Х.., Ф ... о полном возмещении им КарпенкоС.С. морального вреда (л.д. N и N том N N).

Доводы жалоб потерпевших Х.., Ф.., адвоката Я ... в защиту интересов потерпевшей К.., об оказании на них давления при написании ими расписок о назначении КарпенкоС.С. наказания, не связанного с лишением свободы и о полном возмещении им морального вреда, материалами дела не подтверждаются.

Из протокола судебного заседания также следует, что ни одна из потерпевших об оказании какого-либо давления со стороны осужденного и его адвоката, не заявляли, замечаний на протокол потерпевшими не подано.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть подан до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения исковых требований потерпевших, заявленных ими в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Ф ... опроведении ДНК-экспертизы по установлению отцовства в отношении ее внучки Фв ... не могут предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию в рамках настоящего уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст. ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тугулымского районного суда Свердловской области от 03марта2017 года в отношении Карпенко С.С. изменить:

- исключить из приговора указание о применении к КарпенкоС.С. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении при назначении основного наказания в виде лишения свободы и о возложении обязанностей, перечисленных в приговоре;

- назначить КарпенкоС.С. по ч.5 ст.264 УК РФ отбывание основного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в колонии-поселении;

- определить КарпенкоС.С. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст.75.1 УИК РФ;

- срок отбывания наказания КарпенкоС.С. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок наказания один день лишения свободы за один день следования КарпенкоС.С. к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного;

- разъяснить осужденному КарпенкоС.С. его обязанность незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Свердловской области по месту его постоянного проживания для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания;

- разъяснить осужденному Карпенко С.С., что в случае уклонения от получения предписания он подлежит объявлению в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов, который может быть продлен до 30 суток;

- уточнить, что осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката Я ... в интересах потерпевшей К ... - удовлетворить полностью, апелляционные жалобы потерпевших Х.., Ф ... и иного заинтересованного лица Н ... - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - О.В.Белоусова