Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-3450/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ветошкина А.А. к Иванникову В.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика Иванникова В.Г. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.11.2016.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения представителя ответчика Иванникова В.Г. - Бабина И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу приговором суда ответчик Иванников В.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью истцу. Истец Ветошкин А.А. обратился с требованиями к ответчику о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате полученной травмы ( / / ) истец получил увечья, испытал сильную физическую боль, претерпел моральный вред, а также утратил трудоспособность и вследствие этого - заработок, понес расходы на лечение. С учетом уточнений просил взыскать с Иванникова В.Г. возмещение вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка за период с ( / / ) г. по ( / / ) г. из расчета 100 % утраты трудоспособности в размере 136 273 руб. 50 коп., за период с ( / / ) по ( / / ) из расчета 40 % утраты трудоспособности в размере 124 215 руб. 36 коп., исходя из среднего заработка работника его квалификации "специалист по сервису", расходы, понесенные на приобретение лекарственных средств и на проезд к месту лечения, соответственно в размере 4 325 руб. 19 коп. и 1 058 руб. 40 коп.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.11.2016 взысканы с Иванникова В.Г. в пользу истца Ветошкина А.А. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного преступлением, компенсация морального вреда 2 000000 рублей, утраченный заработок за период с ( / / ) до ( / / ) в сумме 207543 рубля 90 копеек, расходы на лечение и проезд к месту лечения 4325 рублей 19 копеек и 1058 рублей 40 копеек.

Взысканы в пользу адвокатского кабинета ( / / )8 затраты на оплату услуг представителя, оказанных истцу бесплатно, в сумме 15000 рублей в порядке ч.2 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ответчик ссылался на то, что заключением комиссии экспертов, полученным по определению суда о назначении экспертизы, истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности на 40% по профессии " ... ", однако документов, подтверждающих осуществление деятельности по данной специальности, не имеется. Истец имеет образование по специальности " ... ". Кроме того, сведений о том, что истец работал по имеющейся у него специальности, также не имеется. Ответчик также не был согласен с размером взысканной компенсации морального вреда и расходов на лечение, проезд к месту лечения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания судебная коллегия оставила без удовлетворения, поскольку ответчик заблаговременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, ответчик, отбывающий наказание в виде лишения свободы, извещен лично 27.04.2017, в связи с чем ответчик и его представитель имели возможность заблаговременно подготовиться к судебному заседанию. Представитель, имея доверенность, также имел возможность встретиться с ответчиком по месту его отбывания наказания. Кроме того, представитель ответчика также извещался заблаговременно судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания по месту нахождения его адвокатской конторы. С учетом выводов полученного заключения экспертов, времени для ознакомления с ним было достаточно для рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании. Ходатайств от самого ответчика не поступало.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) ответчик Иванников В.Г. признан виновным по п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в умышленном причинении истцу тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни в момент причинения, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Ответчик нанес удар рукоятью револьвера по голове истцу, причинив Ветошкину А.А. ...

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства доказыванию не подлежат. В связи с чем, судом верно признано право истца на возмещение вреда здоровью в соответствии со ст.ст.1064, 1085, 1086 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, получено экспертное заключение ... N от ( / / ), согласно которому истец в связи с последствиями травмы находился на стационарном излечении с ( / / ) по ( / / ), где ему проводилось медикаментозное лечение, а ( / / ) операция: ... После выписки из стационара Ветошкин А.А. лечился амбулаторно до ( / / ), когда ему в результате освидетельствования МСЭ ( / / ) по последствиям травмы установлена 2 группа инвалидности, которая была продлена до ( / / ). Истец в связи с увечьем, полученным ( / / ), утратил профессиональную трудоспособность с ( / / ) по ( / / ) на 100%, а с ( / / ) до ( / / ) - 40%, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что истец утратил возможность заработка в указанный период, который подлежит возмещению в соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно выводов заключения экспертной комиссии N от ( / / ), утрата профессиональной трудоспособности истца с ( / / ) по ( / / ) устанавливалась экспертами в размере 40% по профессии " ... ". Вместе с тем, судом первой инстанции данный процент утраты трудоспособности был применен для расчета утраченного заработка по квалификации истца, исходя из его образования " ... ", как просил истец в исковых требованиях. Сведений о квалификации истца по профессии " ... " не имеется. При таких обстоятельствах необходимо устанавливать степень утраты профессиональной трудоспособности, исходя из имеющейся квалификации и образования истца, то есть ... Ввиду чего, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности истца за период с ( / / ) по ( / / ) в результате полученной ( / / ) травмы, исходя из квалификации " ... ".

Так согласно заключению N от ( / / ) ГБУЗ СО " ... ", утрата профессиональной трудоспособности по специальности " ... " у истца по последствиям травмы в период с ( / / ) до ( / / ) также составляла 40%.

В связи с чем, расчет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка по существу судом произведен верно. Поскольку на момент причинения увечья, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности, истец не работал и заработка не имел, но имеет средне-специальное образование и квалификацию " ... " для работы в должности, в том числе, приемосдатчика груза и багажа на железнодорожной станции, выводы суда о необходимости исчисления заработка исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации по месту жительства истца на станции ... , соответствуют требованиям п. 2 ст. 1085 и п. 4 ст. 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из ответа ОАО " ... ", данная заработная плата по указанной профессии 24777 рублей примерно одинакова и аналогична заработку и по иным профессиям, в том числе приемосдатчика груза и багажа по Свердловской области, проводника пассажирского вагона, кассира билетного, на которых истец может работать в силу своей квалификации. В связи с этим судебная коллегия соглашается с тем, что за основу расчета взят указанный размер заработка, который объективно отражает обстоятельства дела и соответствует принципам разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов обоих сторон.

Доводы жалобы ответчика о необходимости исчисления заработка исходя из величины прожиточного минимума не могут быть приняты, поскольку согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Поскольку истец имел соответствующую профессию, то вправе был выбрать такой способ расчета из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

С учетом этого, а также с учетом частичного возмещения причиненного истцу вреда 50 000 рублей, суд верно определилутраченный заработок за указанные периоды в размере 207 543,90 руб.

Кроме того, в силу ст.ст.15, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации судом верно взысканы в пользу истца подтвержденные документально расходы истца на лечение и проезд к месту лечения в сумме соответственно 4 325,19 руб. и 1 058,40 руб. Данные расходы понесены истцом с целью своевременного получения помощи для минимизации последствий травмы.

Суд также верно признал право истца на компенсацию морального вреда в силу ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обоснованно учтено, что вред причинен в результате умышленных и преступных действий ответчика. Суд учел степень тяжести вреда здоровью, который являлся тяжким и опасным для жизни, наступление тяжелых последствий в виде инвалидности 2 группы, учел индивидуальные особенности истца, который являясь молодым человеком, утратил трудоспособность и возможность к активному образу жизни, как к физическому, так и интеллектуальному, учел последствия для истца. В силу ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду умышленного причинения вреда имущественное положение ответчика не может быть учтено. Определенный судом размер компенсации за пределы разумного не выходит. При этом доводы жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут необходимость отмены или изменения решения. Степень нравственных и физических страданий оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, длительности лечения. Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика о размере компенсации морального вреда не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Иванникова В.Г. - Бабина И.Б. без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

Л.И. Панфилова

... 2016.

...