Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-4067/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сафронова М.В.,

судей Панфиловой Л.И., Карпинской А.А.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Коломыцева ( / / )14 к ОАО "АльфаСтрахование", Монахову ( / / )15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Монахова ( / / )16 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.11.2016.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения ответчика Монахова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Коломыцева Н.В. и его представителя Кайгородцеву Е.И., возражавших против доводов жалобы истца, судебная коллегия

установила:

11 мая 2016 года в 11:43 час. на 29 км ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "КАМАЗ 54112", под управлением Монахова С.В. и автомобиля марки "КИА Спортейдж", которым управлял собственник Коломыцев Н.В., в результате которого наступила конструктивная гибель автомобиля "КИА Спортейдж".

Коломыцев Н.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указывая на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине Монахова С.В. гражданская ответственность которого застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; с ответчика Монахова С.В., причиненный ущерб в размере 331975 руб. 33 коп., судебные издержки в размере 11500 руб.

Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия Коломыцев Н.В. пояснил, что 11 мая 2016 года в 11:40 час., управляя автомобилем "КИА Спортейдж", двигался по объездной дороге ЕКАД со стороны г. Верхняя Пышма в сторону г. Березовский. Намереваясь совершить маневр разворота, заблаговременно включил указатель поворота, убедившись, что транспортных средств во встречном направлении нет, в месте разрыва линии разметки приступил к выполнению данного маневра, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем "КАМАЗ 54112" под управлением Монахова С.В., двигавшимся сзади него в попутном направлении. Удар пришелся в заднюю часть его автомобиля, когда он уже находился на встречной полосе.

Считает в данной дорожной обстановке виновным ответчика Монахова С.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. Поскольку в результате получения механических повреждений наступила конструктивная гибель его автомобиля, так как стоимость восстановления автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, размер ущерба составляет 326430 руб.

Ответчик Монахов С.В. исковые требования не признал, указывая на отсутствие своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016 исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд определилко взысканию с Монахова С.В. в пользу Коломыцева Н.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 331975 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В остальной части исковых требований Коломыцева Н.В. к Монахову С.В. отказано.

Также судом отказано в удовлетворении исковых требований истца к ОАО "АльфаСтрахование".

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком Монаховым С.В. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, суд не в полной мере учел обстоятельства произошедшего столкновения транспортных средств, при котором у него отсутствовала техническая возможность произвести остановку транспортного средства без столкновения с автомобилем истца.

Кроме того, указал на то, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Росгосстрах", что подтверждается полисом страхования серии ЕЕЕ N, срок действия которого с 10.02.2016 по 09.02.2017, и не оспоренного страховщиком, в связи с чем, суд необоснованно взыскал с него причиненный истцу ущерб, а не со страховой компании. Наряду с этим, считает, что судом необоснованно было отказано в назначении судебной экспертизы на предмет установления подлинности договора ОСАГО.

Судом апелляционной инстанции этот довод ответчика ( / / )2 был признан заслуживающим внимания, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) по данному делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ( / / )9 Уральской многопрофильной компании независимой экспертизы и оценки ООО "МаркА".

По окончании производства которой, определением судебной коллегии по гражданским делам от 28.04.2017 производство по апелляционной жалобе ответчика Монахова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016 возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Монахов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отсутствии своей вины в ДТП. С заключением судебного эксперта полностью согласен.

Истец Коломыцев Н.В. и его представитель Кайгородцева Е.И. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против утверждения ответчика о наличии вины истца в ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в его адрес, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, и об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что истец Коломыцев Н.В. является собственником транспортного средства "Киа Спортейдж" государственный регистрационный знак Т382ТО/96.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2016 года в 11:43 час. на 29 км ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "КАМАЗ 54112" под управлением Монахова С.В. и автомобиля марки "КИА Спортейдж", которым управлял истец, в результате чего наступила конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля при следующих обстоятельствах: транспортные средства под управлением водителей Коломыцева Н.В. и Монахова С.В. двигались по ЕКАД в попутном направлении друг за другом со стороны г. Верхняя Пышма в сторону г. Березовский Свердловской области. Истец, после кратковременной остановки на обочине дороги, начал движение с включенным сигналом левого поворота, перестраиваясь на левую полосу движения, и проехав 82 метра, приступил к выполнению разворота, в месте разрыва линии разметки, в этот момент в заднюю часть автомобиля истца произошел наезд автомобилем "КАМАЗ 54112" под управлением ответчика, следовавшего в попутном за истцом направлении по левой полосе движения автодороги.

Устанавливая вину участников данного дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП явились действия ответчика Монахова С.В., нарушившего пункты 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что следуя за автомобилем истца, ответчик Монахов С.В. не предпринял должных мер к снижению скорости и увеличению дистанции до впереди идущего транспортного средства. Указав на то, что совершаемый истцом маневр разворота не создавал препятствий для транспортного средства ответчика, поскольку намереваясь совершить маневр разворота, истец заблаговременно включил левый указатель поворота, принял меры к снижению скорости, приступив к развороту без нарушений Правил дорожного движения о дорожной разметке.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в виду следующего:

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судебная коллегия находит ошибочным, не соответствующим механизму столкновения транспортных средств, сделанное судом суждение о безопасности предпринятого истцом маневра и считает, что совершаемый истцом разворот на автодороге с интенсивным движением, в том числе грузового автотранспорта, через 8 секунд после начала движения от обочины, не отвечает указанному пункту Правил дорожного движения.

Так, из имеющейся в материалах дела видеофиксации следует, что между началом движения истца от обочины и предпринятым маневром разворота прошло 8 секунд. Предпринятый маневр разворота через столь короткий промежуток времени, примерно через 82 метра от начала выезда с обочины не являлся безопасным для других участников движения, движущихся в попутном направлении. По существу, осуществленный истцом разворот в данной дорожной ситуации, создал помеху для движения ответчику Монахову С.В., двигавшемуся на грузовом транспортном средстве "КАМАЗ 54112" в попутном направлении по левой полосе движения, на которую перестроился истец для совершения разворота.

Судебная коллегия считает, что истец, начав движение от обочины без нарушения Правил дорожного движения, с включенным указателем левого поворота, приступив через 8 секунд к выполнению маневра разворота, не в полной мере убедился в его безопасности, чем создал помеху для других участников движения, в т.ч. ответчика, следовавшего в попутном за ним направлении.

Наряду с этим, ответчиком Монаховым С.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обнаружив помеху на полосе своего движения, он незамедлительно предпринял меры к торможению, как это предписано требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по обоюдной вине участников данного дорожно-транспортного происшествия, степень которой определяет равной по 50% каждого.

Верно применив положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал на наличие оснований для взыскания с ответчика ( / / )2, ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством "КАМАЗ 54112" застрахована в обязательном порядке не была.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом заключение эксперта N от ( / / ) ООО "Росоценка", согласно выводам которого восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 513237 руб., в то время как стоимость транспортного средства в исправном состоянии 458800 руб., стоимость годных остатков составила 132370 руб., расходы по оценке ущерба - 5000 руб.

В виду того, что годные остатки автомашины остались у истца, суд первой инстанции правильно установилпорядок определения размера ущерба, исходя из стоимости анагологичного ТС на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, с учетом расходов по оплате услуг эксперта, что в общей сумме составляет 331430 руб.

Таким образом, причинный истцу ущерб составил 331 430 руб., исходя из расчета (458880 руб. - 132370 руб. + 5000 руб.).

Ответчиком Монаховым С.В. не оспаривается размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине, в том числе и самого истца, степень вины которого составляет 50%, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Монахова С.В., составит 165715 руб. ( 331430:2), следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика ущерба подлежит изменению, а взысканный с Монахова С.В. размер ущерба уменьшению до указанной суммы.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей пропорциональное размеру удовлетворенных требований, возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия, исходя из принципа разумности при определении расходов по оплате услуг представителя, установленного ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 5000 руб., и 2500 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, а всего 7500 руб.

Наряду с этим, подлежит уменьшению и взысканный с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины в доход местного бюджета до 3259 руб. 87 коп.

Доводы ответчика Монахова С.В., указывающего в апелляционной жалобе на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия, его гражданская ответственность была застрахована, опровергаются заключением судебной технико-криминалистической экспертизы от 24.04.2017, согласно выводов которой бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N от 10.02.2016, страхователь и собственник Монахов С.В. марка транспортного средства "КАМАЗ-54112" г\н N изготовлен не производством Московской типографии Госзнака.

Все изображения на бланке указанного страхового полиса нанесены способом плоской офсетной печати с фотомеханических печатных форм. Знаки серийного номера "ЕЕЕ N" выполнены способом электрофотографии с термическим закреплением красителя.

При таких обстоятельствах, когда гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, застрахована не была, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности за причиненный ущерб на страховую организацию.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.11.2016 в части взыскания с ответчика Монахова С.В. ущерба, судебных издержек изменить.

Взыскать с Монаховва ( / / )17 в пользу Коломыцева ( / / )18 материальный ущерб в размере 165715 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.

Взыскать с Монахова ( / / )19 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3259 руб. 87 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Монахова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Сафронов

Судьи Л.И.Панфилова

А.А.Карпинская