Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-5916/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Яковенко М.В.

Рябчикова А.Н

при секретаре Присяжных К. А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сапарова Д.И. к Муниципальному бюджетному учреждению "Кировский дорожно-эксплуатационный участок" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Кондратьевой Е. О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Семенковой Н. В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Муниципального бюджетного учреждения "Кировский дорожно-эксплуатационный участок", судебная коллегия

установила:

Сапаров Д.И. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Кировский дорожно-эксплуатационный участок" (далее - МБУ "Кировский ДЭУ") о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что 27 июня 2016 г. в г. Екатеринбурге на ул. Вилонова, около дома 74 Сапаров Д.И., управляя автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак N регион, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. Выбоина на проезжей части не соответствует требования ГОСТ Р 50597-93, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27 июня 2016 г. По мнению истца, ДТП произошло из-за наличия выбоины на проезжей части, которая не соответствует требованиям ГОСТ, и в результате попадания в выбоину, автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением N Д291 от 2 августа 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 118597 руб., стоимость услуг эксперта - 12000 руб., расходы на автосервис для проведения экспертизы - 300 руб. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 130897 руб., расходы на юридическую консультацию 2000 руб., на составление искового заявления в сумме 2000 руб., на составление запроса 2000 руб., на составление досудебного требования 2000 руб., на представительство в суде 10000 руб., уплаченную государственную пошлину 3817 руб. 94 коп.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2016 года исковые требования Сапарова Д.И. были удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Кировский дорожно-эксплуатационный участок" в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, 63591 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2107 руб. 73 коп., всего общую сумму 80698 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

С таким решением суда не согласились истец и ответчик.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскания затрат на восстановление транспортного средства и удовлетворить исковые требования в полном объёме. Истец не согласился с выводом суда о том, что стоимость деталей, которые необходимо заменить, подлежит взысканию с учётом износа. Истец полагает, что суд неверно истолковал нормы материального права, он ссылается на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, согласно которым, применяя ст. 15 ГК РФ, суду нужно учитывать, что по общему правилу, лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения убытков, которые были ему причинены. А возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором и в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только расходы, фактически понесённые соответствующим лицом, но и расходы, которые это лицо понесёт для восстановления нарушенного права. Если для восстановления имущества лица использовались или будут использованы новые материалы, кроме случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются полностью в состав реального ущерба истца, несмотря на увеличение стоимости или возможность её увеличения в будущем по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На апелляционную жалобу истца ответчиком был подан письменный отзыв.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене, просит решение суда первой инстанции по данному делу отменить и принять новое решение. МБУ "Кировский ДЭУ" является муниципальным бюджетным учреждением и действует исключительно в рамках муниципального задания, которое выдано Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга. Согласно данного задания МБУ "Кировский ДЭУ" осуществляет текущий ремонт и содержание улично-дорожной сети на объектах, закрепленных за ним в Муниципальном задании. А инженерные коммуникации, находящиеся или проходящие через улично-дорожную сеть, МБУ "Кировский ДЭУ" не обслуживает. Из материалов дела следует, что разрушенная часть дорожного покрытия непосредственно примыкает к смотровому люку колодца, т.е. находится в границах подземной инженерной коммуникации. Материалами дела установлено, что канализационный колодец по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д.74, является объектом улично-дорожной сети, который расположен на дорогах общего пользования местного значения, закреплённым за ... Ответчик считает необоснованным доводы суда о том, что на ... не возлагается обязанность по содержанию проезжей части вокруг колодца, т.к. согласно Правил благоустройства МО город Екатеринбург, ... обязано обеспечивать размещение люков колодцев на одном уровне с полотном дороги. Ответчик считает, что имеется причинно-следственная связь между действиями собственника коммуникации в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей и наступившими последствиями в виде ущерба, причинённого истцу, вины МБУ"Кировский ДЭУ" в причинении имущественного ущерба истцу материалами дела не установлено.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика. В отзыве истец пояснил, что вина ... и причинно-следственная связь между действием (бездействием) ... и причинением ущерба истцу отсутствует. Судом был установлен факт того, что ... надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию канализационного колодца и в период с 01.01.2016 ремонтных работ на данном колодце не производило. Наличие выбоины в дорожном покрытии, по мнению истца, говорит о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком по содержанию дорожного полотна по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге в состоянии, безопасном для движения по нему автотранспорта.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кондратьева Е. О. поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, представитель ответчика Семенкова Н. В. возражала против доводов апелляционной жалобы истца, по доводам письменных возражений, поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу п.7 ст.38, п.1 ст.41 Устава муниципального образования "город Екатеринбург" Администрации районов являются территориальными органами Администрации города Екатеринбурга и осуществляют на территории района исполнительно-распорядительные полномочия в пределах компетенции, установленной главой Администрации города Екатеринбурга.

Согласно п.1 Постановления Главы Екатеринбурга от 18 июля 2007 года N 3309 "О перераспределении функций заказчика по содержанию улично-дорожной сети города Екатеринбурга" функции заказчика по содержанию улично-дорожной сети возложены на администрации районов муниципального образования "город Екатеринбург".

Администрация района формирует муниципальное задание для муниципального учреждения и выступает в качестве заказчика муниципальных услуг по содержанию улично-дорожной сети.

Согласно п. 2.1 и 2.2 Устава МБУ "Кировский ДЭУ" основной целью и предметом деятельности Учреждения является содержание и развитие сети автомобильных дорог общего пользования, а также производство работ по их ремонту и эксплуатационной деятельности. МБУ "Кировский ДЭУ" осуществляют основные виды деятельности: содержание автомобильных дрог, тротуаров, транспортных остановок в течение всего года, работы по предупреждению появления и устранению деформаций и повреждений дорожного полотна, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги; ремонт автомобильных дорог для обеспечения транспортно-эксплуатационных и технических характеристик дорог; работы по повышению сцепных качеств дорожных покрытий, улучшению ровности дорожных покрытий, повышению прочности дорожных одежд и земляного полотна, а также расходы по улучшению обустройства и благоустройства дорог.

Сапаров Д.И. является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер N регион /л.д. N/.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 27 июня 2016 года в 00:40 часов на ул. Вилонова, 74 в г. Екатеринбурге Сапаров Д.И., управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный номер N регион, наехал на препятствие. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации Сапаровым Д.И. не установлено /л.д. N/. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения переднего правого колеса и переднего бампера.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27 июня 2016 года, установлено, что на участке г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 74, выявлены: выбоина проезжей части глубиной 10 см, шириной 50 см, длиной 50 см, торчащий обод канализационного колодца /л.д. N/.

Как следует из материалов дела, канализационный колодец по ул. Вилонова, 74, отнесен к обслуживанию ...

В соответствии с требованиями п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации вред причинен не в результате последствий ненадлежащего содержания канализационного колодца или соответствующих водных коммуникаций их пользователем, а в результате дорожно-транспортного происшествия при движении транспортного средства истца по дороге общего пользования. Наличие выбоины в дорожном покрытии само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком МБУ "Кировский ДЭУ" обязанности по содержанию дорожного полотна на ул. Вилонова в г. Екатеринбурге в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Доказательств тому, что ответчик МБУ "Кировский ДЭУ" предпринял все необходимые и достаточные мероприятия по содержанию дорожного полотна на месте происшествия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагал, что ответственность за возникновение у Сапарова Д.И. ущерба в результате наезда на выбоину лежит на ответчике МБУ "Кировский ДЭУ".

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Государственным Стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Между тем в ходе судебного разбирательства по делу установлено, подтверждается представленными материалами и ответчиком не оспаривается, что состояние люка подземной инженерной коммуникации, расположенного в месте ДТП, соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, принятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении и контролю за содержанием дороги в месте ДТП, исполнения задания на устранение выявленных недостатков содержания дорожного покрытия или сведений передаче участка улицы Вилонова, в районе дома N74 введении какой-либо эксплуатирующей организации ответчик суду не представил. Напротив, согласно ответа Администрации района г. Екатеринбурга на судебный запрос, содержание дорожного покрытия на участке улицы Вилонова в районе дома N74, в том числе осуществление текущего ремонта дорожного полотна в 2016 году, вверено ответчику МБУ "Кировский ДЭУ".

Как верно установилсуд, нарушений целостности колодца, которые могли привести к дорожно-транспортному происшествию, не установлено. Доказательств нарушения ... требований к содержанию канализационного колодца или соответствующих водных коммуникаций пользователем. Из материалов дела не следует, что люк колодца был размещен ... не на одном уровне с полотном дороги, поскольку суду представлены только фотографии люка с уже имеющейся выбоиной на дорожном полотне. Доказательств тому, что ... разместил люк с нарушениями, ответчиком суду не представлено.

При этом в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца не противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, предупреждающие знаки о невозможности движения в месте расположения открытого люка выставлены не были. В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика МБУ "Кировский ДЭУ" материальный ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля.

Согласно экспертному заключению N Д291 от 02 августа 2016 года эксперта-техника ( / / )7 ... , стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет 51291 рубль, без учета износа 118597 рублей /л.д. N/.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом заключением. Данное заключение суд нашел обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности эксперта в проведении оценки суду не представлено. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

При этом суд пришел к выводу, что стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Судом установлено, что необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере 51291 рубль.

Судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда о взыскании ущерба с учетом износа основан на неправильном применении норм материального права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" отмечено, что, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует изпостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества(пункт 13).

Таким образом, доводы подателя жалобы, что размер расходов на восстановительный ремонт должен быть определен с учетом износа, основан на правильном толковании норм права.

Вместе с тем, КС РФ отметил, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В рамках данного дела, соответствующих доказательств не представлено, о проведении экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части размера ущерба и взыскать с ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Кировский дорожно-эксплуатационный участок" в пользу истца затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 118597 рублей, поскольку данный размер будет соответствовать размеру расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 130 897 рубль (118597 рубль + 12000 рублей + 300 рублей).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного ущерба, с ответчика подлежит взысканию сумма судебные расходы по государственной пошлине в размере 3817,94 рублей.

В остальной части решения суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Других доводов, влекущих изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2016 года в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения "Кировский дорожно-эксплуатационный участок" в пользу Сапарова Д.И. ущерба, судебных расходов изменить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Кировский дорожно-эксплуатационный участок" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 130 897 рубль рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 3817,94 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

А.М.Черепанова

Судьи:

А.Н. Рябчиков

М.В. Яковенко