Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-6328/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Яковенко М.В.

Рябчикова А.Н

при секретаре Присяжных К. А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гоголева В.М. к Закировой Э.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца Гоголева В. М., представителя истца Сердитовой Я. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Закировой Э. А., представителя ответчика Мясникова А. П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гоголев В. М. обратился в суд с иском к Закировой Э. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что по вине ответчика Закировой Э.А.

24 марта 2016 г. в 17 час. 15 мин. по адресу: г. Екатеринбург, дорога на п. Шабровский, 5 км. 800 м. произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак N под управлением Закировой Э.А. и автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N. Автогражданская ответственность Закировой Э.А. не была зарегистрирована. Гоголев В.М. организовал осмотр поврежденного ТС, о чем дважды уведомлял ответчика телеграммами, стоимость которых составила 616 руб. 60 коп. Размер материального ущерба, причиненного ТС согласно выполненному акту осмотра, составляет 383275 руб., стоимость услуг эксперта составила 33400 руб. За разборку запасных частей автомобиля для обнаружения скрытых повреждений Гоголевым В.М. заплачена 6400 руб. Ввиду полной гибели автомобиля истец был вынужден арендовать автомобиль, сумма за аренду составила 24800 руб. Таким образом, как указывал истец, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составила 448492 руб. 60 коп. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, компенсацию которого истец оценивает в 100 000 руб. Истцом были также понесены расходы на юридические и нотариальные услуги в размере 15 000 руб. и 3060 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7985 руб., расходы по копированию в размере 2400 руб.

Гоголев В.М. просил взыскать с ответчика Закировой Э.А. указанные суммы в судебном порядке.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2016 г. исковые требования истца удовлетворены частично. С Закировой Э.А. в пользу Гоголева В.М. взысканы сумма ущерба в размере 309935 руб., расходы на разборку автомобиля в размере 6400 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 25164 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6963 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части исковых требований истцу было отказано.

С таким решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу на решение суда, в обоснование которой указал, что при вынесении решения судом необоснованно взят за основу отчет ИП ( / / )6, который не соответствует требованиям законодательства, а именно, при расчете рыночной стоимости эксперт из стоимости каждого ТС вычел денежную сумму в размере 39681 руб. как ущерб, причиненный автомобилю не в результате ДТП. Как было выяснено в ходе судебного разбирательства, на принадлежащем истцу ТС имелись повреждения, не относящиеся к ДТП от 24 марта 2016 г., данные повреждения образовались после ДТП - в момент эвакуации, погрузке и разгрузке автомобиля. Истец считает, что данные повреждения не повлияли на рыночную стоимость автомобиля, поскольку и без указанных повреждений эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта ТС, рыночная стоимость ТС рассчитывается по состоянию до ДТП, а данные повреждения возникли после ДТП. Следовательно, размер поврежденных после ДТП деталей, полученных в процессе эвакуации, не может вычитаться при расчете рыночной стоимости транспортных средств. Судом данные обстоятельства учтены не были.

Истец также полагает, что при расчете суммы ущерба поврежденных после ДТП деталей, эксперт существенно завысил нормо - часы, в нарушение требований Единой методики. Судом данные обстоятельства не проанализированы, им не дана надлежащая оценка.

Истец считает, что судом незаконно отказано во взыскании расходов на оплату арендованного транспортного средства, поскольку эти расходы непосредственно связаны с ДТП и вытекают из его последствий - полной гибели ТС истца.

Также истец полагает, что судом необоснованно снижен размер морального вреда, причиненного истцу. Судом не принято во внимание, что Гоголев В.М. находится в преклонном возрасте, является ветераном труда и причиненные телесные повреждения причинили ему особые физические и нравственные страдания, в связи с чем, полагает о необходимости взыскания большей суммы компенсации морального вреда.

Истец также считает, что судом неверно произведен расчет судебных расходов пропорционально части удовлетворенных требований. Истец полагает, что взысканию подлежит следующая сумма: 309935 руб. * 100% / 383 276 руб. = 80, 9 %. Общая сумма судебных расходов составляет 44416 руб. 60 коп., соответственно, судебные расходы должны составлять: 44416 руб. 60 коп. * 80,9 % = 35 917 руб. 73 коп. Истец полагает, что судом незаконно отказано во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса на том лишь основании, что нотариус в доверенности для представления интересов в суде не прописал конкретную цель ее оформления. Указанное обстоятельство не может лишать истца права на возмещение расходов, необходимых для рассмотрения дела.

Гоголев В.М. просит изменить решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 08.12.16, удовлетворив требования истца в полном объеме.

На апелляционную жалобу истца ответчиком были представлены письменные возражения. Ответчик считает, что суд совершенно обоснованно принял отчет ИП ( / / )6 в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку данное экспертное заключение основано на ценах на аналогичные транспортные средства с пробегом не более 33 тыс. км., а пробег автомобиля истца составляет 36 тыс. км. Кроме того, экспертное заключение составлено с учетом повреждений, не относящихся к ДТП. Это обосновывается тем, что повреждения, возникшие вследствие эвакуации транспортного средства с места ДТП, никакой причинно - следственной связи с ДТП с участием Закировой Э.А. не имеют. Суд также обосновано отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату аренды, поскольку расходы по аренде транспортного средства не относятся к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с ДТП. Ответчик полагает, что размер денежной компенсации, определенной судом, не является заниженным, поскольку суд правильно учел характер и степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также суд учел добровольную выплату ответчиком в досудебном порядке денежной компенсации морального вреда в размере 20 тыс. руб.

На основании изложенного, ответчик просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, а решение Ревдинского городского суда от 08 декабря 2016 г. - без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Гоголев В. М., представитель истца Сердитова Я. В. поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик Закирова Э. А., представитель ответчика Мясников А. П. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принадлежность Гоголеву В.М. транспортного средства Ниссан Алмера", государственный регистрационный знак N, причинно-следственная связь действий водителя Закировой Э.А. с причинением ущерба данному имуществу, факт отсутствия договора ОСАГО у виновником происшествия установлены судом на основании представленных письменных доказательств, соответствуют фактам, изложенные в исковом заявлении, автором жалобы не оспариваются, признаются судебной коллегией установленными верно.

При разрешении спора судом также установлено, что согласно экспертному заключению эксперта ООО " ... " ( / / )9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак N, может составить 953520 рублей (л.д. N).

Из экспертного заключения эксперта ООО " ... " ( / / )9, представленного истцом, следует, что среднерыночная стоимость автомобиля истца до момента ДТП составляет 453420 рублей, стоимость годных остатков 70144 рублей (л.д. N).

Согласно акту осмотра проведенного экспертом ( / / )9 на автомобиле истца имеются повреждения, не имеющие отношение к данному ДТП: крыло заднее правое - нарушение ЛКП, бампер задний - нарушение ЛКП, крыло переднее левое - нарушение ЛКП, дверь задняя правая нарушение ЛКП.

Оспаривая только рыночную стоимость ТС ответчик Закирова Э.А. представила отчет N ОН-16276 ИП. ( / / )6 об оценке рыночной стоимости до ДТП автомобиля "Ниссан Алмера", согласно которому стоимость ТС истца (с учетом повреждений полученных при погрузке) составляет 380079 рублей (л.д. N).

Суд, оценив представленные заключения о рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, принял отчет ИП. ( / / )6 в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку для расчета стоимости эксперт взял цены на аналогичные транспортные средства 2014 года выпуска, мощностью 102 л.с., двигатель - 1.6 л, для анализа экспертом были взяты транспортные средства с пробегом не более 33000 км., (пробег автомобиля истца составляет 36000 км.) с учетом повреждений не относящихся к данному ДТП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчет ИП. ( / / )6 наиболее достоверно отражает рыночную стоимость автомобиля "Ниссан Алмера", определенную в соответствии с ФСО N 10, утв. Приказом Минэкономразвития России от 1 июня 2015 г. N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" без учета повреждений не относящихся к данному ДТП, поскольку, как следует из экспертного заключения эксперта ООО " ... " ( / / )9, для определения сравнительным подходом среднерыночной стоимости автомобиля истца до момента ДТП, экспертом были выбраны 5 предложений по продаже автомобилей данной марки в отсутствие полной характеристики и информации сравниваемых объектов (основные технические характеристики объекта). В виду чего, из заключения эксперта ООО " ... " ( / / )9 не представляется возможным сделать достоверный вывод о соответствии основных технических характеристик приведенных в таблице N1 автомобилей характеристике оцениваемого объекта, и как следствие принять за основу среднерыночную стоимость, определенную данным заключением, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым не согласиться с выводом суда о том, что стоимость ТС истца должна быть определена с учетом повреждений, полученных при погрузке на автоэвакуатор после ДТП, поскольку, как следует из пояснительной записки от 05.05.2017, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства, повреждения крыла заднего, бампера заднего, крыла переднего левого, двери задней правой, не относящиеся к ДТП, были учтены в расчете стоимости годных остатков и не повлияли на их величину. Применение в расчете ИП. ( / / )6 уменьшающей поправки на физические состояние в размере 39681 руб. является необоснованным, поскольку данная поправка определена экспертом, как стоимость ремонта механических повреждений, образованных после ДТП при погрузке средства для эвакуации, и не может уменьшать рыночную стоимость транспортного средства до момента ДТП.

Следовательно, судебная коллегия полагает обоснованным принять для расчета стоимости ущерба среднюю стоимость транспортного средства истца, определенную в отчете И. П. ( / / )6, без учета повреждений, не относящихся к данному ДТП, и определенных экспертом в расчете стоимости объекта оценки сравнительным подходом в размере 39681 руб., то есть, 419740 руб. ( (440000 руб.+450000 руб.+479000 руб.+493000 руб., 470000 руб.)/5) за вычетом годных остатков, определенных экспертным заключением ООО " ... " ( / / )9 и не оспоренных ответчиком.

В связи с чем с ответчика Закировой Э.А. в пользу Гоголева В.М. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 349596 рублей(419740 руб.-70144 руб.).

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение подлежит изменению в части размера ущерба, взысканного с ответчика.

Разрешая спор в иной части, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом, истец Гоголев В.М. был вынужден понести расходы по разборке автомобиля в размере 6400 рублей, что подтверждается распиской ( / / )10 (л.д. N). Разборка автомобиля была необходима для выявления скрытых повреждений при проведении оценки.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные расходы являлись необходимыми и, соответственно, подлежали взысканию с ответчика.

Судом также установлено, что ( / / ) между ( / / )11 (Арендодатель) и Гоголевым В.М. (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на аренду транспортного средства, суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расходы по аренде транспортного средства, не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку они не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекают из его последствий. Само по себе то обстоятельство, что истец понес расходы, связанные с оплатой аренды автомобиля, не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению. Факт заключения договора аренды и оплата по нему, не свидетельствует о необходимости взыскания данных средств.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере причиненных истцу убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая выплату 20000 рублей ответчиком в счет частичного возмещения морального вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требования разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что определенный решением суда размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате причинения вреда здоровью, соответствует характеру, степени физических и нравственных страданий Гоголева, характеру полученного телесного повреждения, индивидуальным особенностям истца (полу, возрасту), а также требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, взысканная решением суда сумма компенсация морального вреда установлена в соответствии с требованиями закона, является правильной, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения данной суммы, а сводятся лишь к несогласию с ней и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда в данной части.

Суд также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на оформление нотариальной доверенности66 АА N от ( / / ), поскольку, как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений (л.д. N).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8000 рублей (л.д. N), расходы на отправку телеграмм ответчику в размере 616,60 рублей (л.д. N), расходы на оплату услуг эксперта в размере 33400 рублей (л.д. N), на копирование документов в размере 2400 рублей (л.д. N). Исходя из того, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного ущерба, с ответчика Закировой Э.А. подлежит взысканию сумма всех судебных расходов, включая расходы по государственной пошлине, в размере 40507,93 рублей (91,2%).

Других доводов, влекущих изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2016 г. в части взыскания с Закировой Э.А. в пользу Гоголева В.М. ущерба, судебных расходов изменить.

Взыскать с Закировой Э.А. в пользу Гоголева В.М. сумму ущерба в размере 349596 рублей, судебные расходы в размере 40507,93 рублей.

В остальной части решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий:

А.М.Черепанова

Судьи:

А.Н. Рябчиков

М.В. Яковенко