Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-6453/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В., судей Панфиловой Л.И., Карпинской А.А. при секретаре судебного заседания Кривовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулик Ивана Викторовича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

установила:

Кулик И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.09.2016 по адресу г. Березовский, Березовский тракт, 2д, был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N.

При обращении в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована его ответственность, 26.09.2016 между сторонами было заключено соглашение о размере страховой выплаты в сумме 66 690 руб. без проведения независимой экспертизы. Однако, в дальнейшем ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения по мотиву досрочного прекращения договора ОСАГО, что не соответствовало действительности, так как по сведениям сайта РСА договор действовал в момент ДТП, и досрочно прекращен не был.

Поскольку ему было отказано в выплате страхового возмещения на основании заключенного соглашения от 26.09.2016, он самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 137 900 руб., расходы по оценке - 12 000 руб.

Уточнив требования, истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 137 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойку в суме 140 658 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 200 руб., копировальные расходы в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по заказ-наряду в размере 1200 руб., штраф. Признать соглашение об урегулировании убытков от 26.09.2016 расторгнутым.

Решением исковые требования Кулика И.В. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кулика И.В. взыскано страховое возмещение в размере 66690 руб., неустойка в сумме 71 358 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 33 345 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., копировальные расходы в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что вынужден был самостоятельно обратиться к независимому оценщику для определения размера ущерба, поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по соглашению от 26.09.2016, в связи с чем судом необоснованно сделан вывод о размере ущерба на основании указанного соглашения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о дате и времени судебного заседания. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец Кулик И.В является собственником автомобиля "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.09.2016, по адресу г. Березовский, Березовский тракт,2д, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является второй участник ДТП - водитель автомобиля "Лада 210740" ( / / )5, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда 26.09.2016 он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. После осмотра автомобиля истца, между истцом и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства без поведения независимой технической экспертизы, согласно которого стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля "Субару Форестер", государственный регистрационный знак О655НР/96, составляет 66 690 руб. 00 коп. Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства.

Письмом от 04.10.2016 ответчиком отказано истцу в выплате установленного соглашением размера страхового возмещения, со ссылкой на то, что договор ОСАГО на момент ДТП не действовал, так как досрочно прекращен.

Из имеющегося в материалах дела страхового полиса (договора) ЕЕЕ N следует, что он заключен на срок с 19.12.2015 до 18.12.2016, страховая премия в размере 11 859 руб. 84 коп. уплачена. Согласно сведений с сайта РСА названный страховой полис являлся действующим, прекращен не был.

Разрешая спор и установив, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло в период действия договора ОСАГО, суд первой инстанции на основании ст. 15, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, правильно пришел к выводу о наличии у страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Такие выводы суда судебная коллегия находит правильными.

Вместе с тем, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание заключенное сторонами соглашение по урегулированию страхового случая от ( / / ), согласно которому размер ущерба составил 66690 руб. При этом, суд поставил под сомнение представленное истцом заключение N от ( / / ) ООО "Уральская палата судебной экспертизы", указав на отсутствие у истца права на самостоятельное определение размера ущерба путем проведения независимой экспертизы по оценке ущерба.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду следующего:

Делая вывод о том, что размер ущерба уже определен указанным соглашением и у истца отсутствовало право на проведение самостоятельной оценки ущерба, суд не учел следующее:

Так, с 01.06.2015 начала действовать введенная Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 450(1) Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регламентирует отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450(1) Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450(1) Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из условий заключенного сторонами соглашения (п. 4.1) стороны установили, что настоящее соглашение подписано сторонами на основании данных, предоставленных потерпевшим. При этом, если событие, указанное в пункте 3 настоящего соглашения не признается страховщиком страховым случаем, то настоящее соглашение считается незаключенным и обязательства по нему не исполняются.

Судом установлено, что страховщик отказался от исполнения заключенного сторонами соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 26.09.2016, о чем письменно уведомил истца письмом от 04.10.2016.

Поскольку страховщик исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 450 (1) Гражданского кодекса Российской Федерации по уведомлению другой стороны об одностороннем отказе, следовательно соглашение о размере страховой выплаты от 26.09.2016 является расторгнутым с момента уведомления об этом истца, то есть с 04.10.2016.

При таких обстоятельствах, истец вправе был самостоятельно определить размер ущерба, обратившись к независимому эксперту, что им и было сделано.

При этом, судебная коллегия отмечает, что исходя из смысла приведенных положений закона, расторжения заключенного между сторонами соглашения в судебном порядке не требуется.

Учитывая, что после получения заявления истца о выплате страхового возмещения, страховщиком не исполнена обязанность по проведению независимой экспертизы и определению размера ущерба, судебная коллегия при определении и размера ущерба принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение Nот ( / / ) согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 137900 руб., расходы по оценке - 12000 руб.

В связи с чем, решение суда в части взыскания ущерба подлежит изменению, а взысканный судом размер ущерба увеличению до 137900 руб.

В виду того, что истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика при определении размера ущерба, они подлежат взысканию, как убытки истца, понесенные в связи с необходимостью защиты нарушенного права на основании ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявление истца о выплате страхового возмещения было оставлено страховщиком без удовлетворения, несмотря на направленную в его адрес претензию с требованием о выплате возмещения, с приложением заключения независимой экспертизы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 21 ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для взыскания неустойки и штрафа.

Однако, учитывая несоразмерность размера финансовых санкций последствиям нарушенного обязательства, в частности неустойка за период с 16.10.2016 по 26.01.2017 составила 140658 руб., а штраф - 68950 руб., что в общей сложности составляет 209608 руб., в то время как размер страхового возмещения составил 137900 руб., судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру финансовых санкций и снизить подлежащую уплате неустойку до 80000 руб., штраф - до 40000 руб.

Поскольку судебной коллегией решение суда в части взыскания страхового возмещения, убытков, финансовых санкций изменено, взысканные с ответчика денежные средства увеличены, следовательно в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению размер государственной пошлины до 5899 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329, п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017 в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Кулика ( / / )8 страховое возмещение в размере 137900 руб., неустойку за период с 16.10.2016 по 26.01.2017 в сумме 80000 руб., штраф в размере 40000 руб.

Это же решение в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг оценщика отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 12000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5899 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.Сафронов

Судья

Л.И.Панфилова

Судья

А,А. Карпинская