Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-6513/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску САО "ЭРГО" к Сафиной И.Ю. о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.10.2016.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика Сорокина Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец САО "ЭРГО" обратилось в суд с иском к Сафиной И.Ю. о взыскании убытков и неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что 09.12.2013 между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Сафиной И.Ю. автомобиля Фольксваген Джетта, г.н. N на сумму 728000 рублей.

В период действия договора 06.04.2014 автомобиль был поврежден в ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 449529 рублей 69 копеек, поскольку она превысила 50% от страховой суммы, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения на условиях "Крупный ущерб", оценив годные остатки автомобиля 380000 рублей, и выплатив 06.08.2014 истцу сумму возмещения 348000 рублей.

Сафина И.Ю. обращалась в суд о взыскании страхового возмещения, отказавшись от годных остатков. Решением суда от 08.12.2014 ответчик обязана была передать САО "ЭРГО" указанный автомобиль в полной комплектации и годными остатками в состоянии, в котором транспортное средство находилось после ДТП от 06.04.2014, а также документы и ключи, а страховщик обязан принять годные остатки автомашины в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 12.05.2015. 04.08.2015 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ответчик передала автомобиль, однако на нем имелись иные повреждения, чем описанные в актах осмотра от 15.04.2014 и 05.06.2014.

Стоимость восстановительного ремонта по этим повреждениям составляет 48500 рублей. Автомобиль после ДТП эксплуатировался. Стоимость годных остатков составила уже не 380000 рублей, а 347000 рублей.

В связи с чем истец требовал взыскать с ответчика убытки в размере 81500 рублей в виде 48500 рублей - стоимости устранения повреждений, причиненных автомобилю после отказа в пользу САО "ЭРГО"; 33000 рублей - в виде разницы в стоимости годных остатков на момент отказа и на момент фактической передачи ТС в адрес страховщика 27.08.2015.

С момента отказа от годных остатков в пользу САО "ЭРГО" истец стал их собственником, однако до момента передачи ТС не мог пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Сафина И.Ю. без установленных законом оснований сберегла автомобиль и пользовалась им. Истец расценивает такое пользование как аренду без водителя, стоимость услуг по аренде за период с 29.10.2014 по 27.08.2015 составляет 622120 рублей исходя из 2060 рублей в день, которые истец также просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Решением суда от 26.10.2016 в иске истцу отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением, в апелляционной жалобе просил его отменить и требования удовлетворить. Приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Указывает, что ответчик использовала автомобиль после обязанности по его передачи страховщику, а также на автомобиле имелись повреждения, которых не было на момент ДТП. Указывает, что в случае передачи автомобиля в ином состоянии истец мог бы продать данный автомобиль за большую сумму.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 09.12.2013 между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего Сафиной И.Ю. автомобиля Фольксваген Джетта, г.н. N на сумму 728000 рублей. В период действия договора 06.04.2014 автомобиль был поврежден в ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 449529 рублей 69 копеек, поскольку она превысила 50% от страховой суммы, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения на условиях "Крупный ущерб", оценив годные остатки автомобиля 380000 рублей, и выплатив 06.08.2014 истцу сумму возмещения 348000 рублей.

Сафина И.Ю., не согласившись с размером данной выплаты, обращалась в суд о взыскании страхового возмещения, при этом в ходе рассмотрения дела уточнила требования и 29.10.2014 отказалась от годных остатков автомобиля в пользу САО ЭРГО, в связи с чем решением суда от 08.12.2014 взыскано со страховщика возмещение в оставшейся сумме 380000 рублей. Также ответчик обязана была передать САО "ЭРГО" указанный автомобиль в полной комплектации с пришедшими в негодность запасными частями, узлами и агрегатами и годными остатками в состоянии, в котором транспортное средство находилось после ДТП от 06.04.2014, а также документы и ключи, а страховщик обязан принять годные остатки автомашины в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 12.05.2015 с учетом вынесенного апелляционного определения.

04.08.2015 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ответчик передала автомобиль. Истцом в момент передачи автомобиля был составлен акт осмотра автомобиля от 27.08.2015, с которым ответчик Сафина И.Ю. была не согласна.

Ответчик настаивал, что на автомобиле имелись иные повреждения, чем описанные в актах осмотра от 15.04.2014 и 05.06.2014. При этом ответчик представил заключение, согласно которым стоимость восстановительного ремонта по этим повреждениям составляет 48500 рублей, а стоимость годных остатков составила 347000 рублей.

Согласно заключению специалиста N от ( / / ), которое принято за основу при рассмотрении дела по иску Сафиной И.Ю. о взыскании страхового возмещения, стоимость поврежденного ТС после ДТП составляет 380000 рублей.

После передачи должником автомобиля страховщиком была проведена оценка стоимости годных остатков. Согласно отчету N от ( / / ) стоимость годных остатков составила 347000 рублей, согласно экспертному заключению N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, указанным в акте осмотра N от ( / / ), составила 48500 рублей.

Истец ссылается на ухудшение состояния автомобиля, указывая на то, что пробег на автомобиле в момент осмотра от 15.04.2014 составлял 7585 км., а на момент передачи ТС в пользу САО "ЭРГО" от 27.08.2015 - 30340 км., а также на то, что на автомобиле имеются иные технические повреждения, полученные после отказа от автомобиля в пользу страховщика.

Суд первой инстанции в данном споре не установилналичие факта неосновательного обогащения ответчика, поскольку ей после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга передан автомобиль страховщику. Суд посчитал, что не имеется доказательств того, что ей автомобиль сдавался в аренду, а также то, что автомобилю были причинены иные технические повреждения.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела. Соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.

Как видно из ранее вынесенных судебных актов, частичная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком по истечении четырех месяцев с нарушением сроков, предусмотренных договором страхования. При этом первоначально ответчик выдавал направление на ремонт, а выплату произвел только 06.08.2014, тем самым, признав полную гибель автомобиля на условиях крупный ущерб.

Однако поскольку вне условий договора добровольного страхования полной гибели транспортного средства не наступило, так как стоимость ремонта не превысила 80% аналогичной стоимости автомобиля, автомобиль мог эксплуатироваться, соответственно, истец правомерно пользовалась автомобилем до момента передачи данного автомобиля страховщику.

При этом доводы ответчика о том, что имелась разница в показаниях одометра на момент 22.07.2014 и на момент передачи автомобиля, не влияют на законность выводов суда, поскольку истец обоснованно использовала автомобиль до момента отказа от годных остатков. Доказательств использования автомобиля после вынесения решения суда от 08.12.2014 не имеется. Сам страховщик исполнил решение о выплате страхового возмещения при абандоне в полном объеме только 09.07.2015, соответственно в силу ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе была также удерживать у себя автомобиль до момента выплаты страхового возмещения, при том, что решение суда от 08.12.2014 истцом также исполнено несвоевременно.

Кроме того, как видно из представленного акта от 27.08.2015, на который истец ссылается как доказательство размера ущерба, следует, что запасные части имеют лишь повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин. (Л.д.54), калькуляция стоимости ремонта указывает лишь на замену двух колесных дисков и эмблемы.

Однако согласно выводам специалиста в отчете N от ( / / ), на основании которого истец рассчитывает ущерб как разницу между стоимостью годных остатков автомобиля, годные остатки должны отвечать следующим условиям: деталь (агрегат, узел) не должна иметь повреждений, не позволяющих ее использовать по конструктивному назначению (то есть допустимы косметические повреждения в виде потертостей и царапин). (л.д.119)

Следовательно, расчет ущерба таким образом не может быть принят, поскольку по существу истец представляет иное заключение о размере стоимости годных остатков, чем то, которое он представлял в обоснование размера выплаты страхового возмещения. Соответственно, исходя из представленных истцом заключений специалиста, истцом не доказано то обстоятельство, что после возникновения у истца права на годные остатки, были значительно повреждены те детали, которые могли использоваться по конструктивному назначению, и которые имели определенную стоимость и могли быть реализованы. Истцом не доказан сам факт снижения стоимости годных остатков ввиду уменьшения количества ликвидных деталей, годных к использованию.

Кроме того, разница в расчетах стоимости годных остатков могла возникнуть и в результате того, что они рассчитывались на разные даты - 2014 и 2015 годы, ввиду чего эта разница могла образоваться в результате изменения рыночной стоимости, а не в результате большего количества повреждений.

Вопреки требованиям истца, само по себе наличие деформации колесных дисков, на которое указано в акте осмотра от 27.08.2015, не свидетельствует о том, что таких повреждений не имелось на момент ДТП, и что деформация достигла такого значения, при котором необходима замена диска без возможности его использования по прямому назначению.

При обращении истца после ДТП и направлении на ремонт она не указывала, что были повреждены эти диски, ввиду чего страховщик и не учитывал это обстоятельство при первоначальном определении размера ущерба. Что, однако, не указывает, что эти повреждения, при которых в последующем продолжалась эксплуатация автомобиля, возникли после ДТП. Также не доказано, что на момент ДТП на автомобиле имелась неповрежденная эмблема, стоимость которой просит взыскать страховщик.

Продажа годных остатков автомобиля страховщиком после их получения за сумму 347000 рублей, также не свидетельствует о причиненном ответчику ущербе, поскольку истец вправе сам определить цену продажи этого автомобиля.

Судебная коллегия не находит каких-либо оснований считать, что истец злоупотребляла правом при решении вопроса о передаче годных остатков страховщику и действовала добросовестно, что том, что сам истец не обеспечивал условия для скорейшего и своевременного получения годных остатков.

Согласно ч.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку в деле не имеется доказательств того, что истец принимал обычные меры по принятию годных остатков в виде направления предложения ответчику представить автомобиль по указанному адресу в указанное время, то неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Выводы суда первой инстанции по существу являются верными, решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца САО ЭРГО без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

Л.И. Панфилова

...