Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-6921/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Яковенко М.В.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Жигаревой А.В. с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Макаровой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Стройтэк", ТЦ "Академический" о взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "НПП "Стройтэк" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.01.2017.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца Макаровой И.С., представителя истца Воденникова Д.В., действующего на основании доверенности от ( / / ), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "НПП "Стройтэк" Зарубиной Н.М., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., полагающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Макарова И.С. обратилась с иском к ООО "НПП "Стройтэк", ООО УК "ТЦ "Академический" с требованиями о возмещении утраченного заработка в сумме 75156 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.

В обоснование требований указала, что ( / / ) проходя вдоль ограждения строящегося торгово-развлекательного центра "Академический", расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 133, Макарова И.С. поскользнулась на обледенелой поверхности лежащего на земле строительного ограждения и упала. В результате падения она получила травму ... , ( / / ) была выполнена операция - ... В период с ( / / ) по ( / / ) Макарова И.С. находилась на стационарном лечении в МБУ Городская больница N. Полагала, что вред ее здоровью причинен по вине ООО "НПП "Стройтэк", ООО УК "ТЦ "Академический", которым не соблюдаются правила благоустройства.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.01.2017 исковые требования Макаровой И.С. удовлетворены частично. С ООО "НПП "Стройтэк" в пользу Макаровой И.С. взысканы утраченный заработок в сумме 56088 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении исковых требований Макаровой И.С. к ООО "ТЦ "Академический" отказано. С ООО "НПП "Стройтэк" в пользу бюджета МО "город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в сумме 1881 рублей 56 копеек.

С таким решением суда не согласился ответчик ООО "НПП "Стройтэк", представитель которого, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что основания для взыскания компенсации морального и утраченного заработка отсутствуют, в связи с недоказанностью вины ООО "НПП "Стройтэк" в повреждении здоровья истца.

Представитель ответчика ООО "НПП "Стройтэк" Зарубина Н.М., действующая на основании доверенности от ( / / ), доводы указанные в жалобе поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Истец Макарова И.С., ее представитель Воденников Д.В., действующий на основании доверенности от ( / / ), возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Волкова М.Н. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст. ст. 150, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, ( / / ) истец получила травму поскользнувшись на обледенелой поверхности лежащего на земле строительного ограждения строящегося торгово-развлекательного центра "Академический", расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 133. Истцу была вызвана скорая помощь, оказана первая медицинская помощь, что следует из карты вызова скорой медицинской помощи от ( / / ) N.

Факт падения Макаровой И.С. и причинения ей телесных повреждений подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11 Данные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний. Судом дана надлежащая оценка их показаниям.

Как установлено судом первой инстанции, генеральным подрядчиком по строительству ТРЦ "Академический" расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 133 являлось ООО " НПП "Стройтэк".

Согласно представленным в материалы дела Департаментом государственного жилищного и строительного надзора актам проверки от ( / / ) N, от ( / / ) N, от ( / / ) N следует, что при строительстве торгово-развлекательного центра "Академический" установлены неоднократные нарушения ЗАО "Строительная компания "Стройтэк" требований проектной документации и технических регламентов в части благоустройства прилегающей к стройке территории.

Таким образом, суд обоснованно установилфакт падения истца на обледенелой поверхности, лежащего на земле строительного ограждения в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по строительству здания ТЦ "Академический", а именно, по благоустройству территории, в связи, с чем Макарова И.С., получив телесные повреждения, испытывала физические и нравственные страдания.

Суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате несоблюдения требований проектной документации и технических регламентов в части благоустройства прилегающей к стройке территории подлежит возмещению ответчиком ООО " НПП "Стройтэк", в связи с чем взыскал с ООО " НПП "Стройтэк" в пользу Макаровой И.С. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

С определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Из медицинских документов, карты вызова медицинской помощи от ( / / ) N, истории болезни Макаровой И.С. следует, что в результате падения истцу причинен ... , ... ( / / ) Макаровой И.С. была выполнена операция - ...

Поскольку на момент причинения вреда Макарова И.С. являлась неработающим пенсионером, руководствуясь положениями п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд правильно пришел к выводу об исчислении суммы утраченного заработка истца из величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленного в целом по РФ, на момент обращения в суд.

Как следует из расчета, основанного на медицинской документации о периоде нетрудоспособности истца, годовой доход исходя из величины прожиточного минимума истца для подсчета утраченного заработка составил 122 244 руб., за период нетрудоспособности с ( / / ) по ( / / ) утраченный заработок составил 56088 руб. 24 коп. Указанный расчет не противоречит требованиям ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца в данной части взыскания утраченного заработка, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "НПП "Стройтэк" в пользу Макаровой И.С. утраченный заработок в размере 56 088 руб. 24 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с недоказанностью того, что повреждение здоровья истца произошло по вине ООО "НПП "Стройтэк", судебная коллегия, отклоняет как необоснованные, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по благоустройству территории около строящегося ТРЦ "Академический" ООО "НПП "Стройтэк" и полученной истцом травмой при падении на лежащее на земле строительное ограждение. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств отсутствия их вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, что вред причинен вне места указанного истцом.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части взыскания утраченного заработка, также отклоняются судебной коллегией.

Частью 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Порядок определения утраченного заработка установлен ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "НПП "Стройтэк" - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Яковенко М.В.

Рябчиков А.Н.