Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-6922/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Кутлугуловой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.05.017 гражданское дело

по иску Мозырева В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "СТО -Омега" о защите прав потребителя, взыскании сумм

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Можейко Д.В. (по доверенности от 21.10.2016), представителя истца Шамсутовой В.В. (по доверенности от 17.05.2016), судебная коллегия

установила:

истец - Мозырев В.Г. обратился с иском к ООО "СТО-Омега" о взыскании уплаченных за ремонт транспортного средства денежных средств в сумме 106271 руб. 80 коп., неустойки в сумме 106271 руб. 80 коп., компенсации морального вреда 80 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста 40000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек, расходов на нотариальное оформление доверенности 1 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ... Мозыревым В.Г. и ООО "СТО-Омега" заключен договор на ремонт двигателя грузового автомобиля ... гос. рег. знак ... , что подтверждается заказ-наря ... от ... Ответчиком проведены ремонтные работы: форсунка топливная - снятие и установка (6 шт.); компрессия 1-го цилиндра - замер показаний (6 шт.); двигатель - снятие и установка; двигатель - дефектовка с полной разборкой; блок цилиндров - технологическая мойка; блок цилиндров - демонтаж гильзы, гильзование, расточка и хонингование одного цилиндра (6 шт.); блок цилиндров - фрезерование привалочной плоскости; втулки распределительного вала - замена с расточкой под размер; блок цилиндров - чистка, продувка каналов; двигатель - замена дефектных деталей.

Для ремонта Мозыревым В.Г. в ООО "СТО-Омега" были приобретены запасные части: гильза цилиндра (6 шт.); вкладыши коренные (1 к-т); вкладыши шатунные (1 к -т); сальниковая набивка (4 шт.), сальник коленвала передний (1 шт.); герметик -формирователь прокладка (1 шт.)

За проведение работ и запасные части истцом оплачено 106271 руб. 80 коп.

Истец полагает, что работы проведены некачественно, поскольку через непродолжительный период эксплуатации двигатель вышел из строя - пробило прокладку блока цилиндров, лопнула гильза цилиндра. Ответчик отказался устранять недостатки выполненной работы. ... истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков либо возмещении убытков, претензия оставлена без удовлетворения. Транспортное средство по настоящее время находится на СТОА в ООО "СТО -Омега".

Согласно заключению специалиста ООО "Альтернативное решение" ... от ... причиной поломки двигателя автомобиля является несоблюдение заводской технологии ремонта двигателя, выразившееся в недостаточно сильной затяжке болтов крепления головки блока цилиндров, в результате чего произошел прорыв горячих газов в не плотности между головкой и блоком цилиндров, а также прорыв охлаждающей жидкости в камеру сгорания шестого цилиндра.

В судебном заседании истец Мозырев В.Г., представитель истца Шамсутова В.В. исковые требования подержали. Также указали, что приняв для ремонта автомобиля блок цилиндров бывший в употреблении, ответчик принял на себя риски, связанные с качеством данной детали. Нарушение технологии ремонта было допущено ответчиком, который принял деталь для ремонта, не предупредив заказчика о возможных последствиях. Кроме того, истцом ответчику оплачены дорогостоящие запчасти, необходимые для ремонта двигателя, до истца не доведена информация о том, что при замене блока двигателя и установке новых запчастей, двигатель все равно не будет работать.

Представитель ООО "СТО-Омега", Можейка Д.В. (по доверенности от ... ), в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что все ремонтные работы произведены качественно, ... истцом работы были приняты без претензий. Полагает, что к спорным правоотношениям неприменимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку транспортное средство ... , гос. рег. знак ... является грузовым автомобилем грузоподъемностью 4 тонны, эксплуатируется в коммерческих целях. Указал на завышенный размер неустойки и компенсации морального вреда, полагает, что стоимость юридических услуг несоразмерна степени участия представителя в судебном разбирательстве.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "СТО-Омега" в пользу Мозырева В.Г. взысканы уплаченные за ремонт транспортного средства денежные средства в сумме 106271 руб. 80 коп., неустойка в сумме 40000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста 40000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40000 руб., судебные издержки, расходы на нотариальное оформление доверенности 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб ... С ООО "СТО-Омега" в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в сумме 4 405 руб. 42 коп.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права в частности необоснованно применение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ремонту подвергался грузовой автомобиль, который используется для перевозки грузов. Судом не приняты во внимание доводы специалиста ... , указавшего на вероятность выхода из строя автомобиля в результате нарушения правил эксплуатации транспортного средства. Просил решение отменить в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СТО-Омега" Можейко Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шамсутова В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Мозырев В.Г., о дате, времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 4, ст. 10, ч.1 ст. 29, п.1 ст. 36, ст. 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 21, 22, 27, 30, 38, 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290,

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена также специальным Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой указанного Закона недостаток услуги - это несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно статье 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками оказанной услуги, могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги или в ходе оказания услуги либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В силу положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела, ... на основании заказ-наряда Мозырев В.Г. передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль типа автофургон, ... , гос. рег. знак ... , ответчику для ремонта двигателя, ремонт двигателя ответчиком произведен ... (заказ-наряд ... ). Для устранения недостатков двигателя истец обратился к ответчику ... , что не было оспорено сторонами входе разбирательства по делу в апелляционной инстанции, иных доказательств в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд дал оценку представленным доказательствам: заключению специалиста ООО "Альтернативное решение" ... от ... , согласно которому причиной поломки двигателя автомобиля ... является несоблюдение заводской технологии ремонта двигателя, пояснениям специалиста, данным в судебном заседании, поддержавшим выводы заключения, дана оценка представленному ответчиком заключению ООО "Центр доводки и омологации транспортных средств" ... от ... из которого следует, что причиной выхода из строй двигателя транспортного средства ... является использование бывшего в употреблении блока двигателя цилиндров, содержащего микротрещины. Также указано на то, что нарушение исполнителем технологии технического обслуживания и ремонта не исключается и не подтверждается, поскольку невозможно однозначно установить причину неисправности, пояснениям допрошенного в судебном заседании специалиста, показаниям директора ООО "СТО-Омега" ...

Судом собранные по делу доказательства оценены в совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что работы по ремонту по диагностике и ремонту ДВС автомобиля истца выполнены не качественно, при наличии имеющихся в деле доказательств, оснований для иных выводов, а также переоценки доказательств, судебная коллегия, в данном случае, не находит.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Пунктами 3.4.1, 3.4.3, 3.4.4 "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92" (утв. Приказом Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 N 43, предусмотрено, что обслуживающее предприятие после выполнения работ по обслуживанию (ремонту) обязано передать заказчику автотранспортное средство, отвечающее обязательным требованиям нормативно-технической документации в пределах выполненного объема работ. Претензии по качеству и объему выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту могут быть предъявлены заказчиком в течение гарантийного срока в частности на работы текущего ремонта - в течение 30 дней при пробеге не более 2000 км.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции и расходной накладной к заказ-наряду N ... гарантия на слесарные, электрические работы, оригинальные запасные части составляет 30 дней, на остальные работы гарантия не установлена (л.д.13.14).

Учитывая, что истец после ремонта автомобиля ... обратился с указанием на недостатки ремонта ... , что не было оспорено в ходе разбирательства по делу, обязанность по представлению доказательств надлежащего исполнения обязательств по ремонту автомобиля, возлагалась на ответчика.

Довод о том, что судом не приняты во внимание доводы специалиста ... , указавшего на вероятность выхода из строя автомобиля в результате нарушения правил эксплуатации транспортного средства, отклоняется, поскольку вывод специалиста в данной части является вероятностным, доказательств, отвечающих требованиям ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение доводов о том, что в данном случае неисправность автомобиля возникла в результате нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, а не в результате некачественного ремонта двигателя, не представлено.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.