Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-6946/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Яковенко М.В.,

Рябчикова А.Н.

при ведении протокола секретарем Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гараевой Л.В. к публичному акционерному обществу "СК "Росгосстрах", Чусовитиной О.А. о солидарном взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Гараевой Л.В.- Гилевой Н.Ю., действующей на основании доверенности от ( / / ), на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2017.

Заслушав доклад судьи Рябчиков А.Н., объяснения представителя истца Гилевой Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Чусовитиной О.А.- Спасовой Ю.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Гараева Л.В. обратилась с указанным иском к ПАО "СК "Росгосстрах", Чусовитиной О. А. о солидарном взыскании материального ущерба в размере 61 295 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., а также взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" штрафа.

В обоснование иска указал, что 20.07.2016 в г. Екатеринбурге, ул. Татищева, д. 80 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак N, под управлением Гараева С.А., и автомобиля "Опель Корса", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Чусовитиной О.А. Виновником ДТП является водитель Чусовитиной О.А., нарушившая Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ... ". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". При обращении в страховую компанию между истцом и ответчиком ( / / ) подписано соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому истцу произведена выплата в размере 30555 руб. Согласно экспертному заключению от 11.10.2016 N 4320 ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 74 900 руб., утрата товарной стоимости - 12 950 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 4 000 руб. Учитывая, что указанной суммы не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец считает, что он введен в заблуждение относительно размера выплаченного страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017 в удовлетворении исковых требований Гараевой Л.В. отказано.

С решением суда не согласился истец Гараева Л.В., представитель которой представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, настаивая на обоснованности заявленных исковых требований, поскольку соглашение заключено с заниженной суммой, на момент заключения соглашения вина в данном ДТП сотрудниками не была установлена.

В заседании судебной коллегии представитель истца ( / / )8, действующая на основании доверенности от ( / / ), доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Представитель ответчика Чусовитиной О.А.- Спасовой Ю.В., действующая на основании доверенности от ( / / ), просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 20.07.2016 в г. Екатеринбурге, ул. Татищева, д. 80 произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак N, под управлением Гараева С.А., и автомобиля "Опель Корса", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Чусовитиной О.А. В результате данного ДТП принадлежащему Гараевой С.А. автомобилю, причинены механические повреждения.

Судом установлено, что виновником ДТП является водитель Чусовитина О.А., нарушившая п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Гараевой С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

( / / ) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ( / / ) был произведен осмотр автомобиля истца. По результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра по страховому случаю.

( / / ) между истцом и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства без поведения независимой технической экспертизы, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события - повреждения автомобиля "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак N, составляет 30555 руб. и включает в себя, в том числе, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего. Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что 29.09.2016 между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату Гараевой Л.В. в размере 30555 руб.

Учитывая, что данное соглашение не отменено, недействительным не признано, а ответчик исполнил данное обязательство по перечислению суммы страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" дополнительных денежных средств. В связи с чем, в удовлетворении требований о довзыскании страхового возмещения и производных исковых требований, вытекающих из основного, суд также отказал.

Отказывая в удовлетворении иска к Чусовитиной О.А., суд, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, поскольку обязательная гражданская ответственность Чусовитиной О.А. при управлении автомобилем застрахована в установленном законом порядке в пределах лимита ответственности перед третьими лицами в размере 400000 руб., следовательно, оснований для взыскания суммы материального ущерба в размере, указанном в иске, что не превышает лимит ответственности, не имеется.

По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении соглашения, вина участников ДТП не была установлена, в связи с чем, соглашение подписано на заниженную сумму, является несостоятельным, так как до подписания соглашения истец мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Вместо этого истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля, следствием чего явилось подписанное им с ПАО СК "Росгосстрах" соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 30 555 рублей, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом

оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гилевой Н.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи М.В. Яковенко

А.Н. Рябчиков