Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-7053/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по Горбуновой Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

поступившее по апелляционной жалобе третьего лица ОМВД России по г. Североуральску на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 16.01.2017.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей третьего лица ОМВД России по г. Североуральску Гориной Л.Н., Закировой Ю.С., настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя истца Миндияровой А.М., представителя третьего лица прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

истец Горбунова Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование заявленных требований указала, что 16.02.2015 в отношении нее возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, 23.11.20145 возбуждено уголовное дело N по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту растраты денежных средств в размере 181000 рублей, принадлежащих ООО " ... ", 30.11.2015 - уголовное дело N по ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, 30.11.2015 - уголовное дело N по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 02.12.2015 - уголовное дело N 150510149 по ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения вреда ООО " ... " в размере 237746 рублей 84 копейки. Все эти уголовные дела соединены в одно производство за N В ноябре и декабре 2015 года она неоднократно допрашивалась в качестве подозреваемой, с 24.11.2015 в отношении нее избрана мера пресечения - подписка о невыезде. 04.12.2015 ей предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и вновь в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 14.06.2016 Североуральским городским судом было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, признано право на реабилитацию. Апелляционным определением Свердловского областного суда постановление Североуральского городского суда от 14.07.2016 оставлено без изменения. Поскольку незаконное уголовное преследование вызвало у нее нравственные страдания, переживания и чувство несправедливости, просила компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 1000 000 рублей.

Судом постановленорешение, которым требования истца удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Горбуновой Е.В. взыскан моральный вред, причиненный незаконным привлечением к угловной ответственности в размере 100000 рублей.

С таким решением не согласилось третье лицо ОМВД России по г. Североуральску. В поданной апелляционной жалобе временно исполняющий обязанности начальника ОМВД России по г. Североуральску ( / / )13 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать, поскольку истцом доказательств, свидетельствующих о характере и степени причиненных нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, доказательств запрета выезда при возникновении в этом необходимости, не представлено. Указывает, что все процессуальные действия осуществлялись в рамках одного уголовного дела, в части прекращенного по нереабилитурующим основаниям, в связи с чем отсутствует причинено-следственная связь между прекращением уголовного преследования и наступлением морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу истец Горбунова Е.В. указала, что доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, отметила нарушение своих неимущественных прав незаконным привлечением к уголовной ответственности, просила решение Североуральского городского суда от 16.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по г. Североуральску - без удовлетворения.

Представители третьего лица ОМВД России по г. Североуральску Горина Л.Н., Закирова Ю.С. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на отсутствие со стороны ОМВД России по г. Североуральску нарушений прав истца ввиду проведения в отношении нее следственных мероприятий.

Представитель истца Миндиярова А.М. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность решения суда, отметила наличие у истца права на реабилитацию, разумность присужденной к взысканию суммы компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица прокуратуры Свердловской области Истомина И.В. выразила согласие с решением суда, указала на наличие у истца законного права на реабилитацию, размер компенсации морального вреда не оспаривала.

Истец Горбунова Е.В., ответчик Министерство финансов РФ, третье лицо ГУ МВД России по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, СМС-извещение и извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено в их адрес 30.03.2017, кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей третьего лица ОМВД России по г. Североуральску Гориной Л.Н., Закировой Ю.С., представителя истца Миндияровой А.М., представителя третьего лица прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Рассмотрев дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Горбуновой Е.В. и взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением Североуральского городского суда от 14.06.2016 уголовное преследование в части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Горбуновой Е.В. состава преступления, за указанным лицом признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24.08.2016 данное постановление Североуральского городского суда оставлено без изменения.

Постановлением Североуральского городского суда от 14.06.2016 уголовное преследование в отношении Горбуновой Е.В. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности.

Кроме того установлено, что в период с 23.11.2015 по 14.06.2016 в отношении Горбуновой Е.В. избиралась мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с тем, что в отношении Горбуновой Е.В. незаконно осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации она имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Доводы представителя ОМВД России по г. Североуральску об отсутствии причинно-следственной связи между прекращением уголовного преследования и наступлением морального вреда, поскольку процессуальные действия осуществлялись в рамках одного уголовного дела, в части прекращенного по нереабилитурующим основаниям, а также отсутствии доказательств моральных страданий, возникших в результате привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) и подвергшегося незаконному осуждению в виде лишения свободы, - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Таким образом, прекращение уголовного дела в части предъявленного обвинения по ч.1 ст.201, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации является основанием для признания права на реабилитацию, включающее право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, несмотря на то, что уголовное дело в отношении истца по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Горбуновой Е.В., суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, личности истца, его индивидуальных особенностей, характера причиненных нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, в том числе обвинению по тяжкому преступлению, длительности незаконного уголовного преследования и исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, оснований для изменения указанного размера компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в том числе юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 16.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ОМВД России по г. Североуральску - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков