Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-7072/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Зайцевой В.А.

Некрасовой А.С.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела 18.05.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Раат С.В. к ОАО "Межрегиональная сетевая компания Урала" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ОАО "Межрегиональная сетевая компания Урала" к Раат С.В. о возложении обязанности по устранению нарушений охранной зоны

по апелляционной жалобе истца на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 23.12.2016.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения истца, представителя ответчика Шарапко Е.Е., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенного по адресу: ... путём перемещения опоры линии электропередач со всеми вспомогательными постройками с территории земельного участка, так, чтобы границы охранной зоны определялись за территорией земельного участка, обязать ответчиков привести территорию земельного участка, занимаемую опорой линии электропередач, в надлежащее состояние после демонтажа опоры ... В обоснование требований указал, что является собственником указанного земельного участка. На территории вышеуказанного земельного участка через его середину, по диагонали, проходит линия электропередач и примерно в 1.5 м. от ограждения расположена опора линии электропередач. Истец не имеет возможности использовать всю территорию земельного участка, поскольку часть участка находится в охранной зоне, в отношении которого при сделке купли-продажи зарегистрированные ограничения (обременения) прав отсутствовали. При покупке земельного участка на нем уже была расположена опора ЛЭП, о существующих ограничениях в связи с нахождением охранной зоны ему стало известно в 2016 г.

Ответчиком ОАО "МРСК "Урала" предъявлены встречные требования об обязании Раат С.В. устранить нарушения охранной зоны электрических сетей путем демонтажа хозяйственной постройки (строения, сооружения) расположенного в охранной зоне в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В обоснование иска указано, что ОАО "МРСК Урала" на праве собственности принадлежит линия электропередачи. Под указанной линией электропередачи находится земельный участок, расположенный по адресу: ... на котором в нарушение действующих норм и правил была возведена непосредственно в охранной зоне ЛЭП, без получения письменного согласия постройка (баня), что препятствует безопасному и безаварийному функционированию объекта электрического хозяйства, который, как источник повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 23.12.2016 в удовлетворении исковых требований Раат С.В., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа в его удовлетворении исковых требований, его требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда в части отказа истцу в иске оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что отсутствуют основания для отложения судебного заседания, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суд установил, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1602 кв. м, с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: ... тура ... N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, ответчику - линия электропередач напряжением 6кВ-ВЛ-6кВ фидер Косья, которая расположена внутри границы земельного участка истца, в связи с чем в отношении указанного земельного участка установлены ограничения (обременения) права. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд указал, что поскольку при переходе права собственности на земельный участок к истцу, ограничения, установленные в зоне ЛЭП, сохранились на основании ч.5 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на земельный участок перешло к истцу с обременением. Доказательств нарушения прав и законных интересов истца не установлено. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанная хозяйственная постройка расположена под трассой существующей ЛЭП в охранной зоне, возведена без согласования места расположения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 02.02.2009 он приобрел земельный участок N по ... в ... и расположенный на нем жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка.

Как следует из материалов дела, на принадлежащем истцу земельном участке проходит линия электропередач, а примерно в 1.5 м. от ограждения расположена опора линии электропередач.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов, истец указал, что указанное препятствует пользоваться земельным участком в силу закона. О существующих ограничениях в связи с нахождением охранной зоны истцу стало известно в 2016 г.

Как следует из материалов дела, на территории спорного земельного участка, расположена опора линии электропередачи 6 кВт, ВЛ 6 кВт фидер Косья, введены в эксплуатацию в 1953 г.

Формирование рассматриваемого земельного участка с разрешенным видом пользования происходило позднее.

В силу п. 1, абз. 4 п. 2, п. 3 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации, землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что истец приобрел земельный участок с ограничением - с имеющимся на нем линиями электропередач, данное ограничение в силу ч.5 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации сохраняется, при таких обстоятельствах нарушения прав истца со стороны ответчика, основания для перемещения опоры линии электропередач со всеми вспомогательными постройками с территории земельного участка истца отсутствуют.

Доводы об отсутствии у истца, на момент приобретения участка, сведений о наличии ограничений в связи с нахождением ЛЭП, в данном случае правового значения не имеет. Требования законодательства по условиям использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики являются императивными, и их выполнение не зависит от обстоятельств, на которые ссылается Раат С.В., а также не определяет действия ответчика как неправомерные.

Доказательств того, что наличие охранной зоны является неправомерным нарушает права собственника земельного участка, истец суду не представил (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сам факт наличия охранной зоны, проходящей через участок истца, не является нарушением прав собственника земельного участка (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 2, 3 п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 23.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Зайцева В.А.,

Некрасова А.С.