Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-7129/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Яковенко М.В.,

Рябчикова А.Н.

при секретаре Присяжных К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Вепринцевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения истца Вепринцевой И.В., представителя истца Вепринцева В.С., действующего по устному ходатайству, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "СГ "Согласие" суммы страхового возмещения 65 577 руб., расходы по проведению оценки в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что между Вепринцевой И.В. и ООО "СГ "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства "Нисан Кашкай", государственный регистрационный номер N. Срок действия договора с ( / / ) по ( / / ). Страховая сумма по договору составила 740000 рублей. Страховая премия в размере 44252 рублей. В период действия договора страхования 03.05.2014 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 8 произошло повреждение автомобиля истца в результате ДТП. В страховую компанию ООО "СК "Согласие" истцом было подано заявление о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и выдал Вепринцевой И.В. направление на ремонт автомобиля "Нисан Кашкай" в ... ". Автомобиль был отремонтирован некачественно, в связи с чем, истец полагала, что ущерб возмещен ей не в полном объеме и просила возместить ей ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков некачественно выполненного ремонта. Страховщик оплату не произвел.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2017 года исковые требования Вепринцевой И.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 65123 руб. 30 коп., расходы по оценке в сумме 4000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 1187 руб. 50 коп., а также штраф в сумме 34561 руб. 65 коп. С ООО "СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в размере 2273 руб. 70 коп. в доход местного бюджета.

С таким решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу на решение суда, в обоснование которой указал, что оснований для взыскания страхового возмещения не имелось, поскольку истцом были пропущены гарантийные сроки ремонта. Истцу было выдано направление на ремонт в ... ", в соответствии с которым транспортное средство было отремонтировано, Вепринцева И.В. получила транспортное средство из ремонта, с объемом работ была согласна, претензий к качеству выполненного ремонта не имела.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

На основании п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. ст. 309, 310 Кодекса).

Судом установлено, 03.05. 2014 в 09 час. 50 мин. по адресу ул. Я. Свердлова, д.8 в г. Екатеринбург автомобилю истца "Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения заднего бампера с нижней накладкой, заглушки и буксировочного крюка в результате столкновения с автомобилем "ИЖ2126020", государственный регистрационный знак N.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца застрахован у ответчика по страховой программе КАСКО, что подтверждается договором страхования N от ( / / ) (л.д. 13). Период действия договора с ( / / ) по ( / / ).

( / / ) Вепринцева И.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 16).

( / / ) ООО "СК "Согласие" выдало направление на ремонт автомобиля "Нисан Кашкай" в ... ". В соответствии с заказ - нарядом ... " осуществило ремонт, копия заказ-наряда истцу выдана не была.

Согласно экспертному заключению от 09.02.2016 N 79 ИП ( / / )6 у автомобиля "Нисан Кашкай" имелись не только внешние, но и внутренние (скрытые) повреждения, которые были вызваны ДТП от 03.05.2014, однако они не были устранены в результате ремонта ... ". Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению N 79 от 09.02.2016 по устранению недостатков некачественно выполненного ремонта составит 65577 рублей.

19.09.2016 в связи с возникшими разногласиями сторон Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения Государственного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции от 15.12.2016 следует, что на заднем бампере автомобиля "Ниссан" имеются следы восстановительного ремонта (окраска), не соответствующие технологии завода-изготовителя, так как нижняя часть бампера является структурной (не окрашиваемой), однако следов пайки, склейки, либо других ремонтных воздействий на внутренней поверхности заднего бампера не обнаружено. С технической точки зрения имеется причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 03.05.2015 и внутренними повреждениями автомобиля "Ниссан". Накладки арок автомобиля "Ниссан" имеют фиксаторы в виде "защёлки" и не несут каких-либо нагрузок, кроме фиксации бампера, поэтому повреждение данных накладок возможно при ударных нагрузках в результате ДТП или при снятии/установке бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомашины "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный номер N, без учета износа составила 65123 руб. 30 коп.

Таким образом, факт некачественного выполнения работ ... по ремонту автомобиля истца подтверждается заключением Государственного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции. Установив факт невыполнения ответчиком принятой работы в согласованном объеме, суд, руководствуясь ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу истца Вепринцевой И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Кашкай" в размере 65123 руб. 30 коп.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске гарантийного срока, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, так как в данном случае имело место оказание услуг и соответственно при выявлении недостатков услуги применяются положения ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно указанной норме права, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Выбор способов защиты нарушенного права, указанных выше, определяется потребителем и наличие у истца права требования ремонта в течении гарантийного срока (которым истец не воспользовался), не лишает потребителя правомочий, указанных в ст.29 Закона.

Соответственно, выводы суда об ответственности ответчика в размере установленных сумм обоснованы и мотивированы должным образом.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые представитель ответчика ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Яковенко

А.Н. Рябчиков