Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7143/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Зайцевой В.А.

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела 11.05.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Перевышина А.Б. к Лапехину С.П. об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.01.2017.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя ответчика Лапехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

Перевышин А.Б. обратился в суд с иском к Лапехину С.П. об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером N, путем осуществления ответчиком за свой счет сноса хозяйственно-бытовых построек, расположенных в пределах указанного земельного участка. В обоснование иска указано, что истец является арендатором земельного участка общей площадью 1000 кв м., кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: ... Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N в пределах принадлежащего истцу земельного участка возведены хозяйственно-бытовые постройки, что подтверждается топографическим планом от 22.01.2016, составленным ООО "Геосфера". Права в отношении объектов недвижимости, возведенных ответчиком, не зарегистрированы. Ссылаясь на положения ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с суд с указанным иском.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.01.2017 исковые требования удовлетворены: на Лапехина С.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Перевышиным А.Б. земельным участком с кадастровым номером N путем осуществления за свой счет сноса хозяйственно-бытовых построек - бани, гаража, расположенных в пределах указанного земельного участка в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лапехина Т.И. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 11.05.2017 определением от 30.03.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец, ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст.60, ч.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п.п. 45-47 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца на владение и пользование земельным участков фактом размещения хозяйственных построек ответчика на земельном участке, предоставленном в аренду истцу.

Установив, что стороны являются владельцами смежных земельных участков и то, что постройки, принадлежащие Лапехину С.П., частично расположены в пределах земельного участка, принадлежащего Перевышину А.Б., суд правомерно возложил на Лапехина С.А. обязанность по осуществлению демонтажа возведенных строений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные постройки были возведены до вступления в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, а потому не подлежат сносу, судебной коллегией признаются несостоятельными. Судом установлено, что принадлежащие Лапехину С.П., что также не оспаривалось стороной ответчика, хозяйственно-бытовые постройки выходят за пределы территории ответчика, находятся в пределах принадлежащего истцу земельного участка. Несогласие с порядком предоставления истцу земельного участка в данном случае правового значения не имеет, так как основания возникновения прав истца на предоставленный земельный участок, в установленном Законом порядке, не оспорено. Факт нахождения спорных построек (баня и гараж) на участке истца, подтверждается заключением ООО "Геосфера" и приложенным к нему топографическим планом от 22.01.2016 (л. д. 22) и фактически не оспаривается ответчиком.

Как собственник земельного участка истец вправе требовать устранения нарушения его прав и демонтажа строений, возведенных в границах его земельного участка.

Какие-либо доказательства, подтверждающие право на земельный участок, на котором расположены хозяйственно-бытовые постройки, законность владения частью земельного участка, принадлежащего истцу, ответчик суду не представил (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что в предоставлении земельного участка площадью 1000 кв м. с кадастровым номером N в аренду без торгов было отказано. Ответчик владеет на праве собственности земельным участком, предоставленном в порядке приватизации на основании Постановления главы ГО Верхняя Пышма от 22.11.2006 года. Границы установлены на земельный участок площадью 813 кв.м., соответственно не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, имевшие ранее, и на которые ссылается ответчик в обосновании своих возражений.

Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Зайцева В.А.,

Мехонцева Е.М.