Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-7145/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Рябчикова А.Н..,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цупруна Д.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2017.

Заслушав доклад председательствующего, представителя ответчика Царегородцева С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Кондратьевой Е.О., полагавшей решение необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Истец Цупрун Д.А. обратился указанным иском о взыскании страхового возмещения с ООО "Группа Ренессанс Страхование". В обоснование требований указал, что 12.10.2013 по вине водителя ( / / )7 произошло ДТП, в ходе которого принадлежащему ( / / )8 автомобилю Мазда, г.н. N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность последнего застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое выплатило страховое возмещение в размере 3700 рублей, однако стоимость ремонта значительно больше. Между ( / / )8 и истцом заключен договор уступки прав требования по обязательствам, вытекающим из причинения вреда по данному ДТП, в том числе, и на право получение страховой выплаты. Истец направлял претензию, которая удовлетворена частично, с чем он не согласен.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение 60674 рубля и судебные расходы.

Решением суда от 17.01.2017 взыскано в пользу истца с ответчика страховое возмещение 59654 рубля, и расходы по оплате юридической помощи 4916 рублей, расходы по госпошлине 1986 рублей 28 копеек. В остальной части требований отказано.

С таким решением ответчик не согласился. В апелляционной жалобе просил его отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылался на истечение срока исковой давности по требованиям истца.

Истец и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из дела, что 12.10.2013 по вине водителя ( / / )7 произошло ДТП, в ходе которого принадлежащему ( / / )8 автомобилю Мазда, г.н. N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность последнего застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", куда ( / / )8 обращалась за выплатой 22.10.2013.

Страховщик выплатил ей в счет страхового возмещения 3 740 рублей. 18.11.2013 (л.д.66)

29.09.2016 между ( / / )8 и истцом заключен договор уступки прав требования по обязательствам, вытекающим из причинения вреда по данному ДТП, в том числе, и на право получение страховой выплаты.

27.10.2016 истец направлял претензию, которая удовлетворена частично, 07.12.2016 страховщик выплатил 980 рублей (л.д.85).

23.11.2016 истец обратился в суд с данным иском.

Истец в обоснование размера ущерба ссылался на заключение ООО " ... ", согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 52374 рубля. Ответчик представлял заключение ООО " ... ", которое суд отверг, как не соответствующее требованиям достоверности доказательство. Установленный судом размер страхового возмещения в жалобе не оспаривался и судом установлен при правильном применении положений ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на истечение срока исковой давности, указывая, что трехлетний срок исковой давности истекал 18.11.2016, когда потерпевший узнал о неполной страховой выплате, а частичная оплата долга не свидетельствует о полном признании долга.

Вместе с тем, выводы суда о том, что срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен, являются правильными

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, частичная оплата страхового возмещения ответчиком произведена 07.12.2016, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением.

Таким образом, 07.12.2016 ответчик совершил действия, очевидно свидетельствующие о признании долга.

Ссылки ответчика на п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, не могут быть приняты.

Согласно данным разъяснениям, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии.

При обращении с претензией, имевшей место 27.10.2016 в пределах срока исковой давности, страховщик, совершивший действия по подготовке иной оценки ущерба, в дальнейшем признал, что изначально не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, произведя доплату по своей оценке. Между тем, признание неисполнения обязательства в размере, предусмотренном законом об ОСАГО, прерывает течение срока давности по данному обязательству.

Разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, регулируют специфические специальные отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а потому должны применяться именно они.

Поскольку имел место перерыв течения срока давности, то оснований для отказа в выплате по мотиву его пропуска нет.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Сафронов

Судьи А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова

...