Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2017 г. по делу N 33-7149/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Панфиловой Л.И. и Майоровой Н.В., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Н.А. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2016.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя истца Старцевой Л.С., действующей на основании доверенности N от 01.09.2016, просившей об изменении обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

истец Федотова Н.А. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 19391 рубль, неустойки за период с 01.04 по 30.11.2016 в сумме 47120 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в сумме 381 рубль 14 копеек, расходов на нотариальные услуги в сумме 1560 рублей, а также штраф. В обоснование требований указала, что 06.03.2016 в 12:40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств " ... , принадлежащего истцу Федотовой Н.А. и под её управлением, и ... , под управлением ( / / )17 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ... ( / / )18, нарушившего Правила дорожного движения. Автогражданская ответственность Федотовой Н.А. на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ОАО СО " ... ", страховой полис серии N. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО " ... ", страховой полис серии N. 10.03.2016 Федотова Н.А. обратилась в ОАО СО " ... " с заявлением о выплате страхового возмещения, 01.04.2016 произведена выплата страхового возмещения в размере 14150 рублей, из которых: страховое возмещение в размере 13200 рублей и разбор транспортного средства в автосервисе в размере 950 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратилась к ИП ( / / )19 согласно экспертному заключению которой N от 18.10.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа составляет 29100 рублей, утрата товарной стоимости 3491 рубль, стоимость услуг по оценке 15000 рублей 00 копеек. 01.07.2016 ОАО СО ... " осуществило передачу страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО "СОГАЗ".

В судебное заседание истец Федотова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности.

Представитель истца Плешков Д.С. в судебном заседании исковые требования уточнил в части расчета неустойки, которую просил взыскать за период с 30.03.2016 по 15.12.2016 в размере 50353 рубля, в остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" - Солдатова И.С. в судебном заседании пояснила, что на основании документов, поступивших от ОАО СО " ... ", была организована проверка расчета страхового возмещения и на основании экспертного заключения ООО " ... " в пользу истца 06.12.2016 произведена доплата в размере 22800 рублей, из которых: 12800 рублей страховое возмещение, 10000 рублей оплата услуг эксперта. Расчет величины УТС не производился, поскольку датой выпуска автомобиля истца является 2011 год, соответственно, с даты выпуска транспортного средства прошло более 5 лет, а потому основания для выплаты УТС отсутствуют, как и основания для оплаты стоимости услуг эксперта по определению стоимости УТС в размере 5000 рублей. К требованиям о взыскании неустойки и штрафа просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановленорешение, которым требования Федотовой Н.А. к АО "СОГАЗ" удовлетворены частично. В пользу Федотовой Н.А. с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в сумме 2150 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 190 рублей 57 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 1560 рублей, а так же штраф в размере 12475 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в размере 1548 рублей 50 копеек в доход местного бюджета.

С таким решением не согласился истец, в поданной представителем Пашаевым А.Н., действующим на основании доверенности от 01.09.2016, апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, недоплаченное страховое возмещение в размере 22800 рублей, неустойку за период с 31.03.2016 по 15.12.2016 в размере 50353 рубля, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца. При этом указывает на необоснованный отказ во взыскании в пользу истца УТС и расходов на ее оценку, поскольку с даты выпуска автомобиля на момент ДТП не прошло 5 лет, непоступление учтенной судом в качестве страхового возмещения суммы в размере 22800 рублей на счет представителя истца, отсутствие оснований для снижения неустойки.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Старцева Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что сведения о дате выпуска автомобиля взяты экспертом из паспорта транспортного средства, также отметила, что перечисленное страховщиком страховое возмещение на счет ИП ( / / )20. не поступало.

Истец Федотова Н.А., представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в их адрес 03.04.2017, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца Старцевой Л.С., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2016 в 12:40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , принадлежащего истцу Федотовой Н.А., находящегося под ее управлением, и автомобиля ... , под управлением ( / / )21.

Виновность в ДТП водителя ( / / )22 нарушившего предписания Правил дорожного движения Российской Федерации, признана судом установленной, лицами, участвующими в деле указанное обстоятельство не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ОАО СО " ... ", страховой полис серии N. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО " ... ", страховой полис серии N.

01.04.2016 произведена выплата страхового возмещения в размере 14150 рублей, из которых: страховое возмещение в размере 13200 рублей и разбор транспортного средства в автосервисе в размере 950 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец инициировал проведение независимой экспертизы, обратившись к ИП ( / / )23. Согласно экспертному заключению N от 18.10.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... " с учетом износа составляет 29100 рублей, утрата товарной стоимости 3491 рубль, стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей 00 копеек.

01.07.2016 ОАО СО " ... " осуществило передачу страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО "СОГАЗ".

В соответствии с Актом о страховом случае АО "СОГАЗ" признало ДТП от 06.03.2016 страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 22800 рублей.

Согласно платежному поручению N от 06.12.2016 АО "СОГАЗ" перечислило на счет ИП ( / / )24 страховое возмещение в размере 22800 рублей.

Доводы истца о неполучении указанной выплаты ввиду неправильного указания ИНН подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, напротив, в материалах дела имеются доказательства надлежащего выполнения ответчиком обязанности по перечислению суммы 22800 рублей на счет представителя истца по платёжному поручению N от 06.12.2016 (л.д.71).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворив требования Федотовой Н.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 вышепоименованного Закона произвел расчет неустойки, которая составила 37711 рублей, и взыскал со страховщика неустойку в размере 10000 рублей, снизив ее размер с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном, по его мнению, снижении судом размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве меры имущественной ответственности страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что тяжелых последствий для истца в результате несвоевременной частичной выплаты страхового возмещения не наступило, а также то обстоятельство, что размер неустойки многократно превышает размер неисполненного страховщиком обязательства, что объективно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия считает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции и снижение неустойки до 10 000 рублей обоснованным и не находит оснований для взыскания неустойки в полном объеме.

Штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО присужден судом в размере половины от присужденной суммы и выплаченного страхового возмещения в период рассмотрения дела судом.

Не находит судебная коллегия неправильным судебное решение в части отказа истцу во взыскании утраты товарной стоимости и расходов на её оценку.

Так, в силу п. 4.3 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия. Если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 1 января года выпуска.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства датой выпуска автомобиля " ... , указан 2011 год. Поскольку иных сведений, свидетельствующих о точной дате выпуска автомобиля, вопреки положений ст.12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца в материалы дела не представлено, судом сделан обоснованный вывод, что на момент ДТП с даты выпуска транспортного средства прошло более 5 лет, в связи с чем в силу п. 7.1.4.1 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" УТС на поврежденный автомобиль не рассчитывается, во взыскании суммы УТС и расходов истца на оплату эксперта по составлению отчета УТС правомерно отказано.

Указанная экспертом-техником ( / / )25 в акте осмотра на выпуск транспортного средства конкретно 01.11.2011 (л.д.25) со ссылкой на паспорт транспортного средства выводы суда не порочит, поскольку последний не был предоставлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федотовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Л.И. Панфилова

Н.В. Майорова