Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-7165/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тараненко Д.Р. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Кустову В.И. о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 09.02.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения ответчика ИП Кустова В.И. и его представителя Аллес С.А. (по доверенности от 30.01.2017), истца Тараненко Д.Р., судебная коллегия

установила:

Истец Тараненко Д.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора ... от ... ИП Кустов В.И. принял на себя обязательства произвести бурение скважины по адресу: ... , осуществить крепление ствола скважины обсадными трубами и оборудовать водоприемную часть фильтровой колонной и открытым стволом, исходя из литологических особенностей строения водоносного горизонта, произвести прокачку скважины до визуально "чистой" воды. По условиям договора конструкция скважины предусмотрена двухтрубная; глубина скважины - 79 метров; диаметр 180 мм от 0 до 12 м, 140 мм от 12 до 42 м, 110 мм от 42 до 72 м; обсадная колонна: 159мм от 0 до 12 м; 128 мм от 0 до 32 м, участок интервалом от 32 до 79 м вглубь предложено оставить незакрепленным. Заказчик условия договора по оплате исполнил в полном объеме оплатив сумму в размере 90400 руб., исполнителем скважина пробурена.

В августе 2016 года истцом были выявлена существенные недостатки, которые исключают возможность использования скважины по назначению, а именно: диаметр стенок скважины, в том числе на незакрепленном интервале, существенно отличается от заявленного, произошел обвал породы (грунта) на незакрепленном участке на глубине примерно от 30 до 40 м., Приобретенный по рекомендации исполнителя насос не удалось извлечь после погружения вглубь скважины. Ответчик мер по устранению недостатков не предпринял.

... истец обратился с претензией к ответчику, на которую ответ не был дан.

Согласно заключению ООО "Промбурсервис", в ходе проведения теледиагностики скважины было установлено, что обсадная колонна труб диаметром 125 мм опущена на глубину 29,2 м, а не на 32 м, как было согласовано сторонами, в ходе осмотра выявлены два обрыва колонны обсадных труб на глубине 25 м и 29,2 м. Кроме того, в паспорте не определены и отсутствуют сведения о дебите скважины, о статистическом уровне воды, что свидетельствует о нарушении требований ст.ст. 10,12 ФЗ "О защите прав потребителей". Выявленные недостатки, обнаружены в период гарантийного срока, который составляет пять лет.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил расторгнуть договор ... на бурение скважины на воду, заключенный ... между Тараненко Д.Р. и ИП Кустовым В.И., взыскать с ИП Кустова В.И. уплаченные по договору денежные средства в размере 90400 руб., неустойку за неудовлетворение в установленный срок требований потребителя в размере 90400 руб., 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", 20000 руб. - расходы на оплату юридических услуг и 8000 руб. - расходы по оплате теледиагностики скважины.

Ответчик ИП Кустов В.И., не оспаривая обстоятельства заключения договора с истцом, указал, что свои обязательства по договору исполнил в установленные сроки и в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами, действительно было принято решение оставить незакрепленным участок интервалом от 32 до 79 м, ввиду того, что порода на данном участке крепкая и устойчивая, вода в скважину поступала по всей длине ствола. Закрепление ствола глубже привело бы к отсутствию воды в скважине. Заказчик отказался от дополнительных услуг по обустройству устья скважины (установка оголовка, монтаж и установка погружного насоса), не согласовывал работы по обустройству и монтажу водоподъемного оборудования, что в силу п.6.1.2 освобождает исполнителя от гарантийных обязательств. Нарушения конструкции скважины произошли в результате действий заказчика. Заключение ООО "Промбурсервис" не содержит выводов о причине обрыва колонны обсадных труб на глубине 29,2 м. заключение не может подтверждать факт передачи скважины заказчику в состоянии непригодном для ее использования, поскольку заключение было дано после произведенных заказчиком действий по спуску в скважину насоса, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию, специализацию, образование и полномочия экспертов. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств достоверно и бесспорно подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, просил в иске Тараненко Д.Р. отказать.

Представитель ответчика Аллес С.А. доводы ИП Кустова В.И. поддержал, указал, что неустойка должна носить компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований частично. Расторгнут договор ... на бурение скважины на воду, заключенный ... между Тараненко Д.Р. и ИП Кустовым В.И. С ИП Кустова В.И. в пользу Тараненко Д.Р. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 90400 руб., неустойка в сумме 90400 руб.; в счет компенсации морального вреда - 3000 руб., 18800 руб. - в счет возмещение судебных расходов по составлению претензии и искового заявления, 8000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате теледиагностики скважины, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 91900 руб. С ИП Кустова В.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5116 руб.

Ответчик ИП Кустов В.И. и его представитель Аллес С.А. в заседании суда апелляционной ин станции поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Тараненко Д.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условиях и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 703 ГК Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку вещи либо выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд, разрешая заявленные истцом требования, правильно применил закон ст. п.1 ст. 4, ст.ст. 10,12, п.5 ст. 14, ч.ч.1,3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Установив фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание представленные доказательства, пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Как следует из заключения ООО "Промбурсервис" в ходе теледиагностики скважины были выявлены два обрыва колонны обсадных труб, также установлено, что на глубине 29,2 метра обсадная труба не дает возможности для прохода камеры диаметром 52 мм, из чего сделан вывод о невозможности установить скважинное оборудование ниже данной глубины. Судом данному заключению дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что при передаче заказчику работы ему не была предоставлена информация по ее использованию, вопреки доводам ответчика, памятка по эксплуатации скважины ему не вручалась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что истец обратился в период гарантийного срока, который согласно п. 6.1.1 договора составляет пять лет, при условии правильной эксплуатации скважины, обязанность по представлению доказательств, исключающих ответственность исполнителя, лежала на ответчике.

Действительно в силу п. 6.2.2. договора предусмотрено, что в течение гарантийного срока заказчик обязан согласовывать с исполнителем любые действия, связанные с монтажом водоподъемного оборудования. В противном случае исполнитель освобождается от гарантийных обязательств по скважине. В то же время, доказательств нарушения указанного пункта договора, со стороны заказчика, не представлено. Учитывая, что обрушение скважины имело место на участке скважины, который по условиям договора должен был быть закрепленным, при этом на глубине 29,2 м, диаметр трубы должен был составлять 140 мм, в то время, как при осуществлении теледиагностики, установлена невозможность прохода камеры диаметром 52 мм на указанном участке скважины, судебная коллегия находит правильными выводы суда о некачественно осуществленных работах со стороны ответчика.

То обстоятельство, что сторонами подписан акт-приема передачи, не свидетельствует о неправомерности постановленного решения, поскольку недостаток работы выявлен в период гарантийного срока, кроме того, в акте выполненных работ указано, что проведена работа по бурению вертикальной разведочной скважины, тогда как договор заключался на бурение водозаборной скважины. Ответчик знал о целях, для которых ему поручалась соответствующая работа, однако, в результате некачественно проделанной работы эти цели достигнуты не были, и возможность использовать скважину в соответствии с ее назначением у потребителя отсутствует. Довод истца о том, что произошел обвал породы (грунта) ответчиком не опровергнут. Не предоставлены суду и необходимые и достаточные доказательства наличия вины заказчика в невозможности использования скважины.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требования потребителя со стороны ответчика в установленный срок не удовлетворены, таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом "О защите прав потребителя" являются обоснованными.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 90 400 руб., однако учитывая, что ответчиком было заявлено о том, что размер неустойки должен носить компенсационный характер, являться средством возмещения потерь и не являться способом обогащения другой стороны, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика также указал на несогласие с размером взысканной с ответчика неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит возможным с учетом заявления представителя ответчика, снизить размер взысканной судом неустойки с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, дающей право, при наличии возражений со стороны ответчика относительно взыскания установленной законом неустойки, снизить ее размер до 10000 руб., как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Поскольку для взыскания в пользу потребителя суммы компенсации морального вреда достаточным условием является установление факта нарушения исполнителем работ прав потребителя, решение суда о частичном удовлетворении указанных требований является законным и обоснованным.

Вывод суда о взыскании в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 3000 руб. судебная коллегия находит правильным, законным и обоснованным, данный вывод сделан на основании конкретных обстоятельств дела, причинение морального вреда в большем размере со стороны истца не доказано.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составит руб.

Поскольку судебной коллегией снижен размер неустойки, штраф подлежит снижению до 55700 руб. ((90400+10000+3000+8000): 2).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размеры взысканной неустойки и штрафа, суммы подлежат снижению соответственно до 10000 руб. и 55700 руб., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 09.02.2017 в части взыскания неустойки и штрафа изменить, снизить взысканную с ИП Кустова В.И. в пользу Тараненко Д.Р. неустойку до 10 000 руб., сумму штрафа до 55 700 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.