Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-7214/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Зайцевой В.А.

Некрасовой А.С.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела 18.05.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Терентьевой Г.Е. , Терентьева В.Ф. , Хамутовой Т.С, , действующей в интересах несовершеннолетнего Н. к индивидуальному предпринимателю Мамедову И.М. о Мехман оглы о взыскании задолженности по арендной плате

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.11.2016.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения ответчика, его представителя Горлова А.Н., представителя истцов Садыковой А.А., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере ( / / ) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. В обоснование иска указали, что ( / / ) между истцами и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 208, 2 кв м., расположенного по адресу: ... Помещение передано ответчику по акту приема-передачи 15.03.2014. Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19.11.2015 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.04.2016) отношения между сторонами прекращены 09.06.2015, договор аренды расторгнут с 09.06.2015, взыскана задолженность по договору аренды от 15.03.2014 за период с 01.04.2015 по 08.06.2015. В период действия договора ответчик неоднократно нарушал установленный договором срок внесения ежемесячной арендной платы, оплату за март 2014 г., февраль 2015 г. произвел не в полном объеме. Учитывая, что в добровольном порядке ответчик решение суда не исполнил, имеется задолженность, просили на основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в пользу Терентьевой В.Ф. ( / / ) руб. ( / / ) коп., в пользу Терентьевой Г.Е. - ( / / ) руб. ( / / ) коп., в пользу Хамутовой Т.С. - ( / / ) руб. ( / / ) коп., задолженность по арендной плате в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.11.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в размере ( / / ) руб., всего ( / / ) руб. ( / / ) коп., в пользу Терентьевой Г.Е., Терентьева В.Ф. по ( / / ) руб. ( / / ) коп., в пользу Хамутовой Т.С. действующей в интересах несовершеннолетнего Терентьева Н.Л. ( / / ) руб. ( / / ) коп., с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в пользу Терентьева В.Ф. - ( / / ) руб. ( / / ) коп., в пользу Терентьевой Г.Е. - ( / / ) руб. ( / / ) коп., в пользу Хамутовой Т.С. действующей в интересах несовершеннолетнего Н. - ( / / ) руб. ( / / ) коп., с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в пользу Терентьева В.Ф., Хамутовой Т.С. по ( / / ) руб. ( / / ) коп., в пользу Терентьевой Г.Е. ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой (с учетом дополнений) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у него обязательств перед истцами, а установленная решением суда задолженность по договору аренды нежилого помещения ответчиком погашена. Считает, что с него необоснованно повторно взыскана арендная плата за март 2014 г. и февраль 2015 г ... Указывает, что в выставленной истцами претензии требований за указанный период ответчику не предъявлялось. Факт внесения ответчиком арендной платы подтверждается платежным поручением с указанием основания платежа "оплата по счету N 54 от 21.03.2014 за аренду помещения (март 2014 г.) в размере ( / / ) руб ( / / ) коп. При подаче иска в суд счет был заменен, истцами указана другая сумма. Не согласен со взысканной судом неустойкой, указывая, что она была взыскана решением суда от 19.11.2015. Указывает, что не уклонялся от добровольного исполнения решения суда, не мог использовать расчетный счет, на котором находились денежные средства, т.к. на него был наложен арест, а потому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 18.05.2017 определением от 04.04.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истцы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решением суда от 19.11.2015 обязательства по договору аренды между сторонами прекращены 09.06.2015, при этом за март 2014 г. и февраль 2015 г. ответчик как арендатор пользовался указанным в иске нежилым помещением, не производя плату за такое пользование в размере установленном условиями договора. Размер платы за спорный период с учетом частичной оплаты ответчиком составил ( / / ) руб. ( / / ) коп., эта сумма ответчиком не оплачена. Учитывая фактическое пользование нежилым помещением в спорный период, суд взыскал арендную плату за март 2014 г. и февраль 2015 г ... Придя к выводу о нарушении ответчиком сроков внесения арендной платы за указанный период, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части взыскания неустойки в сумме ( / / ) руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения суда от 19.11.2015 за апрель, май, 01-08 июня 2015 г. в общей сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Судебная коллегия соглашается с решением суда.

Как следует из материалов дела и указано стороной истца, что 21.03.2014 ответчику был выставлен счет N 54 на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп. - за аренду помещения, март 2014 г., однако ответчиком была произведена лишь частично оплата в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., оставшаяся часть суммы ответчиком не оплачена. Кроме того, за февраль 2015 г. ответчиком не была произведена оплата в размере ( / / ) руб., в счет оплаты поступило ( / / ) руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что оплата за март 2014 г. за аренду помещения в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. была произведена им в соответствии с выставленным истцами счетом, задолженность за февраль 2015 г. у ответчика отсутствует в связи с проведенным вынужденным ремонтом арендуемого им помещения.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В договоре аренды стороны согласовали, что арендная плата составляет ( / / ) руб. (с 01.03.2015 арендная плата снижена до ( / / ) руб.) ежемесячно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.5.3 договора аренды нежилого помещения арендная плата, начисляется с момента передачи объекта аренды арендатору по акту приема-передачи (акт приема-передачи от 15.03.2014). Таким образом, фактическое количество дней аренды в марте 2014 г., составило 17 дней (с 15 по 31 марта 2014 г.) ( / / ) х 17 дней - ( / / ) руб. ( / / ) коп., как следует из представленных платежных поручений, фактически ответчиком оплачена сумма в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., вместо ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Кроме того, указывая, что в счет аренды за февраль 2015 г., должна быть зачтена сумма проведенного в арендуемом ответчиком помещении ремонта в размере ( / / ) руб., о чем письменно были уведомлены арендодатели, ответчиком не учтено, что на основании п.4.2 договора аренды, неотделимые улучшения, произведенные арендатором без предварительного или последующего согласия арендодателей (в том числе перепланировки помещений, не повлекшие нарушения несущих конструкций здания, монтаж и замена сетей), не подлежат возмещению за счет арендодателей.

С учетом изложенного, в силу пп.1.4, 1.5., 4.1., 4.2. договора аренды, произведенные ответчиком работы, обоснованно не были учтены арендодателем при оплате арендной платы.

Таким образом, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по внесению арендной платы (п. 5.4 договора) в указанном размере, частично произведя оплату, размер задолженности за март 2014 г. и февраль 2015 г. составил ( / / ) руб. ( / / ). коп.

При этом ссылка ответчика на внесение оплаты по договору в соответствии с выставленным истцами счетом, в любом случае, не освобождает ответчика от обязанности исполнения обязательств по договору, учитывая, что дополнительных соглашений об изменении порядка, способа и сроков внесения арендной платы сторонами не заключалось.

Доводы о том, что заявленные суммы уже являлись предметом судебного разбирательства, являются необоснованными. Оснований для применения положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по признаку тождественности требований, не имеется.

В рассматриваемом случае исполнение обязательств обусловлено внесением ежемесячных платежей, и взыскание на основании решения суда платежей за более поздний срок, не освобождает арендатора от обязанности по выплате аренды за иной (более ранний) период в случае недоказанности факта уплаты арендных платежей в размере и на условиях предусмотренных договором.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика в указанном размере подтверждена представленными в материалы дела документами (реестром поступлений на счета клиентов, платежными поручениями), не оспоренными ответчиком, доказательств оплаты арендной платы в полном объеме ответчик не представил, исковые требования истцов Терентьевых к ответчику ИП Мамедову И.М. о в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за спорный период, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по внесению арендной платы, требование истцов о взыскании неустойки, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. руб. отклоняются, т.к. этот вывод суда должным образом мотивирован: суд учел как факт неисполнения ответчиком решения суда от 19.11.2015 в добровольном порядке, так и период взыскания. Наличие ареста на денежные средства должника в данном случае не устанавливает вину кредитора и не образует правовые основания, препятствующие применению положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Зайцева В.А.,

Некрасова А.С.