Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-7324/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева В.П.

судей Зайцевой В.А.,

Некрасовой А.С.

при секретаре ( / / )3

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ООО "Элемент - Трейд" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца ( / / )1 на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика ООО "Элемент-Трейд" ( / / )4, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к ООО "Элемент-Трейд" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения- 3184401 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами - 843737,12 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по осмотру доказательств - 24000 рублей.

В обоснование требований указал, что ( / / ) между ООО "Дорсервис+" и ООО "Элемент - Трейд - Тюмень" заключен договор аренды нежилого помещения площадью 2270 кв.м в объекте незавершенного строительства "Торгово - Гостиничный комплекс "Евразия" в г. Тобольске. По условиям данной сделки ответчик обязался оплачивать арендные платежи и коммунальные начисления. Дополнительным соглашением этих же сторон от ( / / ) увеличена площадь арендованного помещения до 2283,1 кв.м, а также арендная плата за нее. Ответчик обязательства по договору нарушил, выставленные счета за аренду помещения, эксплуатационные расходы в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовался долг в указанном иске размере. ООО "Элемент - Трейд - Тюмень" реорганизовано путем присоединения к ООО "Элемент - Трейд". По договору цессии от ( / / ) право требования взыскания задолженности с ответчика по договору аренды и дополнительному соглашению передано ООО "Дорсервис+" истцу.

Представители ответчика ( / / )5 и ( / / )4 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что обязательства по договору аренды ООО "Элемент - Трейд - Тюмень" выполнены в полном объеме путем оплаты наличными и зачета обеспечительного платежа, внесенного арендатором при заключении договора аренды. Дополнительное соглашение между ООО "Дорсервис+" и ООО "Элемент - Трейд - Тюмень" не заключалось и не исполнялось, арендатор в одностороннем порядке расторг договор, однако от приемки помещения арендодатель уклонился, в связи с чем помещение считается сданным ( / / ). Оснований для довзыскания арендной платы и эксплуатационных расходов не имеется, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования ( / / )1 оставлены без удовлетворения.

Истец ( / / )1 с решением не согласился. В апелляционной жалобе выразил несогласие с выводом суда о незаключенности дополнительного соглашения, ссылаясь на достижение согласия обеими сторонами договора, что нашло отражение в электронной переписке. Кроме того, обратил внимание на то, что размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 150 рублей. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика ( / / )4, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между ООО "Дорсервис+" и ООО "Элемент - Трейд - Тюмень" заключен договор аренды нежилого помещения площадью 2270 кв.м в объекте незавершенного строительства "Торгово - Гостиничный комплекс "Евразия" в г. Тобольске. Согласно акту приема-передачи ООО "Дорсервис+" передал, а ООО "Элемент - Трейд - Тюмень" принял во временное пользование нежилое помещение площадью 2270 кв.м в Торгово - гостиничном комплексе "Евразия" по адресу: ... , на срок 120 месяцев. Цена договора включает арендную плату и стоимость услуг по содержанию объекта аренды, и составляет 3% от ежемесячной выручки арендатора, но не менее 1500000 рублей в месяц, без учета НДС, соответственно, не менее 660,79 рублей в месяц за 1 кв.м общей площади объекта аренды. До момента технического открытия ТГК "Евразия" в "тестовом" режиме, арендатор не оплачивает арендную плату. Арендатор оплачивает эксплуатационные расходы арендодателя в размере 120 рублей за 1 кв.м общей площади помещений, а в части телефонных и электронных услуг - дополнительно в объеме их потребления (пункт 9 приложения N к договору аренды).

Заявляя иск, истец сослался на факт заключения от ( / / ) между ООО "Дорсервис+" и ООО "Элемент - Трейд - Тюмень" дополнительного соглашения к договору аренды N-КЯА от ( / / ), в котором увеличена площадь арендованного помещения в ТГК "Евразия" до 2283,1 кв.м, а также установлена ежемесячная ставка арендной платы в размере 3,2% от ежемесячного оборота арендатора, но не менее 780 рублей за 1 кв.м площади объекта аренды, с последующим ежегодным увеличением платежей на 4% по отношению к фиксированному минимуму арендной платы за предыдущий месяц, начиная со второго года аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что данное дополнительное в виде единого документа, подписанного и арендатором, и арендодателем, сторонами не оформлялось, без чего оно является недействительным (ничтожным) в силу пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и никаких правовых последствий для арендодателя и арендатора не повлекло.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, основанном на законе и подтвержденным материалами дела.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу пункта 67 указанного постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Поскольку доказательства, позволяющие достоверно установить получение дополнительного соглашения именно ответчиком и факт его подписания ответчиком суду не представлены, в договоре отсутствует указание на электронный адрес и способ обмена документами, выводы суда в указанной части следует признать верными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает несостоятельность утверждения истца о фактическом исполнении договора с учетом дополнительного соглашения от ( / / ), поскольку доказательств этому стороной истца не представлено, сторона ответчика данное обстоятельство отрицает, ссылаясь на отсутствие акта-приема передачи помещения площадью с учетом дополнительного соглашения. Факт оплаты, исходя из новой цены, не подтверждается, поскольку исковые требования состоят из суммы, составляющей разницу между ценой, указанной в договоре и ценой, указанной в дополнительном соглашении.

Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Приведенные истцом в качестве оснований для отмены решения суда иные доводы не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Зайцева В.А.

Некрасова А.С.