Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7359/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.05.2017 гражданское дело

по иску Подгорных О.Н. к Публичному акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца Подгорных О.Н. и ответчика ПАО "Банк "Екатеринбург" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / )

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н. С., объяснения представителя истца ( / / )5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца Подгорных О.Н. и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ПАО "Банк "Екатеринбург", объяснения представителя ответчика ПАО "Банк "Екатеринбург" ( / / )6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ПАО "Банк "Екатеринбург" и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца Подгорных О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подгорных О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк "Екатеринбург" (прежнее наименование - ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк") о возврате комиссии за присоединение к программе страхования, о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование иска Подгорных О.Н. указала, что ( / / ) между ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" и Подгорных О.Н. был заключен кредитный договор от ( / / ) N, во исполнение которого ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" предоставило Подгорных О.Н. кредит в размере 459000 рублей на срок до ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, а Подгорных О.Н. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N.

При заключении кредитного договора от ( / / ) N заемщик Подгорных О.Н. выразила согласие на страхование жизни и здоровья путем присоединения к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней N заключенному между ОАО "Екатеринбургский муниципальный Банк" и ОАО "СОГАЗ" ( / / ).

В соответствии с п. ... кредитного договора от ( / / ) N за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков подлежит взиманию плата в размере 58331 рубля 25 копеек, включающая комиссию Банка за подключение к программе страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий договора страхования, и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии.

В день предоставления кредита Подгорных О.Н. уплатила Банку единовременно за весь срок страхования с ( / / ) по ( / / ) комиссию за присоединение к Программе страхования из расчета 2,5 % от страховой суммы в год в размере 53664 рублей 75 копеек, и компенсацию страховой премии из расчета 0,2 % от страховой суммы в год в размере 4666 рублей 50 копеек.

( / / ) заемщик Подгорных О.Н. обратилась в Банк с претензией об отказе от услуг Банка по подключению к программе страхования и о возврате денежных средств за неиспользованный период предоставления услуг в размере 36836 рублей 69 копеек, которая оставлена ПАО "Банк "Екатеринбург" без удовлетворения.

В связи с чем Подгорных О.Н. просила суд взыскать с ПАО "Банк "Екатеринбург" комиссию за неиспользованный период предоставления услуг по подключению к Программе страхования в размере 36836 рублей 69 копеек из расчета 53664 рубля 75 копеек : 1856 дней х 1274 дня, неустойку за нарушения срока удовлетворения требования потребителя в размере 53664 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования Подгорных О.Н. к ПАО "Банк "Екатеринбург" удовлетворены частично.

С ПАО "Банк "Екатеринбург" в пользу Подгорных О.Н. взысканы комиссия за неиспользованный период предоставления услуг по подключению к программе страхования в размере 36836 рублей 69 копеек, неустойка за нарушения срока удовлетворения требования потребителя в размере 53664 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 18918 рублей 35 копеек.

В остальной части исковых требований Подгорных О.Н. было отказано.

С ПАО "Банк "Екатеринбург" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3215 рублей 04 копеек.

В апелляционной жалобе истец Подгорных О.Н. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) изменить в части размера штрафа ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новое решение, которым увеличить размер штрафа до 45750 рублей 57 копеек.

В качестве оснований для изменения решения суда в оспариваемой части истец Подгорных О.Н. ссылается на то, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя подлежал исчислению исходя из всей присужденной судом суммы, с учетом неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Банк "Екатеринбург" просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Подгорных О.Н.

В качестве оснований для отмены решения суда ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" ссылается на то, что Подгорных О.Н. добровольно выразила согласие на присоединение к Программе страхования, была информирована о том, что плата за присоединение к Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на уплату страховой премии, о размере платы, услуга по присоединению заемщика к договору страхования Банком фактически оказана, Подгорных О.Н. присоединена к Договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней N, заключенному между ОАО "Екатеринбургский муниципальный Банк" и ОАО "СОГАЗ" ( / / ), от договора страхования не отказывается. Поэтому отказ заемщика от услуг Банка с учетом специфики и комплекса действий Банка, входящих в состав услуги по присоединению к договору страхования, характера и субъектного состава правоотношений, вытекающих из договора страхования, не может повлечь возврат части комиссии пропорционально неистекшему сроку страхования. Положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки в рассматриваемой правовой ситуации не применяются.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )5 доводы апелляционной жалобы истца Подгорных О.Н. поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ПАО "Банк "Екатеринбург" возражала.

Представитель ответчика ПАО "Банк "Екатеринбург" ( / / )6 доводы апелляционной жалобы Банка поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы истца Подгорных О.Н. возражала.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации " в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что при заключении кредитного договора от ( / / ) N заемщик Подгорных О.Н. выразила согласие на страхование жизни и здоровья путем присоединения к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней от ( / / ) N заключенному между ОАО "Екатеринбургский муниципальный Банк" и ОАО "СОГАЗ" ( / / ), в день предоставления кредита уплатила Банку единовременно за весь срок страхования с ( / / ) по ( / / ) вознаграждение за присоединение к Программе страхования из расчета 2,5 % от страховой суммы в год в размере 53664 рублей 75 копеек, и компенсацию страховой премии из расчета 0,2 % от страховой суммы в год в размере 4666 рублей 50 копеек.

На основании заявления на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней от ( / / ) Подгорных О.Н. была включена Банком в список лиц, застрахованных по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней от ( / / ) N (л.д. ... ).

За страхование заемщика Подгорных О.Н. Банк перечислил страховщику ОАО "СОГАЗ" страховую премию за весь срок страхования с ( / / ) по ( / / ) в размере 4666 рублей 50 копеек (л.д. ... ).

( / / ) заемщик Подгорных О.Н. обратилась в Банк с претензией об отказе от услуг Банка по подключению к программе страхования.

В рассматриваемом иске Подгорных О.Н. просила суд на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ввиду отказа заемщика от услуг, взыскать с Банка денежные средства за неистекший срок страхования в размере 36836 рублей 69 копеек.

Удовлетворяя исковые требования Подгорных О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что размер платы за услуги Банка по подключению к Программе страхования зависит от срока оказания Банком соответствующих услуг, поэтому при отказе заемщика от дальнейшего оказания этих услуг, комиссия, уплаченная заемщиком при заключении договора, подлежит возврату пропорционально неистекшему сроку оказания услуг.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции неправильными, противоречащими правовому смыслу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не предусматривающей возможность возврата оплаты по исполненной сделке.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что услуга по присоединению заемщика к Программе страхования Банком фактически оказана.

Из заявления на страхование от ( / / ), п. ... кредитного договора от ( / / ) N следует, что услуга по подключению заемщика к программе страхования предусматривает совершение банком действий по сбору, обработке, технической передаче информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий договора страхования.

Доводы истца Подгорных О.Н. об иных функциях Банка, входящих в состав оплаченной ею услуги по присоединению к Программе страхования, не соответствуют ни условиям кредитного договора от ( / / ) N, ни договора страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней от ( / / ) N заключенным между ОАО "Екатеринбургский муниципальный Банк" и ОАО "СОГАЗ".

Кроме того заемщик Подгорных О.Н. от договора страхования не отказалась.

С учетом специфики услуги по страхованию заемщика, которая заключается в присоединении заемщика к договору коллективного страхования, отказ заемщика только от услуг Банка по подключению к Программе коллективного страхования противоречит характеру данной услуги как комплексной.

Ссылки истца Подгорных О.Н. на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание, так как они касаются споров с иными обстоятельствами.

Поскольку основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы комиссии отсутствуют, не подлежат удовлетворению и производные требования к банку о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом изложенного решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Подгорных О.Н.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания с ПАО "Банк "Екатеринбург" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, апелляционная жалоба Подгорных О.Н. о неправильном исчислении судом размера присужденного штрафа удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Подгорных О.Н. к Публичному акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" отказать.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Гайдук А.А.